Дело № 33-12621/2023 (2-7/2023)

УИД: 66RS0003-01-2021-005857-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Банк «МБА-Москва» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, указав в обоснование иска, что в ходе рассмотрения исковых требований ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по делу <№> приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего должникам имущества в пределах исковых требований 16244597 руб. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 28.11.2017 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО4 и исполнительное производство <№> в отношении ФИО5, вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества должников, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по делу <№> приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должников в пределах цены исковых требований 6947762 руб. 95 коп., в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№>

26.01.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное и переданы на исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области с проведением перерегистрации номера на <№>. 06.04.2018 заместителем начальника МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должников, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к его отчуждению. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 по делу <№> постановление о снятии ареста признано незаконным, установлено, что указанное постановление повлекло утрату возможности исполнения решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018, которым исковые требования ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на недвижимое имущество.

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности перед взыскателем не погашена в полном объеме, остаток задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 <№> составляет 5898948 руб. 87 коп. (сумма основного долга) и 4837478 руб. 04 коп. (проценты), по кредитному договору от 21.04.2016 <№> – 5756498 руб. 96 коп. (сумма основного долга) и 732838 руб. 94 коп. (проценты). Таким образом, истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в размере 16484000 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости недвижимого имущества.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» возмещение убытков в размере 16484000 руб., причиненных в результате вынесения заместителем начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 постановления от 06.04.2018 о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Пояснила, что в отношении должников возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), иного имущества не имеется.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что отчуждение спорного жилого помещения не признавалось незаконным, на данный момент арбитражным судом не дана оценка правомерности соответствующего договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» убытки в размере 16484000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказал.

Не согласившись с решением, ответчики в лице представителя ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд пришел к выводу о незаконной отмене обеспечительных мер, в то время как постановление заместителя МРО по ОИП ФИО8 от 06.04.2018 и его оригинал в материалах дела отсутствует. Представлена выписка из ЕГРН о сохранении мер обеспечения. В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области идет процесс о признании ФИО4 несостоятельным(банкротом), в рамках которого оспариваются сделки по отчуждению заложенного имущества. Считает, что совокупность условий для ответственности РФ в рамках рассматриваемого дела отсутствует, считает недоказанным факт утраты возможности взыскания долга с должника по исполнительному производству. Считает, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков отсутствует, а убытки подлежат взысканию с должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Пояснила, что сделки по отчуждению квартиры в Арбитражном суде Свердловской области признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая несостоятельным заявление об отсутствии постановления о снятии обеспечительных мер от 06.04.2018,копия постановления имеется в материалах дела (Т.1 л.д.11) сослалась на преюдициальность решения о признании этого постановления незаконным. Постановление от 24.04.2018, на которое ссылается представитель ответчика, выносилось по обеспечению требований на другую сумму, с учетом подачи двух исков по двум кредитным договорам, арест налагался и снимался дважды, в то время как отмене подлежал лишь один арест. Действия пристава по снятию обеспечения по требованию на 16244597 рублей, в то время как отменено было определение об обеспечении требования на сумму 6947762 руб. 95 коп., привели к незаконному отчуждению должником залогового имущества по цепочке сделок и как следствие утрате возможности исполнения за счет его реализации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 24.07.2023, представитель истца, третье лицо ФИО6 о, ФИО4 и финансовый управляющий извещены телефонограммами 24.07.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 83 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю - залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества.

По общему правилу такое требование о возмещении убытков взыскатель - залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2015 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Таким образом, применение в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

При этом истец должен доказать факт утраты заложенного имущества, тогда как отсутствие своей вины в причинении истцу убытков должен доказать именно ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, МХАо. о взыскании солидарно суммы кредита, процентов, неустойки по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО «Регион 2013», ФИО4, ФИО5, ФИО10 солидарно в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 04.02.2014 <№> в размере 18 591 994 руб. 52 коп (сумма основного долга 14 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 3 720 719 руб. 52 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 835 800 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 35 475 руб.) и задолженность по кредитному договору от 21.04.2016 <№> в размере 7 382 138 руб. 21 коп. (сумма основного долга 5 756 498 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом 1 489 691 руб. 37 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 120 748 руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 15 199 руб. 32 коп.), обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 52-56).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 по административному делу <№> частично удовлетворены требования ООО «Банк «МБА-Москва» к судебным приставам-исполнителям МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 и ФИО11, МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 от 06.04.2018 о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 <№>, возбужденного в отношении должника ФИО4 (т. 1, л.д. 57-59)

Так, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по гражданскому делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда 21.03.2018 по делу <№>, приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Регион 2013», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10, в пределах цены исковых требований 16244 597 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по гражданскому делу <№> приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Регион 2013», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10, в пределах цены исковых требований 6947 762 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 15).

Гражданские дела <№> впоследствии были объединены Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в одно производство <№>.

26.01.2018 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением единого <№> и переданы на исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, 06.02.2018 приняты к исполнению с присвоением <№>

В ходе рассмотрения дела по административному иску Ленинским районным судом г. Екатеринбурга установлено, 28.11.2017 в рамках исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>. Данное постановление в тот же день поступило в Управление Росреестра по Свердловской области и было принято к исполнению (т. 1, л.д. 23).

С учетом того, что банк подал два иска (Дела <№>), Железнодорожным районным судом одновременно было принято 2 определения об обеспечении исков от 07.11.2017.

Между тем апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.02.2018 (Дело <№>) определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга об обеспечении иска, принятое 07.11.2017 в рамках гражданского дела <№> и послужившее основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исполнительного производства <№>, отменено (т. 1, л.д. 16-18).

Обеспечительные меры по требованию о взыскании задолженности в размере 16244 597 руб.(Дело <№> ), принятые определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2017, также являлись предметом обжалования и апелляционным определением Свердловского областного суда 21.03.2018 по делу <№> определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2017 по делу <№> оставлено без изменения.

Исходя из данных обстоятельств, 06.04.2018 заместителем начальника МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем 18.04.2018 Управлением Росреестра по Свердловской области прекращен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества снятие ареста (т. 1, л.д. 11).

После снятия ареста, как следует из содержащихся в ЕГРН сведений, спорное жилое помещение 14.05.2018 было первоначально отчуждено должником в пользу ВАА а затем 29.06.2018 – в пользу АИЮ. и АМС (т. 1, л.д. 24).

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 06.04.2018 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что принятая мера обеспечения иска являлась гарантией защиты прав ООО «Банк «МБА-Москва» в случае удовлетворения заявленных исковых требований, была направлена на сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и обеспечение баланса интересов сторон. В соответствии с действующим законодательством обеспечение иска отменяется судом, принявшим меры по обеспечению иска, в то время как в материалах дела сведений об отмене Железнодорожным судом г. Екатеринбурга мер по обеспечению иска ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 о солидарном взыскании задолженности в размере 16244 597 руб. по делу <№> не имеется, а отмена обеспечительных мер по делу <№> не свидетельствует об отмене всех принятых в рамках объединенного дела <№> обеспечительных мер.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения административного дела <№> пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области вынесено незаконное постановление от 06.04.2018 о снятии ареста с имущества должников, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к его отчуждению иным лицам и повлекло утрату возможности исполнения решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 по гражданскому делу <№>, чем нарушены права взыскателя.

Применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел данные обстоятельства преюдициальными. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга о признании незаконным постановления от 06.04.2018, с доводами об отсутствии такого постановления об отмене обеспечительных мер от 06.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку факт установлен вступившим в законную силу решением суда, в материалах дела имеется экземпляр постановления, направленный в Росреестр, на нем имеется штамп с указанием входящего номера <№> от 12.04.2018. Из отчета о переходе прав на объект недвижимости следует, что 14.05.2018 В-вы произвели отчуждение квартиры ВАА, который в свою очередь 29.06.2016 произвел отчуждение в пользу А(Т.1 л.д. 24), что объективно было бы невозможно без снятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем. Кроме того, с учетом того, что исполнительные производства находятся в распоряжении ответчика, и непредоставление по запросу суда полного объема не может ставить под сомнение установленный вступившим в законную силу решением суда факт вынесения постановления от 06.04.2018 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Вынесение 06.04.2018 ФИО8 постановления о снятии ареста с иного заложенного имущества –жилой дом по адресу <адрес> на основании апелляционного определения от 27.02.2018(Т.1 л.д. 213) свидетельствует о том, что именно 06.04.2018 ФИО8 выполнялся комплекс действий по исполнению апелляционного определения от 27.02.2018.

Таким образом, судом достоверно установлено из содержания постановления в совокупности с фактическими обстоятельствами нахождения в производстве суда двух дел по двум кредитным договорам и принятии двух определений об обеспечении, одно из которых отменено, что судебный пристав-исполнитель отменил меры обеспечения по требованию о взыскании задолженности в размере 16244 597 руб., в то время, как апелляционное определение от 27.02.2018 по делу <№> об отмене определения об обеспечении вынесено по иску о взыскании 6947742 руб. 95 коп по делу <№>

Доводы об отсутствии в материалах дела оригинала постановления, наличии иного постановления об отмене обеспечения от другой даты 24.04.2018 не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку с учетом наличия 10 исполнительных производств ввиду количества солидарных ответчиков, двух исков, по которым 07.11.2017 принимались обеспечительные меры, впоследствии объединенных в одно производство, принятие постановлений об отмене мер обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества- квартиры по <адрес> площадью 168, 68 кв. м. в отсутствие законных к тому оснований в апреле 2018 года создало условие должникам по исполнительному производству произвести отчуждение квартиры, что привело к утрате имущества, за счет реализации которого возможно исполнение.

По состоянию на 17.03.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 17710563,93 руб.(Т.2 л.д.116-117)

Согласно уточненным исковым требованиям от 17.03.2023 задолженность перед истцом составляет по договору <№> от 04.02.2014 сумма основного долга 5898948, 87 руб. проценты 4837478,04 руб.

По кредитному договору <№> от 15.09.2021 сумма основного долга 5756498, 96 руб. проценты 732838,94 руб. Всего 17225764,81 руб.

Согласно отчету об оценке <№> стоимость квартиры составляет 16484000 руб., стороной ответчика данная стоимость не оспорена. Ссылка представителя ответчика об определении рыночной стоимости квартиры в рамках дела о банкротстве не опровергает установленную отчетом об оценке стоимость имущества.

Солидарные должники ООО «Регион 2013 »исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2019

ФИО4, ФИО6 признаны банкротами. Имущества ФИО10, ФИО5 в рамках исполнительного производства не выявлено. На заложенное имущество МХАо обращено взыскание, вместе с тем остаток задолженности в пределах стоимости утраченного имущества- квартиры по <адрес> – 16484000 руб. по состоянию на момент рассмотрения дела не погашен.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о признании сделок недействительными и возвращении в конкурсную массу суммы в 5500 000 рублей в случае исполнения определиня Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, которым с ВАА в пользу ФИО4 взыскано 5500 00 руб. не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт утраты имущества- квартиры, рыночная стоимость которой превышает указанную сумму, в результате незаконных действий приставов по снятию обременений в отношении недвижимого имущества совокупностью доказательств подтвержден. Определение, на которое ссылается представитель ответчиков, в законную силу не вступило на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, для разрешения настоящего спора юридически значимым является факт погашения задолженности по исполнительным документам, а не фиксация дебиторской задолженности перед должником и с учетом особенностей процедуры реализации имущества должника, и исполнения судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, оснований для вывода об уменьшении суммы ущерба на 5500000 руб. не имеется. Кроме того, суммы, поступающие в конкурсную массу, распределяются финансовым управляющим в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности( банкротстве)», истец является участником дела о банкротстве и в случае погашения части долга за счет реализации имущества банкрота это обстоятельство может быть указано участниками настоящего спора как основание для пересмотра решения по новым обстоятельствам в целях уменьшения суммы непогашенной задолженности по исполнительному производству.

Утверждения о наличии действующего исполнительного производства в отношении солидарного должника вышеприведенные выводы не опровергает, поскольку не содержит сведений об уменьшении обозначенной суммы задолженности в размере стоимости утраченного имущества.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1