Решение по делу № 2А-1218/2022 от 05.12.2022 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Татышлинского РОСП УФССП России по РБ <ФИО> по вынесению постановлении о наложении запрета на регистрационные действия.

Дело №2а-1218/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к УФССП России по Республике Башкортостан, Татышлинскому РОСП УФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу - исполнителю Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 по вынесению постановлении о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о признании незаконными постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 и признании незаконными постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что на исполнении в Татышлинском РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 95 407 руб. 42 коп. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Идентификационный номер №, марка, модель №. О наложении ограничения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО4 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: Идентификационный номер (№, марка, модель (№. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушал сроки их уплаты, поэтому лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомление-требование о расторжении договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут, указанное транспортное средство в собственность должника не переходило, право временного владения и пользования было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ имущество было изъято истцом из незаконного владения должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг», ссылаясь на то, что является собственником автомобиля направил через Интернет-приемную УФССП России по РБ, соответствующие документы, касающиеся договора лизинга, продублировав те же документы на электронную почту Татышлинского РОСП УФССП России по РБ. В рекомендательном письме от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОП за подписью руководителя ФССП России ФИО1. указан механизм при выявлении у должника транспортных средств, находящихся в лизинге. ООО «РЕСО-Лизинг» должником по исполнительному производству не является. Считая, что действия (бездействие) должностных лиц нарушают права административного истца, с учетом уточненных требований, просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг»: Идентификационный номер №, марка, модель №

- признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного предмета лизинга;

- признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Татышлинского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановлений по итогам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности;

- признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела -старшим судебным приставом Татышлинского РОСП ФИО2 по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

- обязать должностных лиц Татышлинского РОСП УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истца: идентификационный номер №, марка, модель №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску ООО «РЕСО-Лизинг» к УФССП России по Республике Башкортостан, Татышлинскому РОСП УФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу - исполнителю Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 в части обязании должностных лиц Татышлинского РОСП УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истца: идентификационный номер (<адрес>, марка, модель № - прекращено, в связи с отказом административного истца от административных исковых требований в указанной части.

Представитель административного истца «ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель административного ответчика и административный ответчик: начальник отдела – старший судебный пристав Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав - исполнитель Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили.

Заинтересованные лица: ФИО4, представители АО «Тинькофф Банк», ООО «Ойл-Сервис», АО «ЦДУ», ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан, ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст.219 КАС РФ, административным истцом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ООО «РЕСО-Лизинг» принадлежит на праве собственности транспортное средство – №, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, что подтверждается паспортом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) передало ФИО4 (лизингополучатель) транспортное средство: №, идентификационный номер (№. В ПТС ФИО4 указан в качестве лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» изъяло транспортное средство у ФИО4

На исполнении Татышлинского РОСП УФССП России по РБ находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, идентификационный номер (№

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностного лица запреты на регистрационные действия сняты, постановления направлены в регистрирующий орган.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на спорный автомобиль аресты не наложены, административным истцом оспаривается постановление о запрете регистрационных действий, наложенных на транспортное средство в порядке КАС РФ. При этом спора о принадлежности транспортного средства правообладателю ООО «РЕСО-Лизинг» в материалах дела не содержится.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.11 указанного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как следует из п. 4.1. заключенного договора лизинга, регистрация предметов лизинга в органах ГИБДД осуществляется лизингополучателем.

Из отметики в паспорте транспортного средства следует, что учет носит временный характер.

Факт временного учета транспортного средства на имя ФИО4 в органах ГИБДД не означает возникновения права их собственности на спорное транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом–исполнителем исполнительских мер в виде запрете регистрационных действий в отношении предмета лизинга – вышеуказанного транспортного средства, который не принадлежит на праве собственности должнику, являются неправомерными.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, доказательств перехода ФИО4 права собственности на транспортное средство №, идентификационный номер (№, материалы дела не содержат.

Поскольку, наложенный должностным лицом запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права и законные интересы ООО «РЕСО-Лизинг» как собственника автомобиля, заявленные требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и о признании незаконными постановлении о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановления по итогам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности и признания незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

Решение по такой жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 Закона N 229-ФЗ).

Две жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя направлены заявителем на имя руководителя Татышлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Согласно штампа Татышлинского РОСП, жалобы зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №-С и №-С.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Татышлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия, жалоба ООО «РЕСО-Лизинг» оставлена без удовлетворения. В тот же день указанные постановления направлены в адрес ООО «РЕСО-Лизинг».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава Татышлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку жалоба ООО «РЕСО-Лизинг» была разрешена административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции. Со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Татышлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 не было допущено бездействия, нарушающего права заявителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к УФССП России по Республике Башкортостан, Татышлинскому РОСП УФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу - исполнителю Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 по вынесению постановлении о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о признании незаконными постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 и признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства № идентификационный номер (№, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» незаконными.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, идентификационный номер (№, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг».

В удовлетворении административных исковых требований ООО «РЕСО-Лизинг» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Татышлинского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановлений по итогам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником отдела - старшим судебным приставом Татышлинского РОСП ФИО2 по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (РБ, <адрес>).

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина