Приговор

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Казанцева И.Л.,

при секретаре Хлебалиной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Борского района Самарской области Вайгнера А.Н.,

подсудимого К.К.Ю.,

защитника в лице адвоката: Достибегяна А.З., представившего удостоверение № выданного ГУ МЮ РФ по Самарской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № В1-2-59/2023 в отношении

К.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, зарегистрированного и проживающего: ФИО3 <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, судимого:

31.08.2021 г. Богатовским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета по основному виду наказания 18.01.2022 г., дополнительный вид наказания не отбыт, конец срока 12.07.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Приговором Богатовского районного суда Самарской области от 31.08.2021 года, вступившим в законную силу 13.09.2021 г., К.К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, К.К.Ю., находясь по адресу: <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, после употребления спиртных напитков, имея преступный умысел направленный на управление автомобилем модели ФИО2-До государственный регистрационный знак №, занял место водителя, после чего, с помощью ключа замка зажигания запустил двигатель данного автомобиля, а затем, действуя умышленно, осознавая противоправность характера своих действий, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), К.К.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ФИО2-До государственный регистрационный знак <***> регион начал движение и совершил поездку по улицам с. Борское Борского района Самарской области от <адрес>, ФИО3 <адрес>, проезжая по <адрес> близ <адрес>Б совершил дорожно-транспортное происшествие, въехав в прицеп с государственным регистрационным знаком №, транспортного средства Камаз 565844 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 №1 Инспектором ДПС – ФИО1 №2 К.К.Ю. был направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта медицнского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения АКПЭ-0101 №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ, у К.К.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения- при первом исследовании в 21:25 обнаружено 1.089 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при втором исследовании в 21:40 обнаружено 1.251 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе то есть в концентрации превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя 0,16 миллиграмма (0,3 promille) установленную Постановлением Правительства от 18.11.2013 №1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Таким образом, К.К.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый К.К.Ю. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями К.К.Ю., оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, согласно которым приговором Богатовского районного суда Самарской области от 31.08.2021 года, вступившим в законную силу 13.09.2021 г. ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев в соответствии со ст. 264.1 КоАП РФ, водительское удостоверение он сдал в ГАИ.

05.06.2023 г. примерно с 10 до 11 часов дня находился у своей матери ФИО1 №5 по адресу: ФИО3 <адрес>, пока мать была на работе, К.К.Ю. наводил порядок около её двора и в огороде, в процессе уборки ему стало жарко, и он захотел выпить 0,5 л. пива, примерно, в 17 часов 30 минут он закончил уборку и решил пойти домой, решил воспользоваться, принадлежащем его матери автомобилем марки ФИО2 ДО государственный регистрационный знак №, который был припаркован около двора <адрес> ФИО3 <адрес>. ФИО1 №5 разрешала ему пользоваться её автомобилем, когда он был трезвый, поэтому у него был доступ к данному автомобилю. О том, что был лишен права управления транспортными средствами и в этот день употреблял спиртные напитки, ФИО1 №5 не знала. Он взял ключи, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и проследовал от <адрес> ФИО3 <адрес>, проезжая по <адрес>, вблизи <адрес>Б <адрес> ФИО3 <адрес> у него упал телефон, он на него отвлекся и въехал в задний бампер прицепа Камаза, при столкновении он ударился головой о лобовое стекло, что было дальше не помнит, так как в глазах темнело и всё было в тумане, помнит, как приехали сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «Борский», а также скорая помощь, медицинские работники оказали ему первую помощь и госпитализировали его в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», в больнице ему оказали первую помощь и поставили диагноз: сотрясение мозга, ссадины лица, ушиб грудной клетки. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и прошел освидетельствования, медицинские работники его освидетельствовали два раза с помощью прибора «АНПЭ -0101» №, при первом исследовании было обнаружено 1.089 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при втором исследовании было обнаружено 1. 251 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования К.К.Ю. был согласен. (л.д 70-73);

Вина подсудимого К.К.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 ФИО1 №5 показала, что подсудимый является сыном.

05 июня 2023 года сын приходил домой, имел доступ к автомобилю. О том, что он лишен водительского удостоверения не знала.

Родственник позвонил, сказал, что сына увозят в больницу, что случилась авария, увезли в больницу г. Отрадный. Машину эвакуировали в Нефтегорск на штраф стоянку. Сказали, что он без сознания, сильное сотрясения мозга, потом в заключении врача была указано что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями следующих свидетелей.

ФИО1 ФИО1 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в рейсе по ФИО3 <адрес> на транспортном средстве Камаз 565844 с государственным регистрационным знаком №, имеющий прицеп с государственным регистрационным знаком №, данный Камаз принадлежит ему по праву собственности, примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 №1 возвращался на базу, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>Б, двигаясь со скоростью 5 км/ч по <адрес>, вблизи <адрес>Б <адрес> ФИО3 <адрес>, включив повторитель левого поворота, начал съезжать на обочину, после этого, он услышал звук тормозных колодок и почувствовал сильный удар в прицеп, он выбежал из камаза и увидел, что в прицеп его транспортного средства въехал автомобиль темного цвета, марки ФИО2-До с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль имел повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого крыла, решетки радиатора и капота, ФИО1 №1 открыл водительскую дверь данного автомобиля и увидел, что водитель данного автомобиля имеет телесные повреждения на голове, он помог водителю выбраться из машины, вызвал скорую помощь, полицию и МЧС, пострадавший был госпитализирован в медицинское учреждение, а автомобиль марки ФИО2-До с государственным регистрационным знаком № регион был отправлен на специализированную стоянку (л.д. 61-62).

ФИО1 ФИО1 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в отделении скорой помощи ГБУЗ СО «Борская ЦРБ». Примерно в 18 часов 40 минут на планшетный компьютер поступил вызов о том, что по адресу: ФИО3 <адрес>, вблизи <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, она незамедлительно отправилась по указанному адресу. Приехав на место происшествия ФИО1 №4 увидела два транспортных средства Камаз и Датсун, возле них на покрышках сидел мужчина, у него на лице. в районе лба, была обнаружена ссадина, мужчина представился, как К.К.Ю. и сказал, что он плохо себя чувствует, у него болит голова и его тошнит. ФИО1 №4 осмотрела его и поставила ему обезболивающее, а также наложила на шею шину, К.К.Ю. был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ ссадина лица, тупая травма живота, перелом костей таза под вопросом, после этого К.К.Ю. с помощью носилок был помещен в машину скорой помощи и госпитализирован в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» (л.д. 93-94).

ФИО1 ФИО1 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим напарником ФИО1 №2, который также является инспектором ДПС, осуществлял патрулирование согласно маршруту патрулирования. Во время патрулирования <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО1 №3 позвонил оперативный дежурный ДЧ МО МВД ФИО3 «Борский» и сообщил о том, что вблизи <адрес>Б по <адрес>а ФИО3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, он с ФИО1 №2 незамедлительно отправился по данному адресу. Прибыв на место происшествие на автодороге близ <адрес>Б, по <адрес>а ФИО3 <адрес> было обнаружено следующие транспортные средства: Kamaz 565844 с государственным регистрационным знаком <***> регион, имеющий прицеп с государственным регистрационным знаком № регион, прицеп Камаза имел повреждения металлической балки, на которой прикреплен государственный регистрационный знак, а также задняя фара, имеющая повреждение в виде осыпи пластиковых частиц, водителем данного транспортного средства являлся ФИО1 №1. Также на данном участке дороги был обнаружен автомобиль марки ФИО2-До с государственным регистрационным знаком №, имеющий повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого крыла, решетки радиатора и капота, водителю данного автомобиля оказывалась медицинская помощь, им являлся К.К.Ю., ФИО1 №2 составил схему места дорожно-транспортного происшествия. В ходе беседы с К.К.Ю. ФИО1 №2 почувствовал запах алкоголя из полости рта, в следствие чего в отношении К.К.Ю. был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что К.К.Ю. находился в плохом состоянии ФИО1 №2 было составлено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении К.К.Ю., после этого, сотрудниками скорой помощи К.К.Ю. был незамедлительно госпитализирован в медицинское учреждение.

Дознаватель ОД МО МВД России «Борский» Н.В.И. составила протокол осмотра места происшествия с участием всех лиц, а также зафиксировала место дорожно-транспортного происшествия с помощью фотоаппарата. После этого ФИО1 №3 опросил по данному факту водителя ФИО1 №1 Автомобиль марки ФИО2-До с государственным регистрационным знаком № был помещен на эвакуатор и передан на специализированную стоянку в ООО «ВСО Авто», расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, Промышленная зона, массив 5.

ДД.ММ.ГГГГ после выписки из ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» К.К.Ю. явился в МО МВД ФИО3 «Борский», ФИО1 №3 его опросил по факту данного происшествия, составил в отношении него протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, собран материал проверки по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля ФИО1 №2, которые суд считает возможным не приводить в приговоре, поскольку они аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 №3 (л.д.56-58).

Вина подсудимого К.К.Ю. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показания измерения технического средства АКПЭ-0101 № алкоголь в выдыхаемом воздухе: 1.089 мг/л., в 21:40 час, алкоголь в выдыхаемом воздухе: 1,251 мг/л., справка из ОГИБДД (л.д. 6,8,9,28);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок дороги, расположенный вблизи <адрес>Г <адрес> ФИО3 <адрес>. На данном участке дороги обнаружены два транспортных средства: автомобиль грузовой КамАЗ, автомобиль марки ФИО2-До государственной регистрационный знак <***> регион, 2017 года выпуска, чёрного цвета. После осмотра автомобиль ФИО2-До государственный регистрационный знак K 814 ТУ 763 регион был изъят и помещён на специализированную стоянку (л.д. 10-13);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки ФИО2 До государственный регистрационный знак №, расположенный на специализированной стоянке ООО «ВСО АВТО» по адресу: ФИО3 <адрес>, Промышленная зона, массив 5, идентификационный номер автомобиля (VIN) №, 2017 года выпуска. (л.д. 48-49);

Вещественными доказательствами: автомобиль марки ФИО2 До государственный регистрационный знак № - возвращен свидетелю ФИО1 №5 по адресу: ФИО3 <адрес> (л.д.51,89-92).

Указанные показания подсудимого, свидетелей, суд принимает во внимание как относимые, достоверные, допустимые и не противоречивые, в части, имеющей значение для уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством требований, позволяют прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для исключения какого-либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия К.К.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства свидетельствуют, что К.К.Ю. управлял транспортным средством, на момент управления транспортным средством он имел не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении порядка и наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для направления на медицинское освидетельствование К.К.Ю.

В соответствии с п. 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, судимость К.К.Ю. не снята и не погашена в установленном законом порядке, образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

К.К.Ю. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что в соответствии с примечаниями 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ подлежит признанию его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К.К.Ю. судим (л.д. 42-43), на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д. 32, 34), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» на учете не состоит, характеризуется положительно, по месту работы положительно, имеет грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, наличие грамот.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности, наличия по делу смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, наказание в виде ограничения свободы, не может быть назначено с учетом условий работы подсудимого, наказание в виде штрафа будет не сопоставимо с размером дохода подсудимого, лишение свободы суд не назначает, с учетом личности подсудимого.

Помимо основного наказания санкция статьи предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое также подлежит применению в целях исправления подсудимого, предотвращения повторного совершения преступления.

С учетом сведений, представленных филиалом по Борскому району ФКУ УИИ УФСИН России Самарской области, К.К.Ю. не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, конец срока которого приходится на 12.07.2024 г.

В связи с чем, полежат применению положения ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ видеофайлы на оптическом носителе информации (DVD-R диске) от 21.11.2022 г., хранящиеся при уголовном деле подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Вещественное доказательство автомобиль марки ФИО2 До государственный регистрационный знак <***> регион возвращен владельцу.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в виде конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку установлено, что транспортное средство, которым управлял К.К.Ю., последнему не принадлежит.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать К.К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 31.08.2021 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеофайлы на оптическом носителе информации (DVD-R диске) от 21.11.2022 г., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в срок 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционного жалобы.

Судья Казанцев И.Л.