УИД 60RS0025-01-2025-000554-24

Дело № 2-349/2025

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

с участием представителя истца – Российской Федерации в лице МВД России -ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации в лице МВД России,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации в лице МВД России.

В обоснование иска указывается, что ФИО2 с 20 августа 2003 года (принят на службу приказом ОВД Стругокрасненского района от 20.08.2003 №) по 29 июля 2025 года проходил службу в органах внутренних дел Псковской области на разных должностях, последняя должность - начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Струго-Красненский» (приказ о назначении на должность от 09.02.2021 №, приказ об увольнении от 29.07.2025 №).

Решением мирового судьи Судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 19.09.2024 по гражданскому делу № 2-1555/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 13.12.2024, удовлетворены исковые требования С.П. В. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С.П. В. взысканы убытки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 51 700 руб.

Судами установлен факт нарушения должностными лицами органов внутренних дел предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности: в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не немедленно, не на месте, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - С.П.В., при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате составления протокола, равно как и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении; С.П. В. не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой статье КоАП РФ С.П.В. привлечён к административной ответственности.

Непосредственно ФИО2 допущено нарушение установленного ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ трехдневного срока для направления жалобы С.П.В. на постановление по делу об административном правонарушении с материалами дела в суд для рассмотрения по существу. В результате этого к моменту рассмотрения дела судом истек срок привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как установлено судами, общий размер вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России «Струго-Красненский» Г.Р.Ф. и ФИО2, составил 51700,00 руб. (компенсация морального вреда, государственная пошлина).

Согласно уведомлению Минфина России денежные средства в размере 51 700, 00 рублей перечислены С.П. В. в полном объеме (платежное поручение № от 29.05.2025).

По факту допущенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, непринятию мер к направлению жалобы С.П.В. от 29.09.2023 на постановление по делу об административном правонарушении в суд, проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой от 14.03.2024 установлен факт нарушения законности и служебной дисциплины в действиях Г.Р.Ф. и ФИО2

Так, в действиях ФИО2 установлены нарушения, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 12, пунктами 2 и 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ), пп. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, пп. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения, ч. 1 ст. 30.2, ч. 1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, пунктами 1 и 25 именного должностного регламента, выразившиеся в непринятии мер к направлению жалобы С.П. В. от 29.09.2023 на постановление по делу об административном правонарушении вместе со всеми материалами дела в соответствующий суд в течение трех суток, недолжном извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ о дате, месте и времени его рассмотрения.

ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением Г.Р.Ф. и ФИО2 публичных функций как представителями власти в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081, ст. 1080 ГК РФ в адрес указанных выше должностных лиц были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 25 850,00 руб. каждому.

По состоянию на 05.11.2025 денежные средства от ФИО2 на указанный в претензии счет не поступили.

Судами, рассмотревшими гражданское дело по иску С.П.В. о взыскании с Российской Федерации ущерба, причиненного в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, указано конкретное должностное лицо органов внутренних дел, в результате действий которого причине ущерб.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ФИО2, имеют преюдициальное значение.

Кроме того, поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм КоАП РФ, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки, утверждённой 14.03.2024.

Возникшие правоотношения вытекают из деликтной ответственности (ст. 1069 ГК РФ) и заявлены о возмещении ущерба в рамках регресса.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков выплаченного возмещения по решению мирового судьи Судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 19.09.2024 по гражданскому делу № 2-1555/2024 в размере 25 850 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила вышеизложенное.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что виноват в том, что в связи с большим объемом работы не проконтролировал действия подчиненного лица, допущенные им нарушения не повлекли нарушения прав С.П.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, с 20.08.2003 по 29.07.2025 ответчик проходил службу в органах внутренних дел Псковской области на разных должностях. Последняя должность - начальник отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Струго-Красненский» (Приказ о назначении на должность от 09.02.2021 №, Приказ об увольнении от 29.07.2025 №) (л. д. 29-44).

Решением мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области от 19.09.2024 по гражданскому делу № 2-1555/2024 удовлетворены исковые требования С.П. В.; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С.П. В. взысканы 50000 руб. в возмещение убытков и 1700 руб. - судебные расходы (л. д. 17-18).

Апелляционным определением Стругокрасненского районного судаПсковской области от 13.12.2024 (дело № 11-5/2024) решение мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО3 от 19.09.2024 (дело № 2-1555/2024) оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД Российской Федерации – без удовлетворения (л. д. 19-27).

Как следует из указанных судебных актов, в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении с участием С.П.В. был установлен факт нарушения должностным лицом – инспектором ДПС МО МОВД России «Струго-Красненский» Г.Р.Ф. предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности. Нарушения признаны судом существенными, не позволившими должностному лицу правильно рассмотреть дело, являлись основанием для возвращения дела на новое рассмотрение, но в результате того, что к моменту рассмотрения дела судом истек срок привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В истечении срока привлечения к ответственности судом установлена вина начальника отделения ГИБДД МО МОВД России «Струго-Красненский» ФИО2, должностного лица, в адрес которого в установленный законом срок С.П.В. была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и который нарушил установленный ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ трехдневный срок направления жалобы с материалами дела в суд для рассмотрения ее по существу.

Нарушение ФИО2 требований КоАП РФ при несении службы, а также требований п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 2,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, пп. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения, п.п.1, 25 именного должностного регламента, установлено и служебной проверкой, на основании Заключения которой от 13.03.2025 на него наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

При вынесении решений о взыскании убытков С.П.В. с казны РФ судами в качестве убытков признаны расходы С.П.В., понесенные им на оплату услуг защитника (представителя) в размере 50000 руб. Указанные расходы подтверждены С.П.В. представленными суду договором на оказание юридических услуг от 20.09.2023, заключенным им с П.В.А., платежными документами об оплате. Также к убыткам С.П.В. судом отнесены его расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1700 руб., подтвержденные банковским документом.

Согласно Платежному поручению № от 29.05.2025 денежные средства в размере 51 700, 00 руб. Минфин России перечислил С.П. В. (л. д. 45).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда (службы) указанных лиц. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1536-0.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Однако, убытки С.П.В. в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО2, как сотрудника ГИБДД и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового и гражданского законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса убытков, выплаченных Российской Федерацией по решению мирового судьи судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области от 19.09.2024 по гражданскому делу № 2-1555/2024 в размере 25850 руб., отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2025.

Судья Е.В. Богданова