Дело № 2а-9654/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, прокурору Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Аминеву Р.Р., прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия прокуратуры Калининского района г.Уфы, признании неэффективным осуществления надзора прокуратуры Калининского района г.Уфы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции №2 УМВД России по г.Уфе, прокуратуре Калининского района г.Уфы о признании незаконным бездействия должностных лиц при рассмотрении ходатайства заявителя, указав в обоснование, что при проведении проверки отделом полиции №2 УМВД РФ по г.Уфе по сообщению ФИО1 о преступлении - хищении ее квартиры путем мошенничества, заявитель ФИО1 13.02.2023г. обратилась с ходатайством в отдел полиции №2 УМВД РФ по г.Уфе о приобщении к материалу проверки письменных доказательств, в ходатайстве просила дать оценку доказательствам и возбудить уголовное дело.

07.08.2023г. при обращении в отдел полиции ФИО1 стало известно, что ходатайство не рассмотрено, тем самым нарушены права заявителя. Считая, что ОП №2 УМВД РФ по г.Уфе бездействует при проведении проверки по сообщению о преступлении, а прокуратура Калининского района г.Уфы эффективно не осуществляет должный надзор, истец просит признать бездействие административного ответчика - отдела полиции №2 незаконным, обязать вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства, а также признать неэффективным осуществление надзора со стороны ответчика - прокуратуры Калининского района г.Уфы.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 10 августа 2023г. №9а-482/2023 в принятии административного искового заявления отказано с указанием на иной порядок обжалования бездействия должностных лиц.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023г. №33а-18155/2023 определение Калининского районного суда г.Уфы от 10.08.2023г. отменено в части отказа в принятии иска о признании неэффективным осуществления надзора со стороны ответчика - прокуратуры Калининского района г.Уфы., административный иск возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 27 октября 2023г. административный иск принят к производству суда в части признания незаконным бездействия прокуратуры Калининского района г.Уфы, признании неэффективным осуществления надзора прокуратуры Калининского района г.Уфы.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ, определением суда от 27.10.2023г. административному истцу ФИО1 предложено уточнить административные исковые требования - в части уточнения – в чем именно выражена неэффективность надзора, какие именно права истца нарушены бездействием административного ответчика, обращался ли истец в органы прокуратуры с соответствующим заявлением.

Административный истец исковые требования не уточнил, в связи с чем суд рассматривает административное дело в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 27.10.2023г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокурор Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Аминев Р.Р., прокуратура Республики Башкортостан, в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел полиции №2 Управления МВД России по городу Уфе.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры Республики Башкортостан, прокуратуры Калининского района г.Уфы ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что органами прокуратуры при осуществлении надзорных полномочий не было допущено нарушений требований действующего законодательства, либо бездействия при осуществлении надзора, ФИО1 в прокуратуру Калининского района г.Уфы по указанным вопросам с жалобами и заявлениями не обращалась. В деле отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав административного истца.

Иные административные соответчики, а также заинтересованное лицо – Отдел полиции №2 Управления МВД России по г.Уфе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда и отсутствии ходатайств об отсутствии возможности использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, облагающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). (абзац 2).

Действия (бездействия) прокурора по осуществлению надзорных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона при осуществлении производства по уголовному делу, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. (статья 29 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации")

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" должностные лица органов прокуратуры обязаны систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Выявляя нарушения порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, добиваться их устранения, а при обнаружении признаков должностного правонарушения принимать меры к привлечению виновных лиц к ответственности, в том числе уголовной.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. (часть 3 ст.144 УПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о хищении ее имущества (квартиры) путем мошенничества, заявитель ФИО1 обратилась 13.02.2023г. с ходатайством на имя начальник отдела полиции о приобщении доказательств. Согласно ходатайству, заявитель просит приобщить к материалу проверки письменные доказательства:

-поддельное заявление от имени ФИО1;

-доверенность на имя представителя заявителя;

-справку из банка;

- предложение о расторжении договора купли-продажи недвижимости;

В связи с изложенными доказательствами просит возбудить уголовное дело.

Согласно материалам дела, представленной копии материала проверки, данное ходатайство принято следователем отдела РПТО ОП №2 УМВД ФИО3 Сведений о рассмотрении ходатайства и направлении заявителю постановления о результатах рассмотрения ходатайства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, рассматривая заявленные исковые требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Калининского района г.Уфы, признании неэффективным осуществления надзора прокуратуры Калининского района г.Уфы, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.39 УПК РФ, полномочиями проверять материалы проверки сообщения о преступлении наделен руководитель следственного органа, в соответствии с часть 2 ст.37 УПК РФ прокурор наделен полномочиями проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Согласно представленным сведениям, административный истец ФИО1 в прокуратуру Калининского района г.Уфы с заявлениями либо жалобами по вопросу нерассмотрения следователем ФИО3 ее ходатайства от 13 февраля 2023 года не обращалась.

Также согласно материалам дела, ФИО1 обращалась в прокуратуру Калининского района г.Уфы 25.01.2023г. с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с бездействием сотрудников полиции при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Данное заявление рассмотрено 27.01.2023г., вынесено постановление заместителя прокурора района о частичном удовлетворении жалобы, по фактам ранее допущенной волокиты при проведении проверки в адрес начальника отдела по РПТО ОП №2 УМВД РФ по г.Уфе внесено требование об устранении нарушений закона, о чем заявитель уведомлен.

Таким образом, прокуратурой Калининского района г.Уфы были проведены надзорные мероприятия при рассмотрении ранее поданной жалобы заявителя ФИО1, в рамках установленной компетенции. Довод административного истца о том, что прокуратурой допущено неэффективное осуществление надзора опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Суд также полагает необходимым указать следующее.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2021 N 2-П).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Между тем административный истец каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении прав и законных интересов оспариваемым бездействием административных ответчиков суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к прокуратуре Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, прокурору Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Аминеву Р.Р., прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия прокуратуры Калининского района г.Уфы, признании неэффективным осуществления надзора прокуратуры Калининского района г.Уфы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 декабря 2023 года.