Дело № 2-5694/2025
50RS0031-01-2025-000234-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 25 ноября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Каспровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг по кредиту в размере 805 руб. 00 коп., текущая задолженность по штрафам в размере 56 560 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку заемщиком платежи по кредиту вносились с нарушением установленных сроков, банк направил требование о досрочном возврате денежных средств. Требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец предъявил настоящие требования в суд. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом по ходатайству стороны истца определен надлежащий ответчик – наследник, принявшая наследство: ФИО2
Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании дала пояснения относительно заявленных требований, указала, что задолженность по кредиту была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, об остатке задолженности в размере 805 руб. ей не было известно.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Со всеми документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять.
Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из справки нотариуса ФИО2 является наследником, обратившимся к нотариусу.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась просроченная задолженность: основной долг по кредиту в размере 805 руб. 00 коп., текущая задолженность по штрафам в размере 56 560 руб. 00 коп. (л.д. 47-48).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. То есть задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ).
Чтобы приобрести наследство, наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как всей суммы долга, так и ее части. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. п. 1, 2 ст. 323, п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании изложенного судом установлено, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО4, и, соответственно, обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик обязательства, возникшие у наследодателя перед истцом, не исполнила.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом и сомнений в правильности не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме в испрашиваемых истцом размерах.
Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы задолженности, а именно по основному долгу по кредиту.
В отношении требования о взыскании текущей задолженности по штрафам суд учитывает следующее.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, в том числе с учетом того, что ответчиком в настоящем споре является физическое лицо, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.
В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер основного долга – 805 руб., учитывая правовую природу штрафа, суд приходит к выводу, что испрашиваемая сумма штрафных санкций не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и определяет к взысканию его размер, соответствующий балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 10 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №:
основной долг по кредиту в размере 805 (восемьсот пять) руб. 00 коп.,
текущая задолженность по штрафам в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин