Решение по делу № 2-2827/2022 от 12.10.2022 | Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

УИД № 21RS0024-01-2022-003667-07

№ 2-2827/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ №/М1170 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 390 руб., взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ №/М1170 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193000 руб., взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ №/М1170 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193220 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ №, согласно которому ответчик осуществляет работы по изготовлению мебели согласно спецификации. Срок изготовления мебели составляет 50 рабочих дней. Истцом оплачена стоимость заказа в размере 449 390 руб. Ответчик исполнил свои обязательства по договору лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ №, согласно которому ответчик осуществляет работы по изготовлению мебели согласно спецификации. Срок изготовления мебели составляет 60 рабочих дней. Истцом оплачена стоимость заказа в размере 193 220 руб. Ответчик исполнил свои обязательства по договору лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам и компенсации морального вреда. Требования претензии ответчиком не удовлетворены, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что нарушение срока по исполнению обязательств по договорам является незначительным, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа. Пояснил, что нарушение срока было связано с семейными обстоятельствами (тяжелая болезнь жены и новорожденного ребенка, при этом фактически под его единоличную ответственость на несколько месяцев остались двое других детей) при которых он не всегда мог контролировать своих работников. Между тем с заказчиком он был постоянно на связи, перенос срока был с ее устного одобрения, в том числе и из-за того, что супруг истца был в отъезде и ей было не удобно принять мебель самостоятельно за пределами города. Изменения сроков установки не фиксировали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала завышенными, пояснив, что по ее мнению, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи с положениями о предварительной оплате приобретаемого товара, и выполнения работ по установке мебели. Привела расчет размера неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи товара, размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по установке мебели в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мебель для истца изготавливалась по индивидуальным замерам, то есть являлась не стандартной, в связи с чем по условиям договора дополнительно срок изготовления заказа увеличивается на 7 дней. Просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика и коммерческим директором у ИП ФИО2, осуществляет контроль за сроками исполнения договоров. В период с сентября по декабрь 2021 года находилась в реанимации вместе со своим новорожденным ребенком в связи с выявленным у обоих заболеванием ковид и пневманией. Для их семьи это был сложный период, между тем они делали все возможное, чтобы исполнить взятые на себя обязательства по изготовлению мебели. При с заказчицей ФИО1 были постоянно на связи. Перенос сроков на выполнение работ по договорам был устно согласован с истцом, без письменного заключения дополнительного соглашения. К тому же истцом были неоднократно перенесены сроки установки мебели в виду нахождения ее супруга в командировке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 730 ГК РФ о договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (общей цены заказа). Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по изготовлению мебели согласно спецификации – кухонный гарнитур.

Согласно пункту 1.3. договора срок изготовления мебели составляет 50 рабочих дней. Срок изготовления изделий с использованием нестандартного размера постформинга и комплектующих материалов увеличивается на 7 рабочих дней.

В силу пункта 1.4 отсчет срока изготовления заказа начинается с момента внесения заказчиком аванса в размере 50% от общей суммы договора.

Общая стоимость заказа по договору составляет 449390 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом внесен авансовый платеж, установленный пунктом 3.2.1 договора, в размере 105000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в п.1.3, сроком изготовления заказа является ДД.ММ.ГГГГ (57 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ), а обязательства по данному договору ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по изготовлению мебели согласно спецификации (шкаф).

Общая стоимость заказа по договору составляет 193 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом внесен авансовый платеж, установленный пунктом 3.2.1 договора, в размере 100000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по изготовлению мебели согласно спецификации (шкаф).

Согласно пункту 1.3. договора срок изготовления мебели составляет 60 рабочих дней. Срок изготовления изделий с использованием нестандартного размера постформинга и комплектующих материалов увеличивается на 7 рабочих дней. В связи со сложившимся дефицитом материалов исполнитель имеет право не значительно (не более 7 рабочих дней) увеличить срок изготовления мебели, что не будет считаться нарушением сроков исполнения заказа.

Общая стоимость заказа по договору составляет 193 220 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом внесен авансовый платеж, установленный пунктом 3.2.1 договора, в размере 100000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в п.1.3, сроком изготовления заказа является ДД.ММ.ГГГГ (74 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ), а обязательства по данному договору ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока изготовления заказов, однако, претензия истца осталась без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора о сроке изготовления заказов, в связи с чем находит установленным факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения исполнителем (ответчиком) сроков изготовления требование о взыскании неустойки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом производятся следующие расчеты:

449 390 руб. (цена заказа согласно условиям договора) *51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *3%/100% = 687 566 руб. 70 коп.

Учитывая, что сумма неустойки не должна превышать цену услуги, размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 390 руб.

При определении размера неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом производятся следующие расчеты:

193000 руб. (цена заказа согласно условиям договора) *85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *3%/100% = 492 150 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не должна превышать цену услуги, размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193000 руб.

При определении размера неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом производятся следующие расчеты:

193220 руб. (цена заказа согласно условиям договора) *11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *3%/100% = 63762 руб. 60 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФесли подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиямнарушенияобязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствияминарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушатьправа и свободы других лиц.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, заявил о снижении неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Право снижения размеранеустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиямнарушения обязательств независимо от того, являетсянеустойказаконной или договорной.

Уменьшая размернеустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи мебелиповлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки или утрату имущества, учитывая отсутствие явной недобросовестности со стороны ответчика, незначительный срок просрочки по договорам, отсутствие претензий со стороны истца к качеству товара, а также семейные обстоятельства ответчика.

При решении вопроса об уменьшении размеранеустойкисуд также руководствуется принципами разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиямнарушенияобязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, чтонеустойкаявляется мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, в связи с чем суд приходит к выводуовзысканиис ответчика неустойкив размере 5 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что соразмерно неустойке, исчисляемой по статье 395 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 8 250 руб. ((5 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб. + 3 500 руб.)/2). Суд полагает правильным не снижать размер штрафа, поскольку значительное уменьшение заявленной ко взысканию неустойки судом само по себе повлекло уменьшение размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 660 рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- 5 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 500 руб. – компенсацию морального вреда,

- 8 250 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 660 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.

Решение20.10.2022