Дело № 2-319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 27 июня 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Лопухова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ... к ФИО7 (ФИО5) ..., ФИО5 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указал, что 17 августа 2022 г. в 20.00 час. по <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «...» г.р.з. <№> совершил столкновение с транспортным средством марки «...», г.р.з. <№>, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

Транспортное средство «...» г.р.з. <№> принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 975405,26 руб., с учетом износа 584235,61 руб.

В связи с изложенным истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО5 сумму материального ущерба в размере 584235 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы 817,40 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 9042 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть без его участия. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, так как ДТП произошло по вина ФИО5, которые выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано на видеозаписи, его вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановление, которое ответчиком не оспорено, штраф уплачен.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что автомобиль в настоящее время восстановлен, они согласны заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения материального ущерба 300000 руб. и 50000 руб. в качестве расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего судом иска.

Ответчик ФИО9, ее представитель адвокат Лопухов В.И. исковые требования не признали. ФИО9 суду пояснила, что являясь собственником автомобиля «...» г.р.з. <№>, не знала о том, что брат взял автомобиль для использования в качестве такси, автомобиль был припаркован во дворен, страховка на автомобиль не оформлена, так как у в собственности ей другой автомобиль. Доверенность на право управления автомобилем брату она не выдавала, о том, что он совершил ДТП, узнала от него по телефону.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал частично, не отрицал, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произвола ДТП. Однако, полагает, что фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет не более 250000 руб. просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, согласен нести расходы на производство экспертизы.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзаца 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17 августа 2022 г. в 20.00 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», г.р.з. <№>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «...», г.р.з <№>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от 17 августа 2022 г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в совершении ДТП сторонами по делу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «...», г.р.з <№> получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к ООО «Бюро Независимой Оценки», оплатив за услуги оценки 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 сентября 2022 г.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро Независимой Оценки» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з. <№> с учетом износа деталей – 584235,61 рублей.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» <№> от 22 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з <№> с учетом его износа на дату ДТП 17 августа 2022 г. составляет 845 руб., без учета износа – 1327000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 633000 руб., стоимость годных остатков – 120000 руб. Комплекс имеющихся на автомобиле «...», г.р.з <№> повреждений, за исключением деформации опоры двигателя задней, резонатора воздушного фильтра и решетки радиатора, установить которые не представилось возможным, по своему характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 августа 2022 г.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, из содержания экспертного заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

В представленном истцом акте экспертного исследования экспертном также сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з <№>, в связи с чем определена стоимость годных остатков, однако, заключение не содержит выводов о рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем при решении вопроса об определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» <№> от 22 мая 2023 г. и определяет к взысканию сумму ущерба в размере 513000 руб. (633000 – 120000).

Истец просит взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков ФИО9 и ФИО5

Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 без законных оснований управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО9

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО9 помимо ее воли, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что в ее собственности также имеется второй автомобиль, которым она пользуется. Автомобиль «...», г.р.з. <№> постоянно находится в <адрес обезличен> у родителей, к ключам от автомобиля имелся свободный доступ. Утверждая, что брат взял автомобиль без ее ведома, факт угона братом автомобиля отрицала.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что автомобиль «...», г.р.з. <№> использовался ФИО5 в качестве такси, в день ДТП он работал по заявкам, вез пассажира, что подтверждается письменными объяснениями пассажира такси ФИО1 от 17 августа 2022 г. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что автомобиль использовался ФИО5 неоднократно, о чем не могла не знать ФИО9

С учетом изложенного к доводам ответчика ФИО9 о том, что автомобиль выбыл из владения против ее воли, суд относится критически.

Принимая во внимание, что факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства, какими-либо доказательствами не подтвержден, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик ФИО9, как собственник автомобиля.

Доводы ответчиков и их представителя адвоката Лопухова В.И. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО2, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 17 августа 2022 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям – невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Вопреки доводам ответчиков о том, что ФИО5 завершал маневр, на видеозаписи, представленной в материалы дела, видно, что «желтый» сигнал светофора загорелся до того, как автомобиль «...», г.р.з. <№> под управлением ФИО5 приблизился к перекрестку, следовательно, последний должен был остановиться перед стоп-линией, однако, в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом, не смотря на то, что автомобиль ...», г.р.з <№> под управлением ФИО2 начал движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, однако, в момент, когда автомобиль пересек пешеходный переход и подъехал непосредственно к перекрестку, горел «зеленый» сигнал светофора, соответственно, на перекресток ФИО2 выехал на разрешающий сигнал светофора. Нарушений ФИО2 Правил дорожного движения при пересечении перекрестка не допущено. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», г.р.з <№> под управлением ФИО2 двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, автомобиль «...», г.р.з. <№> под управлением ФИО5 – на запрещающий (красный).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО9 в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 817,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8330 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ... к ФИО7 (ФИО5) ..., ФИО5 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ..., <дата обезличена> года рождения, (паспорт ...) в пользу ФИО6 ..., <дата обезличена> года рождения, (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 513000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы 817 рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8330 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...