Дело № 2-143/2023
УИД 61RS0022-01-2022-008266-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 16.02.2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,
при секретаре А.Н. Панцыревой,
с участием истца ФИО1, представителя истца – Бегларян В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 04 февраля 2022 года на сайте GreenDevice у индивидуального предпринимателя ФИО2 истец купил ноутбук Xiaomi Mi Notebook Pro 15" 2021. 07 февраля 2022 года ноутбук прибыл. 15. В июле 2022года в приобретённом устройстве вышел из строя элемент, из-за которого частоты процессора падали до 0.17GHz при базовой 3.4GHz. После падения частота остаётся неизменной. Также заметил, что это происходило, если устройство подключено к сети или немного нагружено без подключений к сети. Работать стало невозможно, т.к. работа устройства стала напоминать слайд-шоу презентации. В ходе переписки продавец попросил прислать устройство на обслуживание. 18.07.2022 истец отправил устройство. 11 сентября 2022 года истец написал ФИО2, что не желает больше ждать и попросил вернуть деньги за ноутбук и попросил его расторгнуть договор. 13 сентября 2022 года ФИО2 сообщил, что отправил истцу отремонтированный ноутбук. Истёк предельный срок ремонта ноутбука. В связи с существенным нарушением срока ремонта и возврата ноутбука, Истец претерпел негативные эмоции, бессилие перед халатностью предпринимателя, безразлично относящегося к правам граждан и закону.
Истец с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 стоимость ноутбука 118 980 руб., неустойку в размере 36 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец ФИО1, и его представитель адвокат Бегларян В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суд от ответчика ИП ФИО2 поступили письменные возражения на иск, а также дополнения к ним. В возражениях указано на следующее. Исковые требования Истец заявляет в связи с ситуацией в июле 2022, когда по прошествии 5 месяцев пользования ноутбуком покупатель обнаружил проблему - снижение частоты процессора до 0,17 Ггц при базовой 3,4 ГГц. Покупатель обратился к Продавцу и направил ему ноутбук. 22.07.2022 ответчик получил ноутбук и письменное требование Истца: осуществить ремонт проданного устройства. Ответчик принял товар и провел проверку качества товара, был сделан вывод, что заявленный Истцом недостаток возник вследствие нарушения правил использования товара: В вентиляторах системы охлаждения было обнаружено недопустимо большое количество мусора и пыли, мешающее их нормальной работе и приводящее к критическому перегреву обмоток двигателей. Был обнаружен факт установки Покупателем стороннего программного обеспечения SpeedFan, в результате вентилятор охлаждения центрального процессора вышел из строя. Вывод комиссии заключался в том, что указанный истцом недостаток не является заводским. Ответчик 02.08.2022 передал ноутбук в сервисный центр ООО «Фортис». Неисправность в системы охлаждения устраняется полной заменой кулера на аналогичный технически исправный. Ноутбук находился в сервисном центре в период с 02.08.2022 по 12.09.2022г. вследствие отсутствия вентиляторов для данной модели ноутбука в наличии, Когда вентилятор был установлен в ноутбук, частота процессора вернулась к стандартной. 13.09.2022 ноутбук возвращен Истцу. 30.09.2022 ноутбук был получен Истцом лично. После 30.09.2022 обращений от Покупателя по вопросу недостатков к Продавцу не было, ноутбук обратно не возвращен, Письменное соглашение о сроках между Сторонами отсутствовало, поэтому доводы об истечении предельного срока ремонта ноутбука недействительны, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств Истец заявил только 11.09.2022, связав его с нарушением срока устранения недостатков товара. Права истца как потребителя не были нарушены, так как наличие недостатка производственного характера не подтвердилось. В связи с отсутствием нарушения прав Истца, требование о возврате денежных средств, компенсации морального вреда. неустойки, штрафа подлежит отклонению. В случае непринятия судом возражений Ответчика на исковое заявление Истца, ответчик ходатайствует перед судом о снижении суммы неустойки и суммы штрафа по Закону о защите прав потребителей на основании ст. 333 ГК РФ.
Ознакомившись с Заключением эксперта № 004/12-22 от 25.01.2023 по делу № 2- 143/2023, ответчик дополнительно указал, что с выводом эксперта при ответе на вопрос № 4 Ответчик не согласен в части. При ответе на вопрос № 4 эксперт пришел к выводу: Утилита SpeedFan не могла повлиять на выход из строя кулера исследуемого- ноутбука. Ответчик, а также специалист ФИО7, который является руководителем сервисного центра FixOne. основной вид его деятельности согласно выписке из ЕГРИП: ремонт компьютеров, считают, что утилита SpeedFan могла повлиять на выход из строя кулера. Существенный недостаток производственного (заводского) характера в ноутбуке истца отсутствовал и сроков устранения недостатков ответчик не нарушал, так как им проводилась проверка качества, а не ремонт, и, более того, в п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей указано, что срок ремонта - минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а вот в письменном соглашении между сторонами срок не может превышать 45 дней, но соглашения Стороны не заключали, так как это был не ремонт, а проверка качества.
Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 13 закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Срок устранения недостатков соглашением между сторонами по настоящему делу не был определен. Таким образом, срок устранения недостатков установлен как минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. ( ч.1 ст. 20 закона о Защите прав потребителей).
При этом, как следует из следующего пункта этой нормы закона, о том, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей, составляет 45 дней.
Правовая позиция Верховного суда по указанному вопросу отражена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)
При этом законодатель не устанавливает отдельного дополнительного срока для диагностики. На все предусмотрено 45 дней.
Согласно материалам дела, истцом ФИО1 04.02.2022г. был приобретен через интернет магазин Green Device у ответчика ИП ФИО2 ноутбук Xiaomi Mi Notebook Pro 15" 2021 (i7 11390H/16Gb/512Gb, Win 10 Pro) + Office 2019 Pro, стоимостью 117 990 руб., что подтверждается товарным чеком № 2374 от 04.02.2022. (л.д.28) 990 руб. Было оплачено за доставку.
Согласно указаний в гарантийном талоне № 2374 от 04.02.2022, полученном Истцом 07.02.2022, срок гарантии на ноутбук - 6 мес., за исключением ряда случаев, указанных в п. 3.
Поскольку в гарантийный период в ноутбуке проявился недостаток - снижение частоты процессора до 0,17 Ггц при базовой 3,4 ГГц. истец 15.07.2022г. обратился к ответчику с письмом- указанием на наличие такого недостатка ( по воцап л.д. 16) и претензией ( л.д.59), в которой просил провести ремонт.
15.07.2022 г. ответчик ответил истцу и указал, что для гарантийного ремонта необходимо направления ноутбука в его адрес.
16.07.2022 г. ноутбук был направлен в адрес ответчика и 19.07.2022года им получен ( л.д. 17).
22.07.2022года истец поинтересовался как идет процесс, на что ответчик ответил 06.08.2022года, что ноутбук пока еще в сервисном центре, будет уточнять состояние на следующей неделе (л.д. 18).
10.08. 2022года истец опять поинтересовался как долго будет идти процесс ремонта
10.08.2022года ответчик сообщил истцу « предварительно сгорел кулер на процессоре, из-за чего процессор снижает частоту автоматически для уменьшения тепловыделения, кулер заказан, СЦ сейчас ждет запчасть, срок.. пока сказать не могу» ( л.д. 19).
11.09.2022года истец указал что ремонт затянулся, прошло более 45 дней,.. больше ждать не имеет смысла.. и поэтому прошу расторгнуть договор купли- продажи и вернуть денежные средства, уплаченные по договору ( л.д. 19).
На что ответчик 11.09.2022года сообщил, что ноутбук передан в сервисный центр для ремонта системы охлаждения,.. на ноутбуке установлено ПО, вмешивающееся в корректную систему охлаждения,.. ноутбук не подлежит гарантийному ремонту,.. однако как ответственный продавец я принял решение оплатить данный ремонт из собственных средств. Система охлаждения должна быть установлена на следующей неделе. Таким образом у вас есть на выбор два варианта действий- вы можете дождаться отправки отремонтированного за мой счет ноутбука, либо настаивать на расторжении договора купли- продажи без каких либо оснований, в этом случае я вынужден буду забрать ноутбук из СЦ и отправить вам его без ремонта.. Прошу вас сообщить о принятом решении. ( л.д. 20)
Истец ответил 13.09.2022года, что просит вернуть деньги за ноутбук, Ноутбук не нужен, нужен возврат денежных средств ( л.д. 21, 22. На что ответчик ответил, что возврат денежных средств невозможен по причине отсутствия заводского брака.
Ответчик 13.09.2022года вернул ноутбук после ремонта истцу, путем отправления СДЕК почтой ( л.д. 62) и он был получен истцом 30.09. 2022года ( л.д. 62).
Согласно Акту выполненных работ от 12.09.2022г. по заказу № 894 от 02.08.2022 ООО «Фортис» указано, что была произведена замена кулера, стоимость работ 8000 руб. (л.д.61).
В силу ст. 20 закона «О защите прав потребителей» в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Соглашение о новом сроке ремонта, сторонами не заключалось.
Как указывает ответчик, ноутбук находился у ответчика на ремонте такой срок вследствие отсутствия вентиляторов для данной модели ноутбука в наличии, заказа и доставки нужной детали из Китая.
Но данные обстоятельства, в силу вышеуказанной нормы закона не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока.
Таким образом, у ответчика ноутбук находился для осуществления ремонта с 19.07.2022 года по 13.09. 2022 года (56 дней), т.е. с превышением максимального срока ( 45 дней), установленного законом для проведения ремонта. Проверка качества была проведена согласно акту 25.07.2022 года, т.е. даже с момента окончания диагностики и до момента возврата истцу отремонтированного ноутбука 49 дней.
Наличие данного обстоятельства в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставило истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что он и сделал. Т.е требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара заявлены правомерно.
Но для удовлетворения данного требование необходимо еще установление факта передачи некачественного товара, наличие производственного брака.
Между сторонами возник спор по вопросу могла ли установка истцом программы SpeedFan повлиять на выход из строя кулера, и является дефект заводским.
Ответчиком в обоснование своей позиции о том, что установка истцом программы SpeedFan явилась причиной выхода из строя кулера представлен акт проведения проверки качества товара от 25.07.2022года ( л.д. 60). В акте указано на наличие установленной на ноутбке программы SpeedFan, установлено падение частоты процессора из за вышедшего из строя вентилятора и связь данного повреждения с программой SpeedFan. Сделан вывод: заявленный потребителем дефект подтвержден, не является заводским по причине нарушения потребителем правил эксплуатации.
Несмотря на такие выводы, как следует из акта выполненных работ ответчик передает ноутбук на ремонт в ремонтную организацию ( заказ от 02.08.2022года), в которой 12.09.2022 года была произведена замена кулера.
По ходатайству обеих сторон была назначена судебная экспертиза.
Для проведения экспертизы истец предоставил спорный компьютер в запакованной посылке почты СДЕК, направленный ему ранее ответчиком.
Суд предложил ответчику представить замененный в спорном ноутбуке кулер. Ответчик почтой СДЕК представил кулер, который вместе с ноутбуком были переданы на исследование судебному эксперту.
Согласно заключению судебной экспертизы № 004/12-22 от 25.01.2023г. выполненной АНО КЦ «Судебных экспертов», в ходе исследования произведено вскрытие упаковки, в котором находился объект судебной экспертизы - ноутбук Xiaomi Mi Notebook Pro 15"2021 (i711390H/16Gb, Win 10 Pro) + Office 19 Pro, а также вскрытие упакованного нерабочего кулера. После вскрытия упаковки, произведен внешний осмотр ноутбука Xiaomi Mi Notebook Pro _021 (i711390H/16Gb, Win 10 Pro) + Office 2019 Pro. В результате визуального осмотра, какие либо следы механического воздействия на исследуемый ноутбук, не обнаружены. На исследуемом ноутбуке Xiaomi Mi Notebook Pro 15"2021 (i711390H/16Gb, Win 10 Pro) + Office 2019 Pro, имеются следы эксплуатации. Далее произведено подключение исследуемого ноутбука к заводскому зарядному устройству. При нажатии кнопки включения, ноутбук включился, и загрузилась операционная система Windows 10 Pro. Далее запущен стандартный «Диспетчер задач» вкладка «Производительность» и заверена частота процессора исследуемого ноутбука. Значения чистоты процессора соответствовали заявленным, в том числе при нагрузке на процессор просмотром клипа в качестве с разрешением 4К (4К - обозначение разрешающей способности в цифровом кинематографе и компьютерной графике, примерно соответствующее 4096 пикселей по горизонтали). Далее произведено вскрытие задней панели исследуемого ноутбука Xiaomi Mi Notebook Pro 15"2021 (i711390H/16Gb, Win 10 Pro) + Office 2019 Pro. В результате визуального осмотра внутренней части исследуемого ноутбука, каких либо следов механического воздействия на исследуемый ноутбук, не обнаружены. Также не обнаружено наличие мелких твёрдых частиц органического или минерального происхождения, пыли или иных предметов, затрудняющих работу систем охлаждения.
Дополнительно на исследование предоставлен кулер от аналогичного ноутбука, на котором обнаружены значительные накопления пыли, других мелких частиц и прочих предметов. Все вышеуказанные факты подтверждают длительную эксплуатацию представленного кулера.
При проведении визуального осмотра исследуемого Xiaomi Mi Notebook Pro 15"2Q21 i711390H/16Gb, Win 10 Pro) + Office 2019 Pro, сопоставления результатов визуального осмотра и вскрытия задней панели исследуемого ноутбука, установлено, что представленный к экспертизе кулер стоял не в этом экземпляре исследуемого ноутбука. Представленный на исследование ноутбук и кулер имеют разные сроки эксплуатации. Ноутбук представлен без видимых следов эксплуатации, как наружных элементов так и внутреннего состояния под корпусом. Кулер представлен с следами подтверждающими длительную эксплуатацию кулера. Состояния кулера отличатся от состояния основных внутренних элементов исследуемого ноутбука. Вентиляторы системы охлаждения исследуемого ноутбука Xiaomi Mi Notebook Pro 15 "2021 ”11390H/16Gb, Win 10 Pro) + Office 2019 Pro, работают согласно алгоритму, без посторонних звуков. Таким образом, при отсутствии видимых механических повреждений ноутбука и отсутствии следов вскрытия ноутбука, установить причины поломки кулера исследуемого ноутбука Xiaomi Mi Notebook Pro 15"2021 (i711390H/16Gb, Win 10 Pro) + Office 2019 Pro, не представляется возможным, в виду того, что два кулера в исследуемом ноутбуке Xiaomi Mi Notebook Pro 2021 (i711390H/16Gb, Win 10 Pro) + Office 2019 Pro, работают в штатном режиме.
На вопрос: Могла ли работа программы SpeedFan повлиять на выход из строя кулера на ноутбуке Xiaomi Mi Notebook Pro дан следующий ответ:
SpeedFan - утилита, разработанная итальянским программистом ФИО3 для операционных систем Windows, следящая за показателями датчиков (температуры, напряжения и т.д.) материнской платы, видеокарты и жёстких дисков, с возможностью регулирования скорости вращения установленных кулеров. В случае принудительного замедления частоты вращения кулера, произошел бы перегрев чипа, что могло бы привести к снижению рабочей частоты. Но данная утилита не предназначена для работы с ноутбуками и соответственно функционал регулировки скорости кулера отсутствует. Таким образом, утилита SpeedFan не могла повлиять на выход из строя кулера исследуемого ноутбука Xiaomi Mi Notebook Pro 15"2021 (i711390H/16Gb, Win 10 Pro) + Office 2019 Pro.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, с осмотром ноутбука Xiaomi Mi Notebook Pro 15"2021 (i711390H/16Gb, Win 10 Pro) + Office 2019 Pro представленного истцом и кулера представленного ответчиком.
Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, пояснениями истца и ответчика, и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении № 004/12-22 от 25.01.2023г. выполненной АНО КЦ «Судебных экспертов».
Судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответил на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт эксперта не вызывает у суда сомнений, до дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В обосновании своих доводов, в том числе и в части несогласия с вводами судебной экспертизы ответчик предоставляет заключение специалиста ФИО7 от 10.02. 2023года ( т.2 л.д. 231), в котором он указывает на то, что выводы судебного эксперта о том, что программа SpeedFan не влияет на представленный ноутбук, являются ошибочными.
Истцом представлены суду фотографии, указывающие на то, что сбои в работе компьютера – понижение частоты процессора уже имели место быть 11.07.2022года (т.2 л.д. 4), а программа SpeedFan была установлена уже позже – 12.07.2022 г. ( т.2 л.д. 2,3).
Оценив заключение судебного эксперта, указывающего на то что программа SpeedFan не могла повлиять на выход из строя кулера исследуемого ноутбука, пояснения истца в суде, о том что программа была установлена уже после того как стало происходить недостатки понижение частоты процессора, представленные суду фотографии, подтверждающие это обстоятельство, согласуются между собой.
Кроме этих доказательств, суд учитывает также то обстоятельство, что сам ответчик после проведения проверки качества товара 25.07.2022 г. (л.д. 60) и установлении причины недостатков в виде установленной программы (т.е по вине истца) не сообщил об этом истцу, и не вернул сразу ноутбук, как не под лежащий гарантийному ремонту. А напротив, 02.08.2022 года передал ноутбук для ремонта в сервисный центр, и на запросы истца предоставлял информацию только о том, что ноутбук пока еще находится в сервисном центре ( сообщения от 06.08.2022г., от 10.08.2022г.), ничего не указывая об установлении вины самого истца.
И впервые сообщил истцу о причине поломки именно по вине истца только 11.09.2022 года, когда истец уже заявил о срыве сроков ремонта, отказе от договора и потребовал вернуть деньги в связи с нарушением срока ремонта.
Для проведения судебной экспертизы ответчик представил в качестве якобы замененного кулера - кулер с иного устройства, что подтверждается заключением судебной экспертизы и ни чем иным не опровергнуто ответчиком.
Оценив в совокупности все указанные доказательства и обстоятельства, согласующиеся между собой, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что причиной выхода из строя кулера является установленная истцом программа SpeedFan, т.е. недостаток возник по вине истца
В силу ч.1 ст. 18 закона о ЗПП по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования о возврате товара от ответчика не заявлено. При этом ответчик не лишен заявить данное требование и после вынесения решения суда по данному делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 117 990рублей.( стоимость самого товара) без учета доставки.
В силу ст. ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара 11.09.2022г. Т.е деньги должны были быть возращены включая 21.09.2022года.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Истец просит суд на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за период с 11.09.2022г. по 11.10.2022г. в размере 36883,80 руб. согласно расчету: 118980 руб. х 1% х 31 день.
Суд делает свой расчет: с 21.09. 22 по 11.10. 2022года 117 990 Х 1% Х 20 дней = 23598руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат каких либо доказательств, что неисполнение ответчиком условий договора вызвано исключительными обстоятельствами. Размер неустойки установлен законом «О защите прав потребителей», и уже имеет установленные этим же законом ограничения.
Не возвращенная в срок сумма составляет 117 990 980 руб., а неустойка 23598 руб. Несоразмерности суд не усматривает.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 598 руб. Во взыскании остальной заявленной истцом ко взысканию суммы надлежит отказать.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в нарушении срока ремонта, в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца о возврате стоимости товара в связи с нарушением срока ремонта.
На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составляет: (117 990 руб. +23598 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 71794 руб. Исключительных обстоятельств для уменьшения установленной законом суммы штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) является разумной.. Имущественные исковые требования удовлетворены частично на 92 % с учетом принципа разумности и пропорциональности подлежит взысканию частично в сумме 35 000 руб. с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 4 371 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 117 990 рублей, неустойку за период с 22.09.2022г. по 11.10.2022г. - 23598 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 71794 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в местный бюджет 4 071 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года.