УИД: 61RS0№-45

дело № 2а-1369/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

с участием представителя административного истца – ст. помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Шахты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Шахты, заинтересованные лица: КУИ администрации г. Шахты Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, о признании незаконным бездействия администрации г. Шахты Ростовской области по непринятию мер по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда, об обязании ограничить доступ к расселенному аварийному дому,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Шахты Ростовской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее.

Прокурором г. Шахты Ростовской области проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления требования законодательства о безопасности зданий и сооружений при переселении граждан из аварийного и подлежащего сносу жилья по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате проведенной проверки установлено, что в рамках реализации программных мероприятий в <адрес> полностью расселен признанный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аварийным и подлежащим сносу <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес главы администрации <адрес> было внесено представление об устранении нарушений законодательства. Однако меры по ограничению доступа к вышеуказанному дому до настоящего времени не приняты.

Указанный дом переселен и находится в казне муниципального образования «<адрес>», фактически проживающих в данном доме граждан не имеется, дом является пустующим. Администрацией <адрес>, осуществляющей полномочия собственника, не приняты достаточные и эффективные меры по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемое помещение, что является недопустимым и требует принятия мер, направленных на безопасность граждан от преступных посягательств.

Такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от наличия плана, срока демонтажа или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Бездействие администрации <адрес>, не принимающего надлежащих мер, создают предпосылки для травматизма среди несовершеннолетних, которые могут посещать территорию данного здания, угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей города, лиц без определенного места жительства и не исключают возможность совершения в данных помещениям антиобщественных действий и преступлений, возникновения пожаров, в том числе возможных террористических проявлений, что является более актуальным в период проведения специальной военной операции.

Считает, что бездействие ответчика по принятию мер к ограничению доступа к аварийному (ветхому) жилью является незаконным, что влечет за собою нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих на территории данного муниципального образования. Круг лиц, права и законные интересы которых нарушаются в настоящее время, и будут нарушаться в будущем, невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении суда, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого при разрешении дела.

Окончательно сформулировав требования, просит суд признать незаконным бездействие администрации <адрес> по непринятию мер по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда по адресу: <адрес>, <адрес>.; обязать администрацию <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда по а адресу <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца – ст. помощник прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица КУИ администрации г. Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил пояснения по делу, в которых указала, что полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя административного истца – ст. помощника прокурора г. Шахты, изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Неопределенный круг лиц – это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Указанное административное исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в настоящее время и будут нарушаться в будущем, невозможно индивидуализировать, привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, препятствующее совершению террористического акта.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ предусмотрено, что под жизненным циклом здания или сооружения понимается период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

Статьей 5 Федерального закона № 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья, определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, собственником которого должны быть приняты меры, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что прокурором <адрес> проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления <адрес> требований законодательства о безопасности зданий и сооружений при переселении граждан из аварийного и подлежащего сносу жилья по адресу: <адрес>-б.

В рамках реализации программных мероприятий в <адрес> полностью расселен признанный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аварийным и подлежащим сносу дом, 1939 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес администрации <адрес> было внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Однако меры по ограничению доступа к вышеуказанному дому до настоящего времени не приняты, дом является пустующим, что подтверждается актом осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоматериалами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 39 Устава «<адрес>» администрация <адрес> обеспечивает формирование и исполнение местного бюджета, осуществляет контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Устава «<адрес>» администрация обладает правами юридического лица, действует на основании общих положений об исполнительно-распорядительном органе, установленных Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления» применительно к казенным учреждениям, является главным распорядителем средств местного бюджета, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет собственные печати, штампы, бланки, расчетные, валютные и иные счета в банковских учреждениях и печати с изображением Герба Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Основным распорядителем средств муниципального бюджета города является администрация <адрес>.

Вопросы финансирования, выделения бюджетных средств, их наличия для осуществления сноса аварийных зданий не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на администрацию <адрес>, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов и их сносу, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создает предпосылки для травматизма среди несовершеннолетних, которые могут посещать территорию данного здания, угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей, лиц без определенного места жительства и не исключают возможность совершения в данных помещениям антиобщественных действий и преступлений, возникновения пожаров, в том числе возможных террористических проявлений.

На основании вышеизложенного, требования прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия администрации <адрес> по непринятию мер по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда по адресу: <адрес>, <адрес> обязании администрацию <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда по указанному адресу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес> по непринятию мер по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать администрацию <адрес> (ИНН <***>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.М. Амирова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025