Судья Сим О.Н. УИД 65RS0№-74 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Баяновой А.С., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» ФИО2

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность в предусмотренный договор срок построить дом, расположенный по адресу: <адрес> Ф.И.О.1, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома предать дольщику квартиру, а она уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 7319730 рублей, которая в полном объеме оплачена. Ответчик со своей стороны условия договора исполнил ненадлежащим образом, передал построенный объект недвижимости с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки осталась без ответа. Просила взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513845 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 513845 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 8435 рублей 45 копеек. ООО «СЗ «Рыбоводстрой» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

На приведенное решение суда представителем ООО «СЗ «Рыбоводстрой» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, взыскав с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 188257 рублей 43 копейки, штраф в размере 40000 рублей. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, указывает, что судом первой инстанции должна применятся ставка рефинансирования на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, а не ставка рефинансирования, действовавшая в день приема-передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем указывалось ответчиком в ходе рассмотрения дела с обоснованием и представлением доказательств, чему судом не дана оценка. Полагает, что у застройщика имелись уважительные причины, в результате которых он допустил просрочку исполнения обязательств, а потому имеются исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 полагал решение не подлежащим отмене.

Истец ФИО1, представитель ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 приведенного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого срок передачи застройщиком квартиры дольщику определен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры согласована в размере 7319730 рублей.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено ФИО1 в полном объеме.

ООО «СЗ «Рыбоводстрой» передало ФИО1 построенную на основании указанного договора квартиру 19 октября 2021 года, о чем составлен акт приема-передачи жилого помещения, то есть с пропуском предусмотренного договором срока.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства влечет для застройщика обязанность уплатить неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в нарушение условий заключенного с истцом договора, ответчик допустил просрочку передачи объекта строительства дольщику на 156 дней, а потому признал заявленные требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

При этом, при расчете размера неустойки суд первой инстанции исходил из размера ставки рефинансирования, установленной на день фактического исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 6,75%, и определил к взысканию неустойку в размере 513845 рублей, не найдя оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что данный размер неустойки является минимально возможным, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права с учетом указаний Девятого кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона, которые в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда апелляционной инстанции.

Из положений статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что при расчете неустойки подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, согласованный договором, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 5% годовых. С учетом указанного размера ставки, за период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку передачи объекта составляет 378186 рублей 05 копеек (7319730 х 155 х 5% х 1/300 х 2).

С учетом периода просрочки обязательства, приведенных ответчиком причин несвоевременного строительства объекта, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В подтверждение уважительности причин нарушения срока сдачи жилого помещения, ООО «СЗ «Рыбоводстрой» представлена переписка с Департаментом архитектуры и градостроительства, Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска, ПАО Сбербанк, АО «СКК», из которой следует, что нарушение сроков передачи объекта истцу произошло, в том числе в результате ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами застройщика, а также в связи с ограничениями, связанными с пандемией коронавирусной инфекции.

В связи с изложенным, с учетом явной несоразмерности подлежащей уплате в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия уменьшает размер неустойки с 378186 рублей 05 копеек до 200000 рублей. Для большего снижения размера неустойки судебная коллегия оснований не находит.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований, поскольку доказательств невозможности выплатить истцу признаваемую ответчиком сумму неустойки, принятия ответчиком мер для добровольного разрешения спора, согласования размера приемлемой к выплате неустойки, направления истцу ответа на претензию, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу ФИО1 взыскивается неустойка в размере 200000 рублей и штраф в размере 105000 рублей с учетом размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда (10000 рублей), оснований для изменения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изменения подлежащих взысканию с ответчика сумм, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российцской Федерации с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2022 года изменить в части размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа, а также размера государственной пошлины.

Изложить второй и четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.С. Баянова

А.В. Марьенкова