КОПИЯ

Дело № 2а-3535/2022

УИД 70RS0004-01-2022-004926-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 угли – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.10.2022 сроком на два года,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.01.2022 сроком до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене,

установил:

ФИО1 угли обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении на территорию Российской Федерации и его отмене.

В обоснование требований указано о том, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, приехал в Российскую Федерацию с целью получить высшее образование. В настоящее время является студентом 4 курса очной формы обучения Томского государственного архитектурно – строительного университета института кадастра, экономики и инженерных систем в строительстве. 31.08.2022 для продления регистрации по месту пребывания, ФИО1 угли обратился в административный аппарат университета, где ему сообщили о невозможности продления регистрации в связи с наличием в отношении него ограничений со стороны миграционной службы. Для выяснения всех обстоятельств, административный истец обратился с письменным обращением в УМВД России по Томской области, на что получил уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Между тем, административный истец полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку не является соразмерным характеру совершенных им административных правонарушений. Оспариваемое решение представляет собой для ФИО1 угли, как для студента 4 курса серьезно вмешательство в сферу личной жизни, ущемляет его права, которые гарантированы статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец ФИО1 угли, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин не заявлял.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО3, участвуя в судебном заседании, требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Полагала, что с учётом указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца устойчивых социальных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым и соразмерным характеру и тяжести совершенных проступков, приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина. В случае реализации оспариваемого решения, административный истец будет лишен возможности реализовать свое право на получение высшего образования.

Представитель административного ответчика ФИО4 требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым, административный истец семь раз в течение трёх лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации в области дорожного движения. Постановления о привлечении к административной ответственности истцом в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца. Родственников - граждан Российской Федерации административный истец не имеет, соответствующие доказательства административным истцом не представлены. Трудовую деятельность не осуществляет, имущества на территории Российской Федерации не имеет, не исполняет публичную обязанность по уплате налогов, принятое решение запрещает въезд на территорию Российской Федерации временно. Принятое решение является законным, носит временный характер, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам административного дела оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято 29.11.2021.

Уведомление о принятом в отношении ФИО1 угли решения о неразрешении въезда датировано 03.12.2021, между тем, согласно представленного конверта, указанное уведомление административным истцом получено не было.

Как следует из административного иска, 31.08.2022 при обращении ФИО1 угли в административный аппарат университета, с целью продления регистрации по месту пребывания, ему сообщили о наличии ограничительных мер в отношении него, принятых миграционной службой.

Из ответа УМВД России по Томской области от 31.08.2022 следует, что административный истец обратился в административный орган для выяснения возникших ограничений 29.08.2022.

Суд допускает расхождение в датах указанных административным истцом при указании обращения в административный орган 31.08.2022 и датой обращения, указанной в ответе УМВД России по Томской области - 29.08.2022 и признает это технической ошибкой.

Вместе с тем, учитывая отсутствие достоверных сведений о надлежащем уведомлении административного истца о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в соответствии с уведомлением от 03.12.2021, суд приходит к выводу, что достоверно о наличии оспариваемого решения ФИО1 угли стало известно 31.08.2022 при получении ответа УМВД России по Томской области на его обращение.

С настоящим административным иском ФИО1 угли обратился в суд, согласно почтового штемпеля 27.09.2022, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на образование (ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 ст. 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на образование. Они соглашаются, что образование должно быть направлено на полное развитие человеческой личности и сознания ее достоинства и должно укреплять уважение к правам человека и основным свободам.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона№ 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утверждённого приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом АА 4506628, выдан властями Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до 27.02.2024

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 угли состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец семь раз в течение трёх лет привлекался к административной ответственности за совершение следующих правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом непосредственно участвующим в процессе дорожного движения) - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) - штраф 1 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации) – штраф 1000 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 угли в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Решением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска утверждённым начальником УМВД России по Томской области от 29.11.2021, ФИО1 угли неразрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 25.05.2024 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца семь раз в течение трёх лет к административной ответственности.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия междуего гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Данная правовая позиция также нашла отражение в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, от 27.05.2020 № 78-КА20-3.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 угли прибыл на территорию Российской Федерации в 2019 году с целью получения высшего образования.

Административный истец проживает на территории Российской Федерации один, какого-либо имущества, не имеет. Близкие родственники мать, отец, сестра, брат проживают в стране гражданской принадлежности.

Согласно справке, выданной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский Государственный Архитектурно – Строительный Университет» от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 угли приказом ректора №-с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в институт кадастра, экономики и инженерных систем в строительстве для обучения по направлению подготовки «Строительство», профиль «Жилищно – коммунальный комплекс». В настоящее время является студентом 4 курса, бюджетной формы обучения

Предполагаемый срок окончания обучения 30.06.2023 год.

Из представленной характеристики, выданной за подписью Директора ИКЭиИСС ФГБОУ ВО ТГАСУ – ФИО5, следует, что за время обучения ФИО1 угли зарекомендовал себя с положительной стороны, как серьезный и старательный человек, является неконфликтным, воспитанным, уравновешенным человеком, способным контролировать собственные эмоции и конструктивно строить отношения с окружающими.

За время проживания на территории Российской Федерации административный истец ФИО1 угли был трудоустроен в Областном Государственном Бюджетном учреждении здравоохранении «Медико – Санитарная часть № 2», Областном Государственном Автономном учреждении здравоохранении «Томская областная клиническая больница».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены:

- справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью специалиста по кадрам ОГБУЗ МСЧ № о том, что ФИО1 угли был трудоустроен в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в отделение анестезиологии – реанимации респираторного госпиталя на должность уборщика производственных помещений, ДД.ММ.ГГГГ переведен в терапевтическое отделение респираторного госпиталя на должность уборщика производственных помещений, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника;

- характеристика, выданная за подписью старшей медицинской сестры терапевтического отделения № ОГБУЗ «МСЧ№» свидетельствует об отсутствии в отношении ФИО2 угли дисциплинарных взысканий и замечаний, о его добросовестности к исполнению своих обязанностей;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью специалиста по кадрам ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» о том, что ФИО1 угли действительно работал в должности уборщика производственных и служебных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не может оставить без внимания и тот факт, что согласно ФГБОУ ВО ТГАСУ ИКЭиИСС со ссылкой на Приказ Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования – бакалавриат по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Строительство» при реализации программы бакалавриат организация вправе применять электронное обучение и дистанционные образовательные технологии.

В ФГБОУ ВО ТГАСУ электронное обучение и дистанционные образовательные технологии применяются, согласно приказу ректора, при обучении по очной форме обучения в случае предупреждения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) и в случае невозможности въезда иностранных граждан на территорию РФ в связи с закрытием границ. Соглашение об обучении студентов исключительно в дистанционном формате между университетом и Республикой Узбекистан не предусмотрено.

Суд находит доводы административного истца о невозможности продолжить обучение в высшем учебном заведении в случае выезда из Российской Федерации на срок установленный решением УМВД России по Томской области заслуживающими внимания, учитывая отсутствие возможности обучаться дистанционно находясь в стране гражданской принадлежности.

Суд полагает, что цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными для административного истца и могут быть расценены в качестве исключительных обстоятельств для проживания на территории Российской Федерации.

Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО1 угли, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 февраля 2017 года № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учётом совершения в течение трёх лет семи административных правонарушений, суд, признаёт его формально правильным, однако не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает более двух лет, обучается в высшем учебном заведении на очной форме обучения, при этом, возможности обучаться дистанционно не имеет, кроме того, суд не может оставить без внимания его трудовую деятельность в респираторных отделениях медицинских учреждений в период распространения новой короновирусной инфекции, степени общественной опасности совершенных правонарушений, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, в том числе, рационального расходования бюджетных средств, затраченных на обучение административного истца, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Решение суда о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для отмены уполномоченным органом ранее принятого решения и для снятия запрета на въезд.

В этой связи требование административного истца в части отмены решения УМВД России по Томской области от 29.11.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина: АА № выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Признать незаконным решение Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 29.11.2022 о неразрешении ФИО1 угли въезда в Российскую Федерацию, отказав в его отмене.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен 08.11.2022.

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь А.Д. Собакина

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-3535/2022 (70RS0004-01-2022-004926-42) в Советском районном суде г. Томска.