Дело № 22-1394/2023

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвокатов Савицкой Т.В., Жмаева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов П.С.Г., Савицкой Т.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 мая 2023 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Б.В.А., *** года рождения, уроженца ***,

З.А.А., *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвокатов Савицкую Т.В., Жмаева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую производство по жалобе подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 мая 2023 года назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Б.В.А., З.А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савицкая Т.В. в интересах обвиняемого З.А.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела. Указывает, что отсутствует постановление о принятии уголовного дела *** к своему производству старшим лейтенантом юстиции М.В.С., что постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа от *** содержит указания на направление постановления прокурору *** ***, то есть 3 днями ранее, что протокол получения образцов для сравнительного исследования от *** содержит указания на предъявление З.А.А. постановления о получении у него экспериментальных образцов подписи от *** Данные нарушения уголовно-процессуального закона по утверждению автора жалобы являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит обжалуемое судебное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат П.С.Г. в интересах обвиняемого З.А.А. находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене. Считает предъявленное обвинение З.А.А. необоснованным, преждевременным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, что не установлен характер и размер причиненного вреда. Указывает, что к похищенным и оставшимся на счетах ООО «***» и ООО «***» З.А.А. и другие фигуранты уголовного дела никакого отношения не имеют. Ссылается на противоречия в описательной части и выводах экспертов проведенной по делу товароведческо-экономической экспертизы, применение экспертами неверных методических рекомендаций, ставит под сомнение выводы экспертов. Обвиняемым вменяется хищение денежных средств, потраченных на приобретение товаров для личных целей К.Г.В., Б.А.В., В.А.В., П.Е.С., однако согласно материалам дела приобретение товаров осуществлялось К.Г.В. и Б.А.В. самостоятельно без уведомления З.А.А. и Б.Д.А. В постановлении о предъявлении обвинения З.А.А. и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию, что нарушает право на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения. Просит обжалуемое судебное постановление отменить, ходатайство защиты удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 389.2 УПК РФ, согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору).

При таких обстоятельствах предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для рассмотрения по существу апелляционных жалоб адвокатов П.С.Г., Савицкой Т.В. на постановление Мичуринского городского суда *** от *** в части отказа в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по апелляционным жалобам адвокатов П.С.Г., Савицкой Т.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 мая 2023 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Б.В.А., З.А.А. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий