Дело № 2а-1989/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001359-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, восстановлении нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 200000 руб. в пользу ФИО1 Административный истец считает, что административным ответчиком не принимается никаких мер по исполнению требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены. Ответа на жалобу вышестоящему должностному лицу не поступило. Просит признать бездействие Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, допущенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать его вынести постановление о розыске и наложении запрета на регистрационные действия имущества должника, установить временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами до погашения задолженности по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п.3 ч.1 ст.98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № (л.д.28-29).

На основании указанного исполнительного листа и заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.32).

Одновременно судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью проверки должника и его имущественного положения были осуществлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, МВД, ФНС, ПФР, Росреестр, ГУВМ, ФМС, ЗАГС.

Исходя из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП от ФИО4 по указанному исполнительному производству поступило 216615,43 руб. (л.д.84-88).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступавшие денежные средства были распределены взыскателю.

Однако денежные средства были возвращены банком на депозитный счет в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам.

Судом также установлено, что в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилась по доверенности от ФИО1 ФИО7 При этом ФИО7 представила свои реквизиты банка для перевода денежных средств, а не взыскателя ФИО1, в связи с чем денежные средства не могли быть зачислены на расчетный счет представителя.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен запрос ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Реквизиты до настоящего времени не представлены.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия судом не установлено, денежные средства с должника взысканы и находятся на депозитном счете службы судебных приставов.

Неполучение взыскателем ФИО1 денежных средств по возбужденному исполнительному производству связано с отсутствием у судебного пристава-исполнителя необходимых реквизитов банковского счета взыскателя, а не его бездействием.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Нарушения прав административного истца либо препятствий к их осуществлению судом не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева