Решение по делу № 2-2-487/2022 от 30.12.2022 | Россошанский районный суд (Воронежская область)

УИД: 36RS0034-02-2022-000528-30

Дело № 2-2-487/2022

Строка 2.156г

Мотивированное решение составлено 30.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 28 декабря 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Страховая Компания "Согласие" к /ФИО2./ о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с исковым заявлением к /ФИО2./ о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 11.12.2020 в 00 час. 45 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя /ФИО1/, и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя /ФИО2./

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № - /ФИО2./, который нарушил правила ДТП.

Потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 776 052 рубля 17 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

На основании требования истца, на основании Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002, ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком, составляет 376 052,17 руб. (776 052,17 руб., выплаченная сумма ущерба, - 400 000,00 руб., выплаченная сумма страхового возмещения).

Потому истец ООО СК "Согласие" просит суд взыскать с ответчика /ФИО2./ сумму ущерба в размере 376 052 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961 рубль, почтовые расходы в сумме 105,60 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истец ООО СК «Согласие» извещен о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик /ФИО2./ извещенный о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес> в суд не явился. В суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Яндекс.Драйв".

Третье лицо ООО "Яндекс.Драйв" извещенно о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился. Направили письменное объяснение, в котором указали, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить виновник ДТП /ФИО2./

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСОГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.5 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.12.2020 в 00 час. 45 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя /ФИО1/, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя /ФИО2./

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ООО «Мейджор Профи» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2018 между ООО «Мейджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен рамочный договор аренды №10208844, в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель ООО «Мейджор Профи» дал своё согласие на передачу арендатором ООО «Яндекс.Драйв» транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

29.08.2019 автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № был передан арендодателем ООО «Мейджор Профи» - арендатору ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к дополнительному соглашению №10208844-98 от 19.08.2019 и к рамочному договору №10208844 от 29.12.2018.

11.12.2020 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и /ФИО2./ (арендатор каршеринга) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Мейджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был передан /ФИО2./ по акту приема-передачи транспортного средства от 11.12.2020, время подписания 22:41, и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у /ФИО2./ в период с 22 часов 37 минут 11.12.2020 по 23 часа 54 минуты 11.12.2020.

Судом установлено, что согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии 77 ПВ №0133374 от 12.12.2020, 11.12.2020 в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, неизвестный водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак неизвестен, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, после чего с места преступления скрылся.

Из постановления по делу об административном правонарушении Р-1684/20 от 08.02.2021 вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что 11.12.2020 в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств. Водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. При ДТП автомашины получили механические повреждения, другие последствия не наступили. В связи с тем, что привлечь неустановленного водителя, совершившего ДТП за предусмотренный сроком ст. 4.5 КоАП РФ не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В ходе судебного заседания было установлено, что в момент ДТП 11.12.2020 произошедшего в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находился во владении /ФИО2./, по договору аренды транспортного средства без экипажа для использования им в личных некоммерческих целях (каршеринг). Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от 11.12.2020, списком заказов на автомобиль, детализацией поездок на указанный автомобиль, схемой поездки /ФИО2./, кассовыми чеками оплаты /ФИО2./ аренды указанного автомобиля.

Поврежденное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО АБР Технолоджи.

Потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом ООО СК "Согласие" выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 776 052 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ООО «Мейджор Профи», как собственника транспортного средства - <данные изъяты> гос.рег.знак №, в момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», по страховому полису ОСАГО №.

17.08.2020 между ООО «Мейджор Профи» и АО "Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Согласно приложения №2 к договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 17.08.2020, объектом страхования, в том числе является автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN: №, с расширением лимита ответственности до 1 500 000 рублей.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» отвечает по обязательствам в пределах страховых сумма по полисам ОСАГО и ДСАГО (400 000 руб. и 1 500 000 руб.).

На основании требования истца, Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002, ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссли размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с виновника ДТП /ФИО2./ подлежит возмещение ущерба в пользу истца ООО СК «Согласие» в размере 376 052 рубля 17 копеек (776 052,17 руб. (сумма ущерба выплаченная истцом в пользу СТОА) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная истцом от страховщика виновника ДТП).

По мнению суда, истец, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований. При оценке доказательств, предоставленных истцом, суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и считает их относящимися к делу, допустимыми, достоверными, достаточными и взаимосвязанными в их совокупности.

Таким образом, иск ООО СК «Согласие» подлежит удовлетворению, с /ФИО2./ подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации – 376 052 рубля 17 копеек.

По требованиям ООО СК «Согласие» о взыскании процентов с /ФИО2./, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 376 052 рубля 17 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с /ФИО2./ в пользу ООО СК «Согласие» проценты на сумму задолженности в размере 376 052 рубля 17 копеек, порядке ст. 395 ГПК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО СК «Согласие» к /ФИО2./ удовлетворены в полном объеме, то взысканию в пользу истца с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6961 рублей, оплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 105,60 рулей, за направление судебных документов ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО Страховая Компания "Согласие" к /ФИО2./ о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО Страховая Компания "Согласие", в возмещение ущерба в порядке суброгации – 376 052 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 961 рубль, почтовые расходы в сумме 105,60 рублей, а всего взыскать 383 118 (триста восемьдесят три тысячи сто восемнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО СК "Согласие", ИНН: <***>, КПП: 770201001, ОГРН: <***>, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, на сумму задолженности в размере 376 052 рубля 17 копеек, за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Грибанов.