УИД 34RS0011-01-2022-009596-44
Судья Локтионов М.П. Дело № 33-7434/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,
при секретаре Жарких А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года, которым иск удовлетворён:
с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 600000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 674232 рубля 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19571 рубль.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2015 года по расписке он передал ответчику в долг 150000 рублей со сроком их возврата до 01 июня 2016 года.
Также по распискам истец передал ФИО2 денежные средства: 07 декабря 2015 года – 100000 рублей, сроком возврата до 01 июня 2016 года; 02 февраля 2016 года – 350000 рублей, сроком возврата до 01 июля 2016 года; 04 августа 2016 года – 1000000 рублей, сроком возврата до 01 августа 2017 года.
Однако ФИО2 полученные по вышеуказанным распискам денежные средства не возвратил.
По состоянию на 14 октября 2022 года задолженность ответчика составляет 1600000 рублей, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом в размере 674232 рубля 01 копейка.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по распискам в размере 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 674232 рубля 01 копейка, а также компенсировать ему расходы по уплате государственной пошлины – 19571 рубль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания в связи с необходимостью осуществления им ухода за дочерью, которой установлена инвалидность. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга по распискам. Также утверждает, что в связи с ненадлежащим извещением его о судебном разбирательстве он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении суммы заявленных истцом ко взысканию процентов, поскольку она является завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает доводы жалобы несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу и доводы, изложенные в их обоснование поддержали в полном объеме указывая на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства ввиду неправильного указания фамилии адресата на почтовом отправлении.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. При этом обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, лежит на ответчике.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком возврата до 01 июня 2016 года.
07 декабря 2015 года истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 01 июня 2016 года.
02 февраля 2016 года истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 350000 рублей на срок до 01 июля 2016 года.
04 августа 2016 года истец передал ответчику в долг 1000000 рублей на срок до 01 августа 2017 года.
В подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств сторонами были составлены расписки.
Общая сумма полученных в займ ответчиком от истца денежных средств составила 1600000 рублей.
До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату займа и взыскании с ответчика в пользу истца общую сумму долга по распискам в размере 1 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с даты истечения срока возврата по каждому из займов по 14 октября 2022 года в общем размере 674232 рублей 01 копейки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика о судебном заседании, назначенном на 13 марта 2023 года, путем направления ему копии определения суда об удовлетворении его заявления и отмене копии заочного решения посредством почтового отправления с идентификатором № <...> по адресу его регистрации, указанному в представленной им копии паспорта: <адрес> (<.......>
Направленная судом по вышеуказанному адресу корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения <.......>.
Проверяя дело по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № <...>, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Данные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.
Доводы об отсутствии возможности получения заказной корреспонденции направленной судом на его имя ввиду неправильного указания фамилии адресата «Дегтерёв», в то время как в действительности его фамилия «Дегтерев», несостоятельны к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации, написание букв «е» и «е» и наоборот в фамилии являются равнозначными, и не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, так как не может рассматриваться как искажение данных владельца документа, если все остальные идентификационные данные соответствуют. В почтовом отправлении, содержащем извещение о времени и месте судебного разбирательства, кроме фамилии указаны имя, отчество и адрес места жительства, совпадающий с адресом регистрации ответчика, позволяющие идентифицировать адресата.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, необходимости применения последствий такого пропуска, несостоятельны к отмене решения.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. О применении срока исковой давности должно быть заявлено стороной до принятия судом решения.
Поскольку ФИО2 не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для юридической оценки подобных обстоятельств по делу.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи