Дело №2-967/2025

42RS0023-01-2025-000135-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 07 июля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи: Шарониной А.А.

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 562 руб-пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 41 980 руб на срок 28 мес. Ответчиком добровольно были внесены денежные средства в размере 10 650 руб в погашение основного долга и 338 руб в погашение пени.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 85 209 руб- сумма основного долга, 85 209 руб- пени, 2 304 руб- государственная пошлина. Данный судебный приказ полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании 49 063 руб- пени, 835,95 руб- государственная пошлина. Судебный приказ исполнен полностью. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании 30 000 руб – пени и 2 811,94 руб- государственная пошлина. Этим же решением отказано во взыскании пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 57 065 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по уплате пени за задержку платежей составил 622 762 руб. В отношении данной задолженности на сумму 96 562 руб был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ который был отмене на основании возражений ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца –ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.А.ИБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом, в том числе вступившим в законную силу заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику в займ денежные средства в размере 41 980 рублей на срок 28 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 53 879 рублей. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором займа. Договор в установленном порядке подписан ФИО1

Согласно графику платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составил 3 550 рублей, а последний платеж – 9 рублей.

Факт предоставления ФИО1 займа в сумме 41 980 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 209 рублей основной долг, проценты в сумме 85 209 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 рубля.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 2.3 договора займа следует, что при несоблюдении предусмотренных сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность).

На основании заявления ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 063 рубля, из которых: 49 063 рубля – неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 835 рублей 95 копеек.

На основании заявления ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 470 рублей 98 копеек, из которых 87 065 рублей – неустойка, 1405 рублей 98 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика ФИО1

На основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 811 рублей 94 копейки.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района № со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 562 руб.

Указанный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом выше, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу истцу взыскано пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку ответчиком платежей предусмотренных условиями договора займа. В настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением суда период пени уже определен с мая 2016 по апрель 2023 и взыскан с ответчика, испрашиваемый период входит в ранее заявленный, оснований для дополнительного взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Кроме того, при разрешении исковых требований суд учитывает следующее.

Пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Ф., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия договора займа, сумму займа (41 980 руб), ранее взысканные с ответчика в пользу истца суммы в погашение основного долга и пени в общем размере более 300 000 руб, а также требования по настоящему иску, суд расценивает действия истца как недобросовестные, направленные на получение материальной выгоды с ответчика и свидетельствуют и злоупотреблении им правом кредитора.

На основании изложенного суд отказывает ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 562 руб-пени за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб- отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Шаронина