Решение по делу № 2-6153/2022 от 23.12.2022 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

№ 2-6153/2022

64RS0045-01-2022-009920-12

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика Лысогорской О..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инспектора по особым поручениям отделения контроля за регистрационно-экзаменационной деятельностью отдела технического надзора и контроля за регистрационно-экзаменационной деятельностью управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области был подан рапорт о назначении в отношении истца служебной проверки по следующим мотивам. ФИО2 согласно приказа ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> с целью проверки деятельности регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с чем истцу были выплачены командировочные расходы в сумме 4200 рублей. По окончанию командировки истцом была предоставлена вся необходимая отчетная документация, в том числе и об оплате проживания в гостинице «<данные изъяты>». Вместе с тем, в ходе проведения проверки было выяснено, что истец гостиницу не посещал и ежедневно в период командировки посещал <адрес>, в связи с чем, ответчик усмотрел в действиях истца грубое нарушение дисциплины, что следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и удержано из денежного довольствия 1200 рублей.

ФИО2 с выводами ответчика не согласился, поскольку его действия являлись предметом проверки следственных органов. Так, постановлением следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 159 и 285 УК РФ, так как они не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком было допущено ряд нарушений при проведении служебной проверки. В частности, ответчиком вменяется нарушение нормативного акта, не относящегося к возникшему между сторонами спору. Кроме того, отсутствует инструктаж о запрете покидать место командировки; истец привлечен к ответственности в период временной нетрудоспособности истца; в рапорте о назначении служебной проверки отсутствует суть нарушения, поручение о ее проведении отдельному должностному лиц; отсутствует оценка противоречивых пояснений должностных лиц и полученных доказательств. Кроме того, факт ночевки истца в <адрес> по месту жительства не означает отсутствие возможности пользоваться услугами гостиницы, в связи с чем, удержание с него 1200 рублей является неправомерным.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 обратился в суд настоящим иском, просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части наложения на него дисциплинарного взыскания. Кроме того, истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 93-98).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая положения ст. 11 ТК РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований)

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В судебном заседании было установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в качестве инспектора по особым поручениям отделения контроля за регистрационно-экзаменационной деятельностью отдела технического надзора и контроля за регистрационно-экзаменационной деятельностью управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области, что следует из приказов №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области начальником контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> был подан рапорт о необходимости провести служебную проверку в отношении майора полиции ФИО1, поскольку тот в период нахождения в командировке в <адрес> фактически проживал на территории <адрес> (по месту постоянного жительства <адрес>) (л.д. 17-18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <данные изъяты> были переданы материалы проверки по факту противоправных действий, совершенных инспектором <данные изъяты> ФИО2 Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренных ст. 159,285 УК РФ (л.д. 19-20).

Так, ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по фактам допущенных истцом нарушений (л.д. 31,32).

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку.

Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 54 указанного Закона режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Пунктом 111 приказа МВД России от 27 мая 2021 года № 300 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудников, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов, организаций, подразделений, иных организаций, в которые они командированы.

Поездки сотрудников считаются служебной командировкой при наличии решения уполномоченного должностного лица, оформленного в соответствии с Порядком.

Сотрудникам, командируемым в местность, расположенную в пределах обслуживаемой территории (участка), откуда имеется возможность ежедневно возвращаться к месту постоянной службы, но по условиям служебной командировки они находятся в указанных местах командирования безвыездно, расходы на наем жилого помещения оплачиваются по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, в пределах установленных норм (п. 100 обозначенного Порядка).

Решение о ежедневном возвращении по окончании рабочего дня из места командирования к месту жительства (месту пребывания) в каждом конкретном случае принимается руководителем (начальником), направившим сотрудника в служебную командировку, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера решаемых задач, а также необходимости создания командированному сотруднику условий для отдыха.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Саратовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в служебную командировку в <данные изъяты> с целью проверки регистрационно-экзаменационной деятельности РЭО ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ сроком на четыре календарных дня (с учетом времени нахождения в пути). Командировка осуществлялась за счет средств федерального бюджета (л.д. 34). Служебное задание было необходимо выполнить в течении четырех календарных дней (л.д.35). По результатам выезда истцом была составлена справка о проверки территориального РЭО ГИБДД за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-44).

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 по окончанию рабочего дня покидал место командировки и уезжал на ночь по месту постоянного жительства в <адрес>, что подтверждается пояснениями ФИО5 (л.д.19-20), так и не оспаривалось и самим истцом (л.д.46-48). Согласно пояснений владельца гостиницы «<данные изъяты>» ФИО6, истец заселился в гостиницу, оплатил ее услуги, по поводу его ночевки в помещении гостиницы ответить затруднилась (л.д. 30-31).

Таким образом, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец в нарушении п. 100 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольно, без разрешения руководителя, направившего его в служебную командировку, ежедневно на протяжении всего времени нахождения в служебной командировке возвращался по окончании рабочего дня из места командирования к месту жительства. При этом, мер во возврату бюджетных средств, выданных в подотчет суточных денежных средств, он не принял (л.д. 77-83).

На основании указанного заключения, ответчиком был издан приказ ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержания из денежного довольствия 1200 рублей (л.д. 84-86).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований Закона исходит из установленного факта нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении приказа руководителя о направлении в служебную командировку и положений должностного регламента, соблюдения ответчиком предусмотренного законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания и отсутствия оснований к отмене оспариваемого приказа.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора таковых оснований не установлено, проверка проведена в установленные сроки, истцом были даны объяснения. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд считает, факт совершения истцом дисциплинарного проступка установленным, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, поскольку выговор наряду с замечанием являются одними из самых мягких видов дисциплинарного взыскания.

Ссылку ФИО2 о том, что п. 100 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ №, на него не распространяется суд расценивает, как произвольное толкование нормы права со стороны истца.

Отказ следственного органа в возбуждении уголовного дела в отношении истца, не лишает ответчика возможности использовать право на применение мер дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что он не был извещен о порядке проведения командировки, суд отклоняет, поскольку ФИО2 имеет внушительный стаж службы в органах внутренних дел и в силу должностного регламента обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей.

Довод истца о том, что истец был нетрудоспособен в период проведения проверки, суд находит несостоятельным, поскольку не опровергает факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, которые повлекли привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Так, в материалы дела представлен лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был освобожден от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), далее же он приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в основной отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89). Вместе с тем, из предоставленных выписок из базы электронного документооборота следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приступал к исполнению служебных обязанностей, что также следует из совокупных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 Более того, имея доступ к документообороту, истец знал о вынесенном приказе, уклонился от ознакомления с ним в день его издания, что суд расценивает как злоупотребление правом. При этом, суд отклоняет представленную истцом информационную карточку документа, в связи с нарушением порядка ее получения, отсутствия доказательств подлинности содержащейся в ней сведений.

Таким образом, требования ФИО2 о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая, что стороны не оспаривали тот факт, что истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный вышеизложенным положением Закона, ФИО2 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья