Дело №2-57/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-002187-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.04.2025года)

г.Екатеринбург 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.07.2022 года между ФИО1 (дольщик) АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Д-12.3-588, в соответствии с условиями которого приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> стоимостью 4259024 рубля 00 копеек, денежные средства истцом оплачены в полном объеме. Согласно п.5.1 договора от 25.07.2022года после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2023года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту. В настоящее время объект не принят по акту приема-передачи; 25.09.2023года составлен акт осмотра квартиры с участием ООО «Брик Приемка»; истцом ответчику предъявлено требование об устранении строительных недостатков в квартире в срок 45 дней в соответствии с актом от 25.09.2023года. 06.11.2023года ООО «Брик Приемка» составлен смотровой лист объекта, в котором зафиксированы строительные недостатки. Согласно заключения №44-23/Н от 03.12.2023года, составленного специалистом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> на ноябрь 2023года составляет 439800 рублей 00 копеек. Согласно заключения по дополнительному соглашению к договору №44-23/Н от 03.12.2023года, составленного специалистом ФИО3 по результатам тепловизионного контроля оконных конструкций ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> установлено проявление эффекта «мостика холода» через двухконтурные внешние уплотнители оконной конструкции, а также уплотнители штапиков, стоимость ремонтно-восстановительных по устранению выявленных недостатков по состоянию на ноябрь 2023года составляет 163700 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дел в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что объект до настоящего времени истцом не принят, застройщик нарушает права истца, поскольку истец не может подписать акт о принятии квартиры, в акте не указаны недостатки. На вопрос суда о том, предлагал ли застройщик истцу принять квартиру пояснил, что не отрицают данные факты; с доводами застройщика о применении 3% от цены договора в счет стоимости устранения недостатков не согласны, с заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку сумма меньше, чем в заключении специалиста ФИО3. Просят суд возложить на АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» обязанность передать ФИО1 по двухстороннему акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истца в счет устранения недостатков сумму в размере 603500 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 695 рублей 072 рубля 72 копейки и по день подписания акта приема-передачи квартиры, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 253470 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению заключения в размере 82300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Стартек дербау» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.09.2021 года между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (инвестор-застройщик) и ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) заключено соглашение №25 к агентскому договору №12-КВ от 01.02.2021года на выполнение функций заказчика, 30.09.2021 года между ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) и ООО «Стартек дербау» заключен договор генерального подряда на строительство №12.3/А-ЕК от 30.09.2021года.

25.07.2022 года между ФИО1 (дольщик) АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Д-12.3-588, в соответствии с условиями которого приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> стоимостью 4259024 рубля 00 копеек, денежные средства истцом оплачены в полном объеме.

Согласно п.5.1 договора от 25.07.2022года после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2023года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

25.09.2023года составлен акт осмотра квартиры с участием ООО «Брик Приемка»; истцом ответчику предъявлено требование об устранении строительных недостатков в квартире в срок 45 дней в соответствии с актом от 25.09.2023года.

06.11.2023года ООО «Брик Приемка» составлен смотровой лист объекта, в котором зафиксированы строительные недостатки; в настоящее время объект истцом не принят по акту приема-передачи.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено:

1)заключение №44-23/Н от 03.12.2023года, составленного специалистом ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> на ноябрь 2023года составляет 439800 рублей 00 копеек,

2)заключение по дополнительному соглашению к договору №44-23/Н от 03.12.2023года, составленного специалистом ФИО3, из которого следует, что по результатам тепловизионного контроля оконных конструкций ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> установлено проявление эффекта «мостика холода» через двухконтурные внешние уплотнители оконной конструкции, а также уплотнители штапиков, стоимость ремонтно-восстановительных по устранению выявленных недостатков по состоянию на ноябрь 2023года составляет 163700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения от 05.03.2025года, составленного экспертом ИП ФИО4 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются строительные и отделочные недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении – недостатки отделочных работ и оконных конструкций, указанные в заключениях специалиста ФИО3 №44-23/Н, все выявленные недостатки являются производственными, устранимыми. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 205036 рублей 63 копейки.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, составленного 05.03.2025года, составленного экспертом ИП ФИО4, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Федеральным законом от 26.12.2024 года №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.01.2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024г. №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

На основании ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению положения ч.4 ст.10 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, отклоняя доводы представителя истца об обратном, как несостоятельные, в том числе отклоняя доводы представителя истца ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы, необходимостью вызова судебного эксперта в судебное заседание для допроса, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, взысканию с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков подлежит сумма в размере 127770 рублей 00 копеек (4259024 рубля00 копеек х3%).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате стоимости за устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

127770 рублей 00 копеек х 1/300 х 7,5% х 2 х 41 день (за период с 20.01.2024года по 01.03.2024года, период, указанный истцом в исковом заявлении) = 2619 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истца подлежит неустойка в размере 2619 рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно; в случае неисполнения решения суда застройщиком истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями.

Оценивая заявленные исковые требования о возложении обязанности передать истцу квартиру и взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

На основании статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу частей 1, 3, 5, 6 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ многоквартирных домов передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений статей 4, 7, 8 Федерального закона №214-ФЗ следует, что в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества, отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 25 (второй абзац) Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

По смыслу указанных положений уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства является достаточным основанием для освобождения застройщика от неустойки за нарушение срока передачи указанного объекта.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» неоднократно, в том числе в пределах срока, установленного договором №Д-12.3-588 от 25.07.2022 г., приглашал истца для передачи объекта долевого строительства; истец неоднократно отказывался от приемки квартиры и подписания передаточного акта, данные обстоятельства не оспаривались представителем истца ФИО1 в ходе судебного заседания.

В соответствии с условиями договора АО СЗ «РСГ-Академическое» 11.06.2024 г. был составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №Д-12.3-588 от 25.07.2022 года (том2 л.д.68); указанный акт был направлен истцу на адрес, указанный им как в договоре, так и в исковом заявлении по настоящему делу, в связи с уклонением истца от получения почтовой корреспонденции, письмо было возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, придя в офис ответчика 27.11.2024 г., истец отказался и от получения комплекта ключей от переданной ему по одностороннему передаточному акту квартиры.

В соответствии с п.5.4 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства либо при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного п.5.1 договора, составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2023 (п.5.1 Договора).

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить, что в удовлетворении требований ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о возложении обязанности передать по двухстороннему акту квартиру надлежит отказать, как заявленных необоснованно, поскольку соответствующая обязанность застройщиком исполнена, отсутствует необходимость в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности повторно передать ему квартиру по акту; односторонний акт приема-передачи квартиры составлен ответчиком в соответствии с положениями п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, условиями договора, в том числе принимая во внимание, что в силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, данное положение закона предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства лишь в случаях, когда такое нарушение обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает застройщик, а также прямо исключает такую ответственность в случае уклонения участника долевого строительства от подписания акта, при условии, что со стороны застройщика нарушение его обязательств отсутствует.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №Д-12.3-588 от 25.07.2022 года срок передачи жилого помещения установлен в период до 30.09.2023 года.

Принимая во внимание, что ответчик 25.09.2023года, т.е. в сроки установленные договором от 25.07.2022года истец был приглашен для осмотра квартиры; в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены недостатки, отраженные в акте осмотра от 25.09.2023года, от подписания акта приема-передачи квартиры истец отказался в сентябре 2023года; принимая во внимание мораторий в период с 22.03.2024года по 31.12.2024года на основании абз.2 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024года №326, размер ключевой ставки на 01.07.2023года – 7,50%, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным ответчиком (отклоняя произведенный истцом расчет неустойки).

4259024 рубля 00 копеек х 2 х 1/300 х 7,50% х 173 дня (за период с 01.10.2023года по 21.03.2024года) = 368405 рублей 55 копеек.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз.4 п.2).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношение размера неустойки к размеру основного обязательства, изложенные ответчиком доводы о возможности сравнения начисленной неустойки с расходами на наем аналогичного жилого помещения с приведенными расчетами, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до суммы в размере 177380 рублей 72 копейка; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает; в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день подписания акта приема-передачи квартиры суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно.

При таких обстоятельствах, общий размер неустойки по двум основаниям, подлежащий взысканию судом с ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истца составляет 180000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей 00 копеек на основании справки ПАО «Сбербанк» от 08.11.2023года на сумму 50000 рублей 00 копеек, от 29.01.2024года на сумму 40000 рублей 00 копеек (том1 л.д.218,219).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по настоящему делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей 00 копеек.

Поскольку представителем истца ФИО1 уточнений не заявлено, к ответчику заявлены требования о взыскании в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере 603500 рублей 00 копеек, удовлетворены требования на сумму 127770 рублей 72 копейки, расчет пропорции удовлетворенных исковых требований составляет:

127770 рублей 72 копейки х 100%/603 500 рублей 00 копеек = 21%, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 18900 рублей 00 копеек (90000 рублей 00 копеек х 21%).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключений в размере 82300 рублей 00 копеек на основании договора от 10.11.2023года, квитанции на сумму 70000 рублей 00 копеек (том1 л.д.209-212), дополнительного соглашения от 10.11.2023года (том1 л.д.213), акта от 10.11.2023года (том1 л.д.214), договора от 25.09.2023года (том1 л.д.215), чека от 25.09.2023года на сумму 9300 рублей 00 копеек (том1 л.д.216), чека от 06.11.2023года на сумму 3000 рублей 00 копеек (том1 л.д.217). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких оснований для признания заключения специалиста ФИО3 неотносимым или недопустимым доказательством, по мнению суда, не имелось. То обстоятельство, что результат судебной экспертизы отличается от результата заключения ФИО3, представленного истцом при подаче иска в суд, о злоупотреблении правом истцов не свидетельствует, поскольку истец не является специалистом в строительной области, в связи с чем обоснованно обратился в специализированную организацию для получения заключения, при таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

В силу правил ч.2 ст.67 и ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заключения во всяком случае подлежат оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а заключение специалиста сохраняло доказательственное значение. При таком положении то обстоятельство, что заключение специалиста, подготовленное с целью установления фактов, на которые ссылалась сторона истца, по результатам проведения судебной экспертизы не принято в качестве доказательства, не может лишать истца права на возмещение соответствующих расходов.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» составляет 15638 рублей 53 копейки (127770 рублей 72 копейки + 180000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)х5%, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, размер штрафа является соразмерной заявленным требованиям.

В отношении взыскания штрафа АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.03.2024года №326.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760 рублей 21 копейка, в доход местного бюджета – 3817 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет устранения недостатков сумму в размере 127770 рублей 72 копейки, неустойку в размере 180000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 82300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760 рублей 21 копейка, штраф в размере 15638 рублей 53 копейки.

В отношении взыскания неустойки и штрафа АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН<***>) предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.03.2024года №326.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН<***>)о защите прав потребителей в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина