Решение по делу № 2-3700/2023 от 18.09.2023 - о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, судебных расходов.

№ 2-3700/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-002987-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что <дата> на <адрес> г. Ижевска ФИО2, управляя т/с RENAULT, г/н №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с BMW, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1. Гражданская ответственность владельца т/с RENAULT, г/н № на основании страхового полиса ТТТ701070618 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца т/с BMW, г/н №, на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». <дата> истец, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 197 833 руб. 63 коп. (17 984,88 руб. + 179 848,75 руб.). Посчитав размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. <дата> решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62 074 руб. 37 коп. (26 866,37 руб. + 35 208 руб.). В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения потребителю было отказано. <дата> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Истец с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки не согласен, полагает, что так как страховая компания нарушила его право на получение страхового возмещения в полном объёме в сроки, установленные Законом об ОСАГО, то в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая должна быть начислена с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу за период просрочки с <дата> по <дата>, составляет 148 978 руб. 48 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 148 978,48 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 600 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному 232,24 руб., расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым неустойка и штраф начислению не подлежат, поскольку страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок. Если же суд найдет основания для их взыскания, просили уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов ввиду их чрезмерности.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х4, государственный регистрационный номер №, <данные скрыты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате величины УТС.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от <дата>.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 984 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 179 848 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> от истца по электронной почте в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, величины УТС, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62 074 руб. 37 коп. (26 866,37 руб. + 35 208 руб.). В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения отказано.

<дата> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки побудило истца обратиться в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм ФЗ № 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, ФЗ № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 ФЗ № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148 978,48 руб.

Расчет неустойки, составленный истцом, соответствует приведенным положениям Закона об ОСАГО и является арифметически верным:

62 074,37 руб. х 1% х 240 = 148 978,48 руб., где:

- 62 074,37 руб. - сумма возмещения, недоплаченная истцу;

- 240 - количество дней просрочки с <дата> по <дата> (<дата> - дата истечения 20-дневного срока для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, <дата> - дата исполнения обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объёме), 1% - размер неустойки за 1 день просрочки согласно ФЗ № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указано выше, просрочка в выплате ФИО1 части страхового возмещения имела место в течение 240 дней, причиной просрочки является неверный расчет страховщиком размера страховой выплаты.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере (148 978,48 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному 232,24 руб. и расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от <дата>, в котором содержится расписка представителя ФИО3 о получении денег.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде (юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного (досудебный порядок урегулирования спора), составление искового заявления, предъявление его в суд), степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, возражения ответчика относительно суммы расходов, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает заявленную сумму в размере 40 000 руб. не соответствующей принципам справедливости и разумности и считает необходимым снизить ее до 25 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в разме6ре 156,40 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от <дата> (на сумму 211 руб. (11,70 +199,50), в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям) и расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» (юридическая консультация, досудебное урегулирование страхового случая от <дата> – судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, а также обращался в службу финансового уполномоченного).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> нотариуса г. Ижевска ФИО4, которая оформлена на представление интересов именно по факту повреждения автомобиля истца в ДТП от <дата>, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 232,24 руб. согласно кассовому чеку от <дата>, расходы по направлению иска ответчику в размере 79,1 руб. согласно кассовым чекам от <дата> (на суммы 66,50 руб. и 12,60 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 179,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 148 978,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному 232,24 руб., расходы по направлению иска ответчику 79,1 руб.

Во взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 179,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья: А.А. Владимирова