УИД: 36RS0034-02-2023-000174-41
Дело №2-2-170/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ольховатка 14 июня 2023 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи - Баратовой Г.М.,
при секретаре Мохна Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «АйДи Коллект» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к /ФИО1./, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа №15600246, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000,00 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб..
В обоснование исковых требований ООО «АйДи Коллект» указывает, что 11.01.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и /ФИО1./ был заключен договор потребительского займа №15600246 путем направления оферты истцом и ее акцепта ответчиком, по условиям которого заемщику был предоставлен денежный займ в размере 20000,00 руб., на срок 33 дня, под 365% годовых. Заемщик обязался в срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик свои обязательства по договору займа в срок не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 50000,00 руб.. 23.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-43-08.22, по которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» право требования с /ФИО1./ задолженности по договору займа №15600246. 23.08.2022 между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-43.08.22, по которому ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования с /ФИО1./ задолженности по договору займа №15600246. 23.08.2022 между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №43/08-1, по которому ООО «Аврора Консалт» уступило истцу право требования с /ФИО1./ задолженности по договору займа №15600246. Задолженность ответчика по кредитному договору №15600246 в размере 50000,00 руб. до настоящего времени не погашена.
Истец - ООО «АйДи Коллект» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом – судебной повесткой. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца /ФИО2./, действующая по доверенности, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В исковом заявлении ответчиком по делу указан /ФИО1./ и адрес его регистрации: <адрес> без указания наименования улицы. Согласно телефонограмме от 01.06.2023, отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области предоставлена информация, что /ФИО1./, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Информация о /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированном по адресу: <адрес> отсутствует. Из адресной справки следует, что /ФИО1./, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Информации на /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не предоставлено.
Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 14.06.2023 направлена по адресу: <адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.
Повестка в судебное заседание на 14.06.2023 направлена также /ФИО1./ по адресу: <адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО1./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 14.06.2023.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из искового заявления следует, что 11.01.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и /ФИО1./ был заключен договор потребительского займа №15600246 путем направления оферты истцом и ее акцепта ответчиком, по условиям которого заемщику был предоставлен денежный займ в размере 20000,00 руб., на срок 33 дня, под 365% годовых, а заемщик обязался в срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Составными частями договора потребительского займа являлись Общие условия, Правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа, которые находятся в свободном доступе на сайте https://moneyman.ru/. Однако ответчик в срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному договору займа в размере 50000,00 руб..
23.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-43-08.22, по которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» право требования с /ФИО1./ задолженности по договору займа №15600246. 23.08.2022 между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-43.08.22, по которому ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования с /ФИО1./ задолженности по договору займа №15600246. 23.08.2022 между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №43/08-1, по которому ООО «Аврора Консалт» уступило истцу право требования с /ФИО1./ задолженности по договору займа №15600246 (л.д. 17-20). Данных о том, что по указанному или иному договору истцу было передано право требования задолженности с должника /ФИО1./ материалы дела не содержат. Уведомление о заключении договора уступки прав так же направлено в адрес /ФИО1./ (л.д. 9), копия искового заявления истцом так же направлена на имя /ФИО1./ (л.д. 8).
09.03.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ от 28.11.2022 по делу №2-1972/202, выданный и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании с /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от 11.01.2022 №15600246 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 850,00 руб., всего 50850,00 руб. (л.д. 21).
В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому задолженность /ФИО1./ по договору займа №15600246 от 11.01.2022, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50000,00 руб. и состоит из: основного долга в размере 20000,00 руб., процентов в размере 28890,00 руб., штрафа в размере 1110,00 руб. (л.д. 12-13).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательства заключения 11.01.2022 договора потребительского займа №15600246 с /ФИО1./ не представлены, т.к. в материалах дела отсутствует договор займа, подписанный заемщиком /ФИО1./ либо им лично, либо его электронной подписью. Доказательств акцепта /ФИО1./ оферты ООО МФК «Мани Мен» отсутствуют, т.к. из содержащейся в материалах дела (л.д. 12) таблицы подтверждающей акцепт оферты указано, что 11.01.2022 подготовлен для отправки код подтверждения и информация о его доставке. Однако сведения о том, кому направлен код подтверждения, отсутствуют. В представленной суду истцом информации о транзакциях (л.д. 11) содержатся сведения о перечислении денежных средств 11.01.2022 в размере 20000 руб. держателю карты ROMAN KKUZMINOV. Однако информация о перечислении 11.01.2022 денежных средств в размере 20000 руб. /ФИО1./ отсутствует. Кроме того, истец обращался к мировому судье судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с /ФИО1./, а не с /ФИО1./ задолженности по договору займа №15600246 от 11.01.2022 в размере 50000,00 руб.. Судебный приказ мировым судьей выдан 28.11.2022, а затем отменен 09.03.2023.
Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не подтверждены, отсутствуют доказательства заключения договора потребительского займа №15600246 от 11.01.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и /ФИО1./, получения /ФИО1./ суммы займа и наличии задолженности /ФИО1./ по указанному договору потребительского займа в размере 50000,00 руб., суд считает исковое требование ООО «АйДи Коллект» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1700,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).
Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 74,40 руб. (л.д. 8).
Учитывая, что исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб. и почтовых расходов в размере 74,40 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «АйДи Коллект» о взыскании в его пользу с /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору займа №15600246 от 11.01.2022, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, почтовых расходов в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Баратова Г.М.