Решение по делу № 2-5340/2022 от 06.04.2023 - о взыскании задолженности по возврату займови по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «ППК-Трейдинг» о признании соглашений незаключенными.

УИД 03RS0006-01-2022-006883-08

Дело №2-633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ППК-Трейдинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по возврату займови по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ППК-Трейдинг» о признании соглашений незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППК-Трейдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по возврату займов в размере 6 023 781,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 319 руб., в обосновании указывая на следующее.

Между ООО «ППК-Трейдинг» и ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя были заключены следующие договоры: Соглашение о новации № обязательств по договору купли-продажи (поставки) в обязательства по договору займа от 28.12.2018 г., по условиям которого стороны заменили обязательства ИП ФИО3 по продаже и поставке ООО «ППК-Трейдинг» товара по доп. соглашению № от 12.09.2018 к Контракту № от 12.09.2018 (первоначальные обязательства) в сумме 500 000 руб., обязательствами по договору займа; Соглашение о новации № обязательств по договору купли-продажи (поставки) в обязательства по договору займа от 28.12.2018 г., по условиям которого стороны заменили обязательства ИП ФИО3 по продаже и поставке ООО «ППК-Трейдинг» товара по доп. соглашению № от 04.12.2018 к Контракту № от 12.09.2018 (первоначальные обязательства) в сумме 3 615 000 руб., обязательствами по договору займа; Соглашение о новации № обязательств по договору купли-продажи (поставки) в обязательства по договору займа от 28.12.2018 г., по условиям которого, стороны заменили обязательства ИП ФИО3 по продаже и поставке ООО «ППК-Трейдинг» товара по доп. соглашению № от 14.12.2018 к Контракту № от 12.09.2018 (первоначальные обязательства) в сумме 1 024 250 руб., обязательствами по договору займа.

Всеми соглашениями предусмотрено получение с заемщика ИП ФИО3 процентов на сумму займа в размере 3/4 ключевой ставки Центрального Банка РФ в год, действующей на дату заключения договора займа (Соглашения), проценты начисляются с 01.01.2019 ежемесячно с момента вступления договора займа (Соглашения) в силу, а также предусмотрены обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок до 31.12.2019.

Обмен электронными копиями Соглашений, а также переписка сторон, происходили посредством электронной почты генерального директора ООО «ППК-Трейдинг» и ФИО3, которая также является директором ООО «АКЦЕНТ+», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и картой партнера.

Во исполнение первоначальных обязательств по Соглашениям, ООО «ППК-Трейдинг» перечислило в пользу ИП ФИО3 следующие денежные средства: платежным поручением № от 15.10.2018 была произведена оплата по счету № от 15.10.2018 на сумму 500 000 руб., основание платежа – Доп. соглашение № от 12.09.2018 к Контракту № от 12.09.2018 – новация в Соглашение-1; платежным поручением № от 18.12.2018 была произведена оплата по счету № от 04.12.2018 на сумму 2 200 000 руб. и платежным поручением № от 26.12.2018 была произведена оплата по счету № от 04.12.2018 на сумму 1 415 000 руб., основание платежа – Доп. соглашение № от 04.12.2018 к Контракту № от 12.09.2018 – новация в Соглашение-2; платежным поручением № от 26.12.2018 была произведена оплата по счету № от 14.12.2018 на сумму 1 024 250 руб., основание платежа – Доп. соглашение № от 14.12.2018 к Контракту № от 12.09.2018 – новация в Соглашение-3.

Платежным поручением № от 30.01.2019 ИП ФИО3 возвратила ООО «ППК-Трейдинг» основной долг (сумму займа) по Соглашению-1 полностью в сумме 500 000 руб. и частично возвратила основной долг (сумму займа) по Соглашению-2 в сумме 500 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ИП ФИО3 перед ООО «ППК-Трейдинг» по состоянию на 14.12.2022 составляет: 4 139 250 руб. – задолженность по возврату займов (основная сумма долга); 954 713,79 руб. – начисленные по займам проценты; 929 818,03 руб. – проценты за пользование чужими средствами, согласно ст. 395 ГК РФ. Итого 6 023 781,82 руб.

Претензией № от 10.04.2020 ИП ФИО3 были изложены требования ООО «ППК-Трейдинг» о погашении задолженности по основному долгу (суммы займа) и начисленным процентам, в ответ было получено Письмо № от 28.04.2020 о невозможности осуществить исполнение обязательств по Соглашениям.

На дату подачи иска никаких платежей по возврату основного долга по Соглашению-2 и Соглашению-3 от ИП ФИО3 не поступило.

ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 07.09.2020 внесена запись в ЕГРИП.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 139 250 руб. (основную сумму долга) по Соглашениям о новации № от 28.12.2018 г., № от 28.12.2018 г., 985 446,43 руб. - начисленные по займам проценты по Соглашениям о новации № от 28.12.2018 г., № от 28.12.2018 г., № от 28.12.2018 г., итого 5 124 696,43 руб. Обязать ответчика возместить истцу все расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 319 руб., проценты по Соглашениям о новации № от 28.12.2018 г., № от 28.12.2018 г. взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать Соглашение № от 28.12.2018 г., Соглашение № от 28.12.2018 г., Соглашение № от 28.12.2018 г. незаключенными и обязать ООО «ППК-Трейдинг» возместить ФИО3 сумму понесенных расходов, состоящих из госпошлины в размере 300 (триста) рублей, в обоснование указав следующее.

Пунктом 5.2 указанных соглашений предусмотрено, что они считаются действительными, если они совершены по факсимильной связи. Из дела видно, что названные соглашения были оформлены в электронной форме и подписаны от имени ИП ФИО3 факсимиле, использованной неизвестным лицом при переписке с первоначальным истцом в сети «интернет». В материалах дела отсутствует подписанное собственноручно сторонами соглашение, которым стороны определили допустимость использования факсимильного аналога при заключении спорного договора, а равно порядок такого использования. Из правовых позиций сторон не следует, что такое соглашение было заключено. При таких обстоятельствах отсутствие на документе, содержащем условия Соглашений от 28.12.2018 г., собственноручной подписи первоначального ответчика свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора. Поскольку не доказано наличие между сторонами соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи, договор является незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ППК-Трейдинг» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. По встречному исковому заявлению с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что обмен документами между ООО «ППК-Трейдинг» и ИП ФИО3 происходил посредством электронной почты, что является соблюдением простой письменной формы сделки. Кроме того, ФИО3 частично исполнила обязательство, возвратив 1 000 000 руб. по счету № с указанием назначения платежа «возврат денежных средств по соглашениям о новации». ФИО3 приняла полное исполнение по первоначальным обязательствам, соответственно должна исполнить новированные обязательства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Поддержал встречное исковое заявление, просил удовлетворить, пояснил, что условие об использовании факсимиле при подписании соглашений должно было быть оговорено сторонами в отдельном документе, а не в самом соглашении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Установлено, что 12.09.2018 года между ИП ФИО3 и ООО «ППК-Трейдинг» заключен контракт № о поставке товара, наименование, количество, цена товара и стоимость поставки определена сторонами в дополнительном соглашении № от 12.09.2018 г., согласно которому ИП ФИО3 обязалась поставить ООО «ППК-Трейдинг» лесоматериалы (доска обрезная, порода Береза), стоимостью 5 000 руб. за 1 м3, в количестве 300 м3 в месяц на общую стоимость 18 000 000 руб. На основании дополнительного соглашения № от 12.09.2018 г. выставлен счет № от 15.10.2018 г. на сумму 1 500 000 руб., 16.10.2018 г. ООО «ППК-Трейдинг» оплачены денежные средства в размере 500 000 руб. по счету № (платежное поручение №).

04.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ИП ФИО3 обязалась поставить ООО «ППК-Трейдинг» лесоматериалы (доска обрезная, порода Сосна), стоимостью 12 050 руб. за 1 м3, в количестве 300 м3 на общую стоимость 3 615 000 руб. На основании дополнительного соглашения № от 04.12.2018 г. выставлен счет № от 04.12.2018 г. на сумму 3 615 000 руб., по счету № ООО «ППК-Трейдинг» оплачены денежные средства 18.12.2018 г. в размере 2 200 000 руб. (платежное поручение №), 26.12.2018 г. в размере 1 415 000 руб. (платежное поручение №).

14.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ИП ФИО3 обязалась поставить ООО «ППК-Трейдинг» лесоматериалы (доска обрезная, порода Сосна), стоимостью 12 050 руб. за 1 м3, в количестве 100 м3 на общую стоимость 1 205 000 руб. На основании дополнительного соглашения № от 14.12.2018 г. выставлен счет № от 14.12.2018 г. на сумму 1 205 000 руб., по счету № ООО «ППК-Трейдинг» оплачены денежные средства 26.12.2018 г. в размере 1 024 250 руб. (платежное поручение №).

28 декабря 2018 г. между ИП ФИО3 и ООО «ППК-Трейдинг» заключено Соглашение о новации № обязательств по договору купли-продажи (поставки) в обязательства по договору займа, согласно которому стороны договорились, что во исполнение дополнительного соглашения № к Контракту, ООО «ППК-Трейдинг» перечислены на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. в виде предоплаты за товар, на дату заключения соглашения задолженность по основному долгу ИП ФИО3 перед ООО «ППК-Трейдинг» составляет 500 000 руб. Стороны заменяют обязательства долгу ИП ФИО3 по продаже и поставке ООО «ППК-Трейдинг» товара по ДС-1, обязательствами по договору займа. Условия договора займа определены в Соглашении о новации, согласно которому ООО «ППК-Трейдинг» передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019 г., частями или полностью.

28.12.2018 г. на аналогичных условиях ИП ФИО3 и ООО «ППК-Трейдинг» заключены Соглашение о новации № на сумму 3 615 000 руб. по дополнительному соглашению № к Контракту и Соглашение о новации № на сумму 1 024 250 руб. по дополнительному соглашению №.

Истец исполнил свои обязательства по Соглашениям о новации № в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства на общую сумму 5 139 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16.10.2018 г., № от 18.12.2018 г., №, 324 от 26.12.2021 г. представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

30.01.2019 г. ответчик частично возвратил ООО «ППК-Трейдинг» денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № с назначением платежа «возврат денежных средств согласно соглашению о новации № от 28.12.2018 г. и частично по соглашению о новации № от 28.12.2018 г.».

Ответчик в оговоренные сроки свои обязательства не исполнила.

В соответствии с условиями Соглашений о новации (п. 3.1.3) договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 3/4 ключевой ставки Центрального Банка РФ в год, действующей на дату заключения Договора займа. Проценты начисляются с 01 января 2019 года ежемесячно с момента вступления Договора займа в силу (31.12.2018 г.)

10.04.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Соглашениям о новации № с уплатой основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов, за уклонение от возврата денежных средств (согласно ст. 395 ГК РФ) на общую сумму 5 055 465,12 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

28.04.2020 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что со стороны ИП ФИО3 обязательства по Соглашениям были частично исполнены 30.01.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., проценты по Соглашению № и № начислены необоснованно, оставшаяся часть обязательств не исполнена в связи с введенными ограничениями согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции».

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 07.09.2020 г. была внесена запись в ЕГРИП.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС18-23372 по делу N А60-60735/2017).

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.01.2023 г. задолженность ФИО3 перед истцом составила 5 124 696,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 4 139 250 руб., задолженность по процентам – 985 446,43 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО3 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договорам займа, а расчет истца суммы основного долга и процентов подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствуют условиям договора, суд приходит к выводу, что обращение истца к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договорам займа является законным.

Истец ООО «ППК-Трейдинг» также просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты по соглашениям по день фактического исполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму долга подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы долга возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, суд, не усмотрев оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения ею принятых на себя обязательств по договорам займа, считает заявленные требования истца ООО «ППК-Трейдинг» в части взыскания с ответчика ФИО3 процентов по соглашениям по день фактического исполнения решения, обоснованными и подлежащему удовлетворению.

Доводы представителя ответчика (истца) в обоснование встречных исковых требований сводятся к тому, что Соглашения о новации № считаются незаключенными поскольку не доказано наличие между сторонами соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре.

В Контракте № от 12.09.2018 г., подписанному сторонами, указано, что подписание Контракта и Приложений к нему может происходить путем их обмена любым доступным способом, позволяющим фиксировать дату и сам факт их отправления, и достоверно установить, что документ исходит от стороны по Контракту. Обмен оригиналами документов осуществляется Сторонами в течение 30 дней с момента их подписания. Отправление документов осуществляется посредством электронной почты.

Исходя из представленных документов в материалах дела, стороны при подписании Контракта и всех последующих документов, выбрали способ обмена документами посредством электронной почты, в том числе с использованием факсимиле.

Кроме того, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом соглашения о новации ФИО3 частично исполнены путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. 30.01.2019 г. по платежному поручению № с назначением платежа «возврат денежных средств согласно соглашению о новации № от 28.12.2018 г. и частично по соглашению о новации № от 28.12.2018 г.».

В связи с чем довод истца по встречному иску о факсимильном воспроизведении подписи сторон в соглашениях исключает признания их незаключенными.

Учитывая, что сторонами помимо Контракта с дополнительными соглашениями, таким же способом подписаны Соглашения о новации, а также учитывая переписку между истцом и ответчиком, а также возврат ФИО3 денежных средств по платежному поручению № от 30.01.2019 г., суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ППК-Трейдинг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 823,48 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ППК-Трейдинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по возврату займов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ППК-Трейдинг» (ОГРН <***>) задолженность по соглашениям о новации № от 28.12.2018 года, № от 28.12.2018 года в размере 4 139 250 руб. 00 коп., проценты по соглашениям о новации № от 28.12.2018 года, № от 28.12.2018 года, № от 28.12.2018 года в размере 985 446 руб. 43 коп., проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) в размере 3/4 от ставки 7,75% годовых с 27.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 823 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ППК-Трейдинг» о признании соглашений незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова