№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 615,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» заключило с ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» договор уступки прав (требования) № согласно которому уступило право (требования) с ФИО1 сумму задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключило с ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» договор уступки прав (требования), согласно которому уступило право (требования) с ФИО1 сумму задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав (требования) №-КА, согласно которому уступило право (требования) со ФИО1 сумму задолженности по договору займа.

Поскольку ответчик обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность не погашена, просили взыскать со ФИО1 задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 615, 24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 489,23 руб.

Представитель ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ранее ООО МФК «Мани Мен» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору, размер задолженности составил 199 411,25 руб. На основании данного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает свои обязательства по погашению задолженности исполненными.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» заключило с ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» договор уступки прав (требования) № №, согласно которому уступило право (требования) со ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключило с ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» договор уступки прав (требования), согласно которому уступило право (требования) к ФИО1 сумму задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав (требования) №-КА, согласно которому уступило право (требования) взыскания со ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92615,24 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного ответчиком, сумма займа составила 50 000 руб., процентная ставка 637,84% годовых, уплата платежей по договору должна производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 733, 33 руб. ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратила исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 411, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 202 005, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Задолженность была рассчитана, исходя из суммы основного долга в размере 50 000 руб., процентов 149 411, 25 руб.

Вместе с тем, после переуступки прав, ООО «Айди Коллект» ДД.ММ.ГГГГ повторно обращается к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 92 615, 24 руб., из которых 50 000 руб. сумма основного долга, 35 546,75 руб.- проценты, 7 068, 49 руб. штрафы. Задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчет задолженности вновь включают задолженность по основному долгу 50 000 руб.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности, однако в связи с поступившими возражениями ответчика данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым, в частности, внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающий начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций установлен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, микрофинансовая организация реализовала свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности со ФИО1, которая рассчитывалась исходя из суммы основного долга (50 000 руб.) и процентов, в размере не превышающим трехкратного размера суммы займа (149 411, 25 руб. ).

Данная задолженность была взыскана в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование займом является неправомерным.

Судом установлено, что проценты из ставки 1,75% в день (637,84 %годовых ) за пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа, и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа.

Более того, по данному договору займа исчерпан предельный размер взыскания процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» о взыскании со ФИО1 задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Бутырина