Дело № 2-511/2023 (33-3455/2023) судья Гореева С.Р.

УИД 69RS0038-03-2022-008949-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда г. Твери от 7 марта 2023 года.

Судебная коллегия

установила

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от 30 августа 2012 года за период с 28 июля 2015 года по 26 октября 2022 года в размере 85888 рублей 04 копеек, в том числе сумму основного долга - 26602 рублей 09 копеек, сумму процентов - 27327 рублей 66 копеек, штрафные санкции - 31958 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776 рублей 64 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 26 069 рублей 63 копеек сроком погашения до 31 августа 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28 июля 2015 года по 26 октября 2022 года в размере 780246 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга – 26 602 рубля 09 копеек, сумма процентов – 27 327 рублей 66 копеек, штрафные санкции – 726 316 рублей 68 копеек. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 31 958 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 29 августа 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 30 августа 2012 года, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14 декабря 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлен срок до 12 января 2023 года для предоставления в суд, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, предложено урегулировать спор самостоятельно путем примирения, заключения мирового соглашения, уведомив об этом суд в указанный выше срок, установлен срок до 03 февраля 2022 года для предоставления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что на момент подачи искового заявления, по настоящим требованиям истек срок исковой давности, который следует исчислять с момента внесения ответчиком последнего платежа, который согласно выписке по счету внесен 27 июля 2015 года. Также ответчик в возражениях указывает на несогласие с начисленным истцом размером неустойки.

03 февраля 2022 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Московского районного суда г. Твери от 7 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от 30 августа 2012 года в сумме 85888 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2776 рублей 64 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец возражает против применения судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам.

Действие Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015, на которое сослался суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требованиях, не распространяется на указанный ответчиком период задолженности в связи с тем, что оно было вынесено после спорного периода. Истец полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Таким образом, срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо восстановлен.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 18 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 26069 рублей 63 копеек, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31 августа 2015 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Подписав и направив истцу заявление на выдачу кредита в виде кредитной карты, ответчик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путём присоединения договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Согласно пункта 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. №266-П кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт предоставления кредита подтверждается заявлением на выпуск кредитной банковской карты от 18 октября 2012 года, в котором ФИО1 просит в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе разделом «Условия предоставления и использования банковских карт ОАО «Пробизнесбанк» открыть специальный карточный счет и выдать кредитную карту Eurocard/Mastercard unembossed с лимитом кредитования 50000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 24,00 % годовых на 34 месяца, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 10 %.

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключает договор присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязуется его выполнять, подтверждает, что ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 4,36 % годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размере 35,37 % годовых, а в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности обязуется уплатить банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день. Из указанного заявления также следует, что на имя ответчика открыт специальный карточный счет № и ей выдана банковская карта № с установленным лимитом кредитования 50 000 рублей. Согласно условиям данного заявления, с момента подписания банком и клиентом настоящего заявления при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Копией квитанции подтверждается получение ФИО1 18 октября 2012 года банковской карты №.

Из представленных истцом выписок по счету №, открытому на имя ФИО1 следует, что ответчик в период с 1 января 2012 года 2012 года по июль 2015 года вносил денежные средства на указанный счет для дальнейшего пополнения кредитной карты №.

Ответчик ФИО1 возражений относительно факта заключения кредитного договора и нарушений условий возврата кредита в суд не представила.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 денежных обязательств Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 30 марта 2018 года направлено требование о досрочном погашении задолженности, доказательств исполнения которого суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору №ф от 18 октября 2012 года за период с 28 июля 2015 года по 26 октября 2022 года у ответчика по договору образовалась задолженность по основному долгу – 26 602 рублей 09 копеек, по процентам – 27 327 рублей 66 копеек, по штрафным санкциям – 726 316 рублей 68 копеек, которые истец снизил до 31 958 рублей 29 копеек.

28 ноября 2018 года мировому судье судебного участка № 2 Московского района города Твери (судебный участок № 71 Тверской области) поступило заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф в сумме 36 196 рублей 02 копеек, образовавшейся на 26 июня 2018 года, в том числе суммы основного долга 16 002 рублей 07 копеек, суммы процентов 11 528 рублей 80 копеек, штрафных санкций – 8 665 рублей 15 копеек.

3 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Московского района Тверской области по гражданскому делу № 2-2381-2/18 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф в сумме 36 196 рублей 02 копейки, образовавшейся на 26 июня 2018 года, в том числе суммы основного долга 16 002 рублей 07 копеек, суммы процентов 11 528 рублей 80 копеек, штрафных санкций – 8 665 рублей 15 копеек.

Данный судебный приказ от 03 декабря 2018 года не отменен.

9 августа 2022 года мировому судье судебного участка № 71 Тверской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф за период с 28 июля 2015 года по 05 марта 2020 года в сумме 31 988 рублей 32 копеек, в том числе суммы основного долга 10 600 рублей 02 копеек, суммы процентов 16 241 рублей 56 копеек, штрафных санкций – 5 146 рублей 65 копеек. В обоснование указанного заявления заявителем указывается на вынесение мировым судьей судебного участка № 2 Московского района Тверской области 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2381-2/18 судебного приказа о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 36 196 рублей 02 копейки.

Из имеющего в материалах гражданского дела № 2-2363/22 расчета задолженности, представленного взыскателем в обоснование заявления о вынесении судебного приказа следует, что ФИО1 в период с 22 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года произведены оплата основного долга в размере 16002 рублей 07 копеек, суммы процентов - 10027 рублей 87 копеек, суммы штрафа 8665 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, в расчете задолженности по кредитному договору, представленному истцом в обоснование рассматриваемого искового заявления, указание на погашение ФИО1 суммы основного долга и штрафных санкций в период с 22 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года отсутствует, в расчете просроченных процентов указано на погашение заемщиком 22 марта 2019 года суммы в размере 18 414 рублей 06 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору рассчитана без учета в полном объеме произведенной ответчиком оплаты в рамках исполнения судебного приказа № 2-2381-2/18 от 3 декабря 2018 года.

Кроме того, ответчик ФИО1, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскиваемой в судебном порядке задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что поскольку о нарушении своего права истец узнал 30 марта 2018 года, когда ответчиком не исполнено требование о погашении задолженности, срок исковой давности истек 30 марта 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Обращение за выдачей судебного приказа о взыскании части основного долга и начисленных на нее процентов, штрафа имело место после истечения срока исковой давности, в связи с чем такое обращение не является основанием для продления срока.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянт в апелляционной жалобе выводы суда о неверном расчете и неучете произведенных в рамках исполнительного производства платежей не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных истцом выписок по счету №, открытому на имя ФИО1 следует, что ответчик вносила денежные средства на указанный счет для дальнейшего пополнения кредитной карты № с 01 января 2012 года по июль 2015 года. Срок возврата кредита по спорному кредитному договору истек 31 августа 2015 года.

Требование о погашении задолженности по основному долгу ответчику выставлено 30 марта 2018 года, направлено в адрес ответчика 2 апреля 2018 года.

В Московский районный суд города Твери конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обратился 6 декабря 2022 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 по кредитному договору №ф, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 26 июля 2022 года, что следует из отметки организации почтовой связи. Мировым судьей судебного участка № 71 Тверской области 16 августа 2022 года вынесен судебный приказ № 2-2363-71/2022 о взыскании заявленной к взысканию задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 29 августа 2022 года, в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Таким образом истец к мировому судье судебного участка №71 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности обратился 26 июля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также по мнению судебной коллегии необоснованным является довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, в том числе отзывом лицензии у банка, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям.

Отзыв у банка лицензии и последующее введение процедуры банкротства – не свидетельствуют, вопреки позиции апеллянта, о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени этого юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица на определение начала течения срока исковой давности не влияет.

Аргументы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, которые нельзя признать правильными исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока не могут быть основанием к отмене обжалуемого решения суда поскольку истцом до рассмотрения дела по существу ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не являются основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку решение суда отмене не подлежит, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Московского районного суда г. Твери от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи