Решение по делу № 2-2424/2023 от 14.03.2023

Дело № 2 – 2424/2023 УИД 74RS0004-01-2022-002612-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГПКГ «Гефест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ГПКГ «Гефест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15 июля 2005 года, заключенному между КПКГ «ГЕФЕСТ» и *** в размере 83 010 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 690 руб., почтовых расходов по отправке иска ответчику в размере 223,84 руб., указав на то, что ответчик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязанности по возврату займа. 20 мая 2017 года *** умер. Наследником после смерти заемщика является ФИО1, которая долг по займу не погашает. Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска судебный приказ о взыскании ответчика долга по договору займа, отменен определением от 12 апреля 2022 года на основании возражений должника.

15 сентября 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска вынесено заочное решение по иску ГПКГ «Гефест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 15 июля 2005 года в размере 27 670 руб., неустойка за период с 19 августа 2015 года по 16 мая 2022 года в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб., почтовые расходы в размере 223,54 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года указанное заочное решение от 15 сентября 2022 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ГПКГ «Гефест» ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснил, что настоящие требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2009 г. № 190 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно статье 13 этого же закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2005 года между КПКГ «ГЕФЕСТ» и *** был заключен договор займа, на основании анкеты *** для получения денежного займа, заявлений о принятии в члены КПКГ «ГЕФЕСТ» о выдаче заема на потребительские нужды, на условиях: сумма займа - 20 000 руб., на срок 12 месяцев до 15 июля 2006 года, с выплатой платы за пользование денежными средствами в размере 7 720 руб., ежемесячный взнос оставляет 2 310 руб. на общую сумму 27 720 руб., п.2,5. Предусмотрена неустойка в размере 1,5 % от суммы очередного просроченного платежа за каждый день просрочки до дня его возврата займодавцу.

КПКГ «ГЕФЕСТ» выполнил принятые на себя обязательства по выдаче займа ***., указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

ФИО4 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, произвел только один взнос в размере 50 руб., в связи с чем образовалась задолженность.

19 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № 2 -1932/2008 о взыскании с ***. в пользу КПГ «ГЕФЕСТ» задолженности по договору займа.

Центральным РОСП г. Челябинска 27 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №.

20 мая 2017 года ***. умер.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 03 марта 2021 года произведена замена должника ***. на его правопреемника - наследника ФИО1, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 11 января 2021 года произведена замена *** на его правопреемника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 12 апреля 2022 года судебный приказ № 2-1932/2008 отменен на основании возражений ФИО1

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае нарушены условия договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору займа № от 15 июля 2005 года составляет в размере 83 010 руб. из них сумма займа в размере 27 670 руб., неустойка в размере 55 340 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Принимая во внимание, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что требования КПГ «ГЕФЕСТ» в части взыскания основного долга по договору займа в размере 27 670 руб. обоснованы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 27 670 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 55 340 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, то с нее в пользу истца подлежат взысканию сумма договорной неустойки в пределах заявленной истцом суммы в размере 55 340 руб. из расчета 1,5% в день, за период с 19 августа 2015 года по 16 мая 2022 года.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон неустойка (пени) по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию сумма неустойки являются несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку за период с 19 августа 2015 года по 16 мая 2022 года до 5 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие наследства ответчиками, их действия и иные обстоятельства, наступившие после принятия наследства, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, не могут служить основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец своевременно предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании спорной задолженности с наследодателя ***

19 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № 2 -1932/2008 о взыскании с *** в пользу КПГ «ГЕФЕСТ» задолженности по договору займа.

Центральным РОСП г. Челябинска 27 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №.

20 мая 2017 года ***. умер.

Таким образом, вопреки доводам ответчика срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 16 мая 2022 года, подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 690 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы КПКГ «ГЕФЕСТ» по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 690 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 223,54 руб., по отправке иска в адрес ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПКГ «ГЕФЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, задолженность по договору займа № от 15 июля 2005 года в размере 27 670 руб., неустойку за период с 19 августа 2015 года по 16 мая 2022 года в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб., почтовые расходы в размере 223,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПКГ «ГЕФЕСТ» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.