Дело № 2а-61/2023

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 07 февраля 2023 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования мотивировало тем, что является взыскателем по исполнительному производству Номер-ИП, должником по которому является ФИО1. Цитируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МКК «ФИНТЕРРА».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО МКК «ФИНТЕРРА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

В заявлении заинтересованное лицо ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие; в удовлетворении административного иска просил отказать.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве административной ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признал, поддержал письменный отзыв на административное исковое заявление. Указывая на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя САО «ВСК».

Материалы дела свидетельствуют о том, что в <адрес>ном отделении судебных приставов в отношении ФИО4 находится на исполнении сводное исполнительное производство Номер-ИП, в состав которого входило исполнительное производство Номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателям по которому являлось ООО МКК «ФИНТЕРРА».

Из смысла положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства распространяются на каждое исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по исполнительному производству (направлены многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, финансовые организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации).

Согласно акуту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого должник не установлен, имущество не установлено.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного постановления.

Сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что после того, как на запросы судебного пристава-исполнителя поступали ответы, в том числе с банков, о наличии открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, не прекращено, данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного постановления в полном объеме, в материалах дела не содержится.

Сам факт неисполнения требований исполнительного документа в течение более двух месяцев при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие.

Поскольку каких-либо нарушений закона, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Осипова