Дело № 22-1778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 14 сентября 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Боровиковой А.Е. с дополнениями в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

На ФИО1 возложена обязанность, по вступлении приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направлением в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1:

- в пользу муниципального образования <данные изъяты> 8302 500 рублей 99 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

- процессуальные издержки в размере 104 735 рублей 76 копеек, выплаченные ему в качестве ежемесячного государственного пособия на период действия меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, в доход государства в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения защитника Боровиковой А.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Емшановой В.А. и представителя потерпевшего ФИО16 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение злоупотребления должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Боровикова Е.В., не оспаривая виновность ФИО2 в совершении преступлений, выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерно суровости назначенного осужденному наказания.

Приводит положения ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, п.п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ст. 73 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, и считает, что суд не учел данные положения закона.

Считает, что приведенные в приговоре выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не основаны на обстоятельствах совершенного ФИО2ым преступления и данных о его личности.

Отмечает, что ФИО2 не судим, в должности главы администрации муниципального образования «<адрес>» состоял с <дата>, до этого работал на руководящих должностях, на предприятиях <адрес>, в органах государственной власти и местного самоуправления ранее не служил. За непродолжительный период работы главой администрации он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, внес значительный вклад в социально-экономическое развитие города, активно сотрудничал с предприятиями города и общественными организациями.

Указывает на удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и то, что осужденный не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Считает, что выводы суда о повышенной степени общественной опасности совершенных ФИО2ым преступлений, об отсутствии оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст. 73 УК РФ, не мотивированы надлежащим образом. Полагает, что выводы суда в данной части не основаны на обстоятельствах совершенных преступлений и на данных о его личности.

Не соглашаясь с выводом суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы для предупреждения совершения им новых преступлений, адвокат указывает на то, что других противоправных действий ФИО2 не совершал, был отстранен от должности главы администрации на период предварительного расследования рассмотрения дела в суде, <дата> его указанные полномочия были прекращены по его заявлению, а также указывает на назначенное судом ФИО2 дополнительное наказание.

Считает, что суд не учел при назначении наказания мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также указывает о невозможности осужденного ФИО2 погасить иск по уголовному делу при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что с учетом указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, которые не в полной мере были учтены при назначении наказания ФИО2, назначенное ему наказания является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ.

В дополнении апелляционной жалобы адвокат оспаривает данную судом квалификацию действий ФИО2.

Указывает, что квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не разграничил в приговоре и не указал, какие противоправные действия, составляющие объективную сторону служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями, были совершены ФИО2ым.

Отмечает, что поскольку в предъявленном обвинении ФИО2 приведены одинаковые совершенные им действия и мотивы совершения преступлений, от его действий наступили одинаковые последствия, то в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ действия ФИО2 неверно квалифицированы по двум составам преступлений, имела место идеальная совокупность, и квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, является излишней.

С учетом этого адвокат просит изменить приговор, исключить из него указание на осуждение ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, адвокат, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в части разъяснений о необходимости приведения судом первой инстанции в приговоре мотивировки, обосновывающей решение по гражданскому иску и порядке принятия решения по гражданскому иску судом апелляционной инстанции, отмечает, что согласно приговору сумма ущерба по делу установлена на основании проведенной строительной экспертизы в сумме 8302500 рублей, в которую вошла стоимость невыполненных работ и стоимость материалов.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО16, пояснившей об окончании работ по реновации сквера и его эксплуатации, а также на показания свидетеля Свидетель №111 (директора <данные изъяты> выигравшего торги после расторжения администрацией контракта с ООО <данные изъяты>» и заканчивавшего работы по реновации сквера), пояснившей о том, что ее общество не выполняла работы по укладке брусчатки, адвокат сообщает, что суд не проверил, за счет каких средств были выполнены работы в сквере, понес ли бюджет муниципального образования дополнительные расходы, имелся ли на момент рассмотрения уголовного дела в суде ущерб или он был погашен, и роль ФИО2 в погашении ущерба.

Поясняет, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде проект «<данные изъяты>» был полностью реализован, невыполненные работы завершены, выполнены за счет ООО <данные изъяты> с использованием материалов, которые хранились не на территории сквера.

Сообщает, что работы по укладке материала, необоснованно включенные в акты № КС-2 и оплаченные бюджетом, впоследствии были выполнены и оплачены за счет средств ООО <данные изъяты>», а муниципальное образование дополнительных расходов на восстановление своих прав не понесло.

В обоснование этих доводов адвокат ссылается на полученный ответ из МКУ «<данные изъяты> в котором Свидетель №98, производивший по указанию ФИО1 в октябре 2021 года замеры объема выполненных работ на объекте, сообщил о том, что в ходе осмотра комиссией территории сквера «<данные изъяты>» <дата> было зафиксировано наличие на стройплощадке строительного материала, который был передан на ответственное хранение МУП «<данные изъяты>», при осмотре территории сквера экспертами, проводившими строительную экспертизу, данные строительные материалы отсутствовали, а впоследствии в июне 2022 года переданы подрядчику, проводившему работы в сквере.

Также ссылается на адвокатский опрос Свидетель №84, являющегося директором ООО <данные изъяты>» и свидетелем по данному уголовному делу, который пояснил, что по просьбе ФИО33 в качестве благотворительной помощи обществом были выполнены работы в сквере <данные изъяты>», при этом часть материала была предоставлена администрацией МО «<адрес>» и МБУ «<данные изъяты>

С учетом этого, адвокат полагает, что причиненный муниципальному образованию ущерб на момент рассмотрения уголовного дела в суде был погашен, в том числе при участии ФИО2 за счет третьего лица, а взыскание с него в бюджет МО «<адрес>» 8302500 рублей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Полагает, что суд не установил данные обстоятельства, в связи с чем приговор подлежит отмене, в части разрешения гражданского иска с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством принятие ФИО2ым мер по восстановлению прав потерпевшего, и просит назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

К дополнению апелляционной жалобы адвокатом приложены адвокатский запрос № от <дата> в МКУ «<данные изъяты>», ответ МКУ «<данные изъяты>» на адвокатский запрос, протокол адвокатского опроса Свидетель №98, адвокатский запрос № от <дата> в ООО «<данные изъяты>», ответ ООО <данные изъяты>» на адвокатский запрос, протокол адвокатского опроса Свидетель №84, адвокатский запрос № от <дата> в администрацию МО «<адрес>», адвокатский запрос № от <дата> в МБУ «<данные изъяты>

В следующем дополнении к жалобе адвокат Боровикова А.Е. указывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №107, являющегося работником ООО «<данные изъяты>» и руководителем проекта, материал на объект приобретался ООО «<данные изъяты>», с которым об этом договаривался ФИО1, а также отмечает его показания о том, что невыполненные работы включались им в акты выполненных работ КС-2 исходя из наличия на объекте материалов под эти работы.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №96 – генерального директора ООО «<данные изъяты>» о том, что после расторжения администрацией договора с ООО «<данные изъяты>», на объекте оставался неиспользованный материал – брусчатка, плитка, бордюр, что также подтверждается приобщенными пояснениями Свидетель №98

Адвокат считает, что суд не проверил наличие на объекте материала, судьба материалов не установлена, что, по мнению автора жалобы, повлекло необоснованное взыскание с ФИО1 ущерба в размере 8302500 рублей.

Указывает, что согласно экспертному заключению, проведенному по поручению стороны защиты, стоимость оставшихся материалов составила 4932051 рубль 92 копейки, и отмечает, что администрация МО «<адрес>» дополнительных расходов на приобретение материалов, не понесла.

Считает, что указанные обстоятельства, подлежат проверке в порядке гражданского судопроизводства.

К дополнению адвокатом приложено заключение эксперта № от <дата>.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рублев Р.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Подробно изложенный в приговоре анализ и оценка представленных доказательств, позволяет признать правильными выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Так в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №103, Свидетель №104, Свидетель №105, Свидетель №106, Свидетель №107, Свидетель №108, Свидетель №109, Свидетель №110, Свидетель №83, Свидетель №87, которые фактически сторонами не оспариваются, а также другие подробно приведенные в приговоре доказательства.

Согласно заключению эксперта № от <дата> завышение стоимости фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по укладке брусчатки бетонной, устройству водоотводных лотков, бортовых камней, площадок с резиновым покрытием, устройству покрытия из гравия, восстановления асфальтно-бетонного покрытия при реализации проекта «<данные изъяты>. Реновация сквера по <адрес>» по адресу: <адрес>, составило 8302 500 рублей 99 копеек.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанное экспертное заключение дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для утверждения о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности его выводов, не имеется.

Выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ и наличии идеальной совокупности преступлений, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая критическая оценка, с выводами которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела, законе, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым, исходя из положений статьи 17 УК РФ, в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

В связи с этим, повторно приведенные адвокатом в дополнении к жалобе доводы о наличии идеальной совокупности и необходимости исключения из приговора указания о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, мотивированные выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, являются правильными, поскольку, вопреки доводам жалобы адвоката с дополнением, они основаны на совокупности исследованных доказательств и действующем законодательстве.

Вопреки доводам защитника, приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре». Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит в том числе, описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом в условиях состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно установил и учел наличие у осужденного на иждивении дочери ФИО3, являющейся студенткой.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о принятии ФИО2ым мер, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 8302500 рублей 99 копеек, причиненного муниципальному образованию «<адрес>» <адрес>, материалы уголовного дела не содержат. Проведение ФИО2ым после совершения преступления переговоров с другими юридическими лицами по вопросу завершения работ в сквере, и выполнение этих работ ООО <данные изъяты>», о чем утверждает сторона защиты, не свидетельствует о принятии ФИО2ым указанных мер, и не влечет оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В тоже время, как следует из показаний свидетеля ФИО34 – главы муниципального образования <адрес>, она договоривалась с президентом холдинга «<данные изъяты>» Свидетель №84 об инвестировании проекта, что подтвердил при допросе и сам Свидетель №84.

Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и учтены все данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимости, характеристики по месту жительства и работы в должности главы администрации муниципального образования «<адрес>», а также данные диспансерных учетов.

Приведенные адвокатом в жалобе сведения о трудовой деятельности ФИО2 до его назначения на должность главы администрации муниципального образования «<адрес>», не влекут оснований для изменения приговора суда.

Таким образом, обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2ым преступлений, данных о его личности, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы в данной части судом первой инстанции в приговоре достаточно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен, поскольку, они основаны на материалах дела и законе, и основания для применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО2 не совершал других противоправных действий, был отстранен от должности главы администрации муниципального образования «<адрес>» и его полномочия были прекращены по его заявлению, наряду с указанием защитником на назначение ФИО2 дополнительного вида наказания, а также на мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не влекут оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам защитника, назначенное ФИО2 наказание, является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данных о его личности.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> по данному уголовному делу и взыскании с ФИО2 в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес> причиненного в результате преступлений имущественного ущерба в размере 8302500 рублей 99 копеек, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они разрешены в соответствии с действующим законодательством и с учетом исследованных материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что состоявшееся решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> о взыскании в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> с ООО «<данные изъяты> 8302 500 рублей 99 копеек, не является препятствием для удовлетворения заявленного иска, поскольку по указанному судебному решению какого-либо возмещения со стороны ООО «<данные изъяты>» не было. Не представлено об этом сведений и суду апелляционной инстанции. Наличие указанного решения арбитражного суда о взыскании в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> с ООО «<данные изъяты>» 8302 500 рублей 99 копеек не может служить основанием для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем согласно представленному прокурором в суде апелляционной инстанции и исследованному в судебном заседании решение Арбитражного суда Республики <адрес> от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до <дата>.

Довод жалобы адвоката о невозможности осужденного ФИО2 принять меры по погашению иска при отбывании наказания в виде лишения свободы, не влечет оснований для изменения приговора суда.

Данных о том, что в установленный заключением эксперта № от <дата> размер, на который была завышена стоимость работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», вошла стоимость оставшегося строительного материала, о чем утверждает автор апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, в том числе данное заключение эксперта, не содержат. В связи с этим ссылки адвоката в дополнении к жалобе на оставшийся строительный материал и на его стоимость, не влекут оснований для изменения приговора в части решения вопроса о возмещении имущественного ущерба.

Данных, свидетельствующих о неполноте проведения судебного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Приведенные адвокатом в дополнениях к жалобе доводы о том, что суд не проверил, за чьи средства были выполнены работы в сквере, понес ли бюджет муниципального образования дополнительные расходы и был ли погашен ущерб на момент рассмотрения уголовного дела в суде, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства были установлены судом на основе исследованных доказательств, в том числе на основе показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №107, Свидетель №111, Свидетель №92, Свидетель №84, Свидетель №98, Свидетель №96

Ущерб, причиненный ФИО1 муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> судом установлен правильно на основе совокупности доказательствах, в том числе на основании указанного выше заключения эксперта. Показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №107, Свидетель №111, Свидетель №92, Свидетель №84, Свидетель №98, Свидетель №96, которые они дали по уголовному делу, и на которые адвокат ссылается в дополнениях к жалобе, не свидетельствуют о причинении муниципальному образованию действиями ФИО1 имущественного ущерба в меньшем размере, не ставят под сомнение достоверность данного заключения эксперта и не влекут необходимость проведения дополнительных расчетов имущественного ущерба.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО16 - консультанта отдела казначейского исполнения бюджета департамента финансов администрации муниципального образования «<адрес>», следует, что в реализации проекта «<данные изъяты>. Реновация сквера по <адрес>» она участие не принимала. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «<данные изъяты>» в пользу Администрации МО «<адрес>» <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 8302 500 рублей 99 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №107, следует, что он пояснил об обстоятельствах невыполнения ООО «<данные изъяты>» условий контракта по проекту «<данные изъяты>. Реновация сквера по <адрес>» и уведомления им об этом ФИО2, утверждавшего о необходимости освоения денежных средств согласно графику производства работ, об обстоятельствах заказа определенной денежной суммы в казначействе и оформления актов приемки выполненных работ, которые фактически еще не были выполнены ООО «<данные изъяты>», а также указал об обстоятельствах привлечения для выполнения работ других субподрядных организаций, в том числе в качестве инвестора ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», которое закупало материалы и оборудование, об обстоятельствах открытия Свидетель №106 (директора ООО «<данные изъяты>») счета в АО «Россельхозбанк», на который приходили денежные средства, корректировки денежных сумм ФИО2ым в счетах, а также об обстоятельствах составления под контролем ФИО2 актов выполненных работ (в том числе по фактически невыполненным работам).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №111 – учредителя и директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» не успевало выполнить работы в сквере в установленные сроки, по предложению заместителя главы администрации <адрес> Свидетель №83, ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по монтажу сцены, а после расторжения контракта с ООО «<данные изъяты>» по результатам конкурса <дата> между ООО «<данные изъяты>» и администрацией <адрес> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по контракту «<данные изъяты>. Реновация сквера по <адрес>». После расторжения контракта с ООО «<данные изъяты>» никакой строительный материал, закупленный в период выполнения работ указанной организацией, ООО «<данные изъяты>» не передавался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №92 – главы муниципального образования <адрес>, после того, как в июле 2021 года было установлено отсутствие у подрядчика ресурсов для реализации проекта «<данные изъяты> <данные изъяты>. Реновация сквера по <адрес>», она обратилась к президенту холдинга «<данные изъяты>» Свидетель №84, который согласился инвестировать данный проект.

Из показаний свидетеля Свидетель №84 – президента ООО «<данные изъяты>», следует, что по предложению главы <адрес> ФИО34 инвестировать проект «<данные изъяты>. Реновация сквера по <адрес>», поскольку ООО «<данные изъяты>» не справлялось с его реализацией, после обсуждения всех условий с ФИО2ым, он согласился инвестировать данный проект.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №98 – директора МКУ «<данные изъяты> после заключения муниципального контракта по проекту «<данные изъяты>. Реновация сквера по <адрес>», по предложению ФИО2, он вошел в состав рабочей группы, созданной для контроля выполнения работ подрядчиком, после чего он участвовал в проводимых совещаниях по данному проекту, докладывал ФИО2 о выполнении работ, при этом на каждом совещании поднимался вопрос о готовности подрядчика предоставить отчетные документы КС-2, КС-3 на выполненные работы, так как все работы с самого начала шли с отставанием от графика, обсуждались проблемы по исполнению ООО «<данные изъяты>» контракта, ввиду отсутствия у общества персонала, рабочих, техники и денежных средств. В июне 2021 года уже были предпосылки к тому, что ООО «<данные изъяты>» не уложится в сроки контракта. Акты КС-2, КС-3 он проверял только на предмет соответствия смете и срокам. <дата> его и Свидетель №110 вызвал ФИО2, и сообщил о несоответствии объемов выполненных работ по устройству твердого покрытия: брусчатки, водоотводных лотков, бордюров на объекте, а также поручил разобраться в данной ситуации и доложить ему. Он видел у ФИО2 на столе лист бумаги, на котором была нанесена таблица с несоответствием оплаты ООО «<данные изъяты>» и фактически выполненных работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №96 – генерального директора ООО «<данные изъяты>», следует, что данное общество осуществляло работы на проекте «<данные изъяты>. Реновация сквера по <адрес>» в части устройства покрытий из плитки, установки поребриков, лотков, бордюров, с использованием строительных материалов, купленных ООО «<данные изъяты>», которые закончились в июле 2021 года, после чего работы были приостановлены. Впоследствии между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на поставку материалов. После расторжения администрацией <адрес> муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>» весь строительный материал, который являлся собственностью ООО «<данные изъяты>», оставшийся на территории сквера, он продал.

То обстоятельство, что после причиненного ФИО2ым имущественного ущерба муниципальному образованию, работы по реализации проекта были завершены ООО «<данные изъяты>», в том числе с использованием неосвоенного ООО «<данные изъяты>» строительного материала, и что муниципальное образование дополнительных расходов от этого не понесло, на что сторона защиты указывает в дополнениях к жалобе, не свидетельствует о возмещении ущерба по данному уголовному делу и не влечет оснований для изменения приговора. В связи с этим утверждение стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что муниципальному образованию не был причине ущерб, поскольку все работы в конечном результате были выполнены, является необоснованным.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, приведенные адвокатом в дополнении к жалобе доводы о наличии на стройплощадке строительного материала, который отсутствовал при осмотре сквера экспертами и до июня 2022 года хранился в МУП «<данные изъяты>», а также ссылка адвоката на пояснения директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №84 о проведении работ в сквере, на законность приговора не влияют.

В связи с этим, также не влекут оснований для изменения приговора в части разрешения исковых требований по данному уголовному делу приобщенные адвокатом к жалобе в обоснование своих доводов, и исследованные в суде апелляционной инстанции документы, полученные по адвокатским запросам № и 44 от <дата> и <дата>:

- из МКУ «<данные изъяты>» от 23 августа 2023 года № справки о предоставлении ООО «<данные изъяты>» материалов в июне 2022 года и участии МКУ «<данные изъяты>» <адрес> в октябре-ноябре 2021 года в осмотре описи строительных материалов на объекте «<данные изъяты>» и акта осмотра основной и прилегающей территории сквера «<данные изъяты>» по <адрес> от <дата>;

- из ООО «<данные изъяты>» копии документов: соглашение от 19 мая 2022 года, дополнительные соглашения 2022 года, от 30 июня 2022 года, от 1 июля 2022 года, платежные поручения № от 20 мая 2022 года и № от 8 сентября 2022 года, акт о приемке выполненных работ № от 9 августа 2022 года, локальная смета №, локальная смета № (к доп.согл. от 19 мая 2022 года) и счет-фактура № от 9 августа 2022 года.

Данные документы подтверждают факт выполнения работ в сквере ООО «<данные изъяты>» после совершенного ФИО2ым преступления, а акт осмотра основной и прилегающей территории сквера «<данные изъяты>» по <адрес> от <дата>, не влечет оснований для изменения приговора, и не ставит под сомнение правильность установленного по уголовному делу имущественного ущерба, причиненного муниципальному образованию «<адрес>» <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, характер и размер вреда, причиненного преступлением, судом установлен правильно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Боровиковой Е.В. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман