УИД: 78RS0011-01-2024-005624-28
Дело № 2-394/2025 23 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при секретаре Мурдаловой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства:
10.04.2024 в 11ч.30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, КАД 41-й км. произошло ДТП с участием автомобиля «Скания», г.р.з. ххххх, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля ФИО3, г.р.з. ххххх, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4
Виновным в ДТП признан ответчик, который перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения и совершил наезд на автомобиль истца.
13.05.2024 АО «Тинькофф Страхование» в рамках прямого возмещения ущерба произвело перечисление страховой выплаты истцу в размере 219 000 руб., однако, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 405378,20 руб., что подтверждается заключением ООО «Экспертный подход» от 23.05.2024 №110/5-05/24.
Настоящим иском ФИО1 просит суд взыскать с ответчика – виновника ДТП разницу между размером реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты, а именно – 186 378,20 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб. и расходы на оплату отчета об оценке ущерба - 2500 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по адресу ее регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако корреспонденцию не получает, на телефонные звонки не отвечает (номер заблокирован).
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исследовав материалы дела, изучив позицию истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 части 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 1072 настоящего Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства МАЗДА 3, г.р.з. ххххх (л.д. 58).
Как следует из материалов дела и материалов дела по факту ДТП, направленных в адрес суда по запросу из УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 10.04.2024 в 11ч.30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, КАД 41-й км. произошло ДТП с участием автомобиля «Скания», г.р.з. ххххх, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля ФИО3, г.р.з. ххххх, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4
Виновным в ДТП признан ответчик, который перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения и совершил наезд на автомобиль истца (л.д. 17).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф страхование», которое в рамках прямого возмещения убытков перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 219000 руб. (л.д. 18)
Истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Заключения ООО «Экспертный подход» от 23.05.2024 № 110/5-05/24, согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 405 378,20 руб. (л.д. 29-62).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в суд не является, возражений не представляет, оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспаривает. При таком положении с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений суд удовлетворяет требование истца, взыскивает в ее пользу с ответчика разницу между размером фактического ущерба и страховой выплатой – 186 378,20 руб. (405378,20-219000).
ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.
Однако истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
В порядке ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате Отчета об оценке ущерба в размере 2500 руб. (л.д. 19) и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 5 389 руб., всего 7889 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ххххх) в пользу ФИО1 (ххххх) ущерб 186 378, 20 руб. и судебные расходы 7889 руб.
В остальной части иска — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: