Дело № 2-3431/2025

УИД: 21RS0025-01-2025-003577-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Радужан Д.Н.,

с участием представителя истца – финансового управляющего ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО5 в лице ФИО1 к ФИО6 о применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о применении последствия признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в форме взыскания с ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>., взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А79-10437/2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3891/2023) было отказано в признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже транспортного средства <данные изъяты>, по иску ФИО2 Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3891/2023) отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным. Истцом ФИО2 при подаче искового заявления было заявлено требование о применении последствий признания договора недействительным в виде возврата в собственность ФИО5 указанного транспортного средства. Поскольку в признании второго договора в цепочке сделок, заключенного между ФИО6 и ФИО3, отказано, возврат транспортного средства в собственность ФИО5 невозможен, соответственно, ФИО6 обязан возместить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представил.

Представитель истца – финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца – финансового управляющего ФИО1, третье лицо ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-10437/2024 ФИО5 признан банкротом, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 утверждена ФИО1 (л.д. 7-11, 13-17, 37-41).

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В договоре указано, что ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>. получил и передал транспортное средство ФИО6, а ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>. передал и транспортное средство получил (л.д. 27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-409/2024 (2-3891/2023) отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным. Из апелляционного определения следует, что принимая во внимание, что должник ФИО5 произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение принадлежащего ему автомобиля в период производства гражданского дела №, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО5 задолженности, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО5, при этом полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО5 в счет погашения обязательств перед ФИО2 не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу об очевидной недобросовестности в поведении ФИО5, поскольку отчуждение спорного автомобиля имело целью уклонение ФИО5 от расчетов с кредиторами в лице истицы, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, недействительной сделкой. На запрос суда ОГИБДД по Чувашской Республике в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), по условиям которого ФИО6 продал принадлежащее ему транспортное средство ФИО3 за <данные изъяты>. (л.д. 18-25).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11», п. 34, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, – спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано. Иное истолкование положений означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В связи с невозможностью возврата ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, приобретенного добросовестным приобретателем ФИО3, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО5 - ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. до дня вынесения судом решения, в связи с чем с ФИО6 государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Применить последствия признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в форме взыскания с ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО5, СНИЛС №, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ