... Дело ...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллиной А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Мотивируя свои доводы тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить дополнительную услугу в размере 70.000 рублей. В кредитном договоре в реквизитах для оплаты данной дополнительной услуги в выписке по лицевому счету указан получатель денежных средств ООО «АВТО365», в самом сертификате указано, что сертификат передан стороной ООО «Методика» и ООО «КарПрофиАссистанс». Реальной письменной возможности отказа от услуги в момент оформления кредита не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в т.ч. для оплаты суммы ДО в размере 70.000 рублей на расчетный счет ООО «АВТО365».

О навязывании Банком сомнительной и дорогостоящей услуги ООО «АВТО 365» при заключении кредитного договора, свидетельствует и тот факт, что конструкция содержания раздела о дополнительных услугах анкеты-заявления, составлена таким способом, что желание заемщика приобрести именно данную услугу в целом определить невозможно. Так как в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе именно данной дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуги, следовательно заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере 70000 рублей, а так же согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств. Размер запрашиваемого в Заявлении о предоставлении кредита суммы кредита указан не потребителем, а указана Банком, с учетом суммы дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на дополнительные услуги в размере 70000 рублей, потребитель не только не давал, но и не просил.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за доп. Услугу в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 г. по 16.04.2025 г. составляет 19106 рублей 18 копеек.

Период начисления процентов по кредиту на дополнительную услугу, необходимо исчислять с 30.09.2023 г. по 25.03.2025 г. -543 дней. Расчет суммы начисленных на доп. Услугу процентов: 70000 рублей (страховые премии)/365 средняя величина для обозначения количества ней в году) *543 (количество дней) х 13,9% (процентная ставка годовых, п.4 договора) = 14475 рублей 04 копейки.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненных работ (оказание услуг). Сумма неустойки составила 1186500 рублей (70000 рублей х3%х565 дн. (с 30.09.2023 г. по 16.04.2025 г.). Неустойка рассчитана со следующего дня после получения кредита. Однако, с учетом принципа соразмерности полагаем подлежащим удовлетворению неустойку в размере 45000 рублей.

Действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который потребитель оценивает в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19106 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму доп. Услуги в размере 14475 рублей 04 копейки, неустойку в размере 45000 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) извещены, представитель не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», ООО «Методика» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), с.. . регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Судом установлено, что ... междуБанк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме821447 руб. 17 коп., срок возврата кредита .... Цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного LADAGRANTA.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно п. 22 кредитный договор № ... в стоимость кредитной линии с лимитом кредитования вошла оплата дополнительных услуг в размере 70000 рублей за оказание услуги «ДО» на расчетный счет ООО «АВТО365».

... ФИО1 направил Банк ВТБ (ПАО) досудебную претензию, в котором отказался от услуги «ДО» и просил возвратить уплаченные по нему денежные средства, оно получено ответчиком ..., однако оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства по делу и то обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком Банк ВТБ (ПАО) обязательство со стороны этого ответчика не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что денежные средства в ООО «АВТО365» перечислены банком без оформлений каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика. Заключенный меду сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. В анкете-заявление на получение кредита в банке, до истца не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и названия организации, которая оказывает услуги.

Как установлено материалами дела, ... истцом оформлена анкета-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства в Банке ВТБ (ПАО).

При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуге, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере 70 000 рублей (получателем денежных средств является ООО «АВТО365», а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 70 000 рублей.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере 70000 рублей, что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.

В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 70 000 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 от 21 декабря 2013 года №353 ФЗ Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2023 г. по 16.04.2025 г. составляет (день вынесения судом решения). Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 19106 рублей 18 копеек.

Также истец просит взыскать проценты, которые были оплачены на сумму навязанных услуг 70 000 рублей за период с 30.09.2023 г. по 25.03.2025 г. -543 дней. Расчет суммы начисленных на доп. Услугу процентов: 70000 рублей (страховые премии)/365 средняя величина для обозначения количества ней в году) *543 (количество дней) х 13,9% (процентная ставка годовых, п.4 договора) = 14475 рублей 04 копейки.

Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, требование ФИО1 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 от 21 декабря 2013 года №353 ФЗ Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 54290 рублей 61 копейка ((70000 + 19106,18 + 14475,04 +5000) / 2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5736 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 8736 рублей (5 736 + 3000).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 стоимость услуги в размере 70 000 рублей; убытки за период с 30.09.2023 г. по 25.03.2025 г. в размере 14475 рублей 04 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.09.2023 г. по 16.04.2025 г. в размере 19106 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 54290 рублей 61 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 8736 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Хабибуллина А.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.06.2025