дело № 2а-2386/2025
УИД 03RS0017-01-2025-001084-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чегодаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Стерлитамаку, участковому уполномоченному ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО2, начальнику УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО3, дознавателю ОД ОП УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО4, МВД по Республике Башкортостан, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации о признании волокиты незаконной, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к УМВД России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО2 о признании незаконной волокиты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 августа 2024 г. в подъезде дома на него напали двое неизвестных молодых людей, которое при совершении нападения использовали телескопическую дубинку с целью причинения нравственных и физических страданий. Обращение в полицию было зарегистрировано 31 августа 2024 г. за номером КУСП 42687. По факту произошедшего истцу были причинены телесные повреждения в области левой руки и так далее, проходил лечение, поскольку обратился за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г.Стерлитамак и ГБУЗ ССМП, пришлось пройти медицинское лечение на протяжении 22 дней, был больничный лист. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имели место быть травмы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства. Неоднократно подавались жалобы на бездействие, при обращении в полицию 31 августа 2024 г. истец 6 часов ждал криминалистов, которые не приезжали на место происшествия, поскольку у полиции в связи с их бездействием по делам клиентов истца имеется к нему неприязнь (постоянно пишет жалобы в порядке 124 УПК РФ, обжалует процессуальные решения незаконные). Полицией не предпринято каких-то реальных мер к установлению преступников, в том числе не объявлены в розыск, ориентировка не была разослана с целью поимки преступников, не установлены и их личности. У полиции в течение 5 дней со дня совершения преступления было достаточно времени, чтобы получить записи камер видеонаблюдения близлежащих домов, чтобы поймать и установить преступников. Однако, полиция отмахнулась, сказала, что у них выборы, им некогда заниматься материалом. Согласно ответу прокуратуры участковым полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, сотрудниками полиции действенных мер установлению лица, причинившего телесные повреждения не принято, оценка по ст.6.1.1 КоАП РФ не дана. В связи с указанным, прокуратурой в адрес начальника УМВД России по г.Стерлитамаку вынесено представление, которое находится на стадии рассмотрения. Истец считает, что действия полиции являются незаконными и бездействие в том числе.
Административный истец ФИО1 просит признать незаконной волокиту полиции УМВД России по г.Стерлитамак по КУСП № 42687 от 31 августа 2024 г. по заявлению ФИО1 за период с 31 августа 2024 г. по 28 января 2025 г. и по день вынесения решения судом; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО3, дознаватель ОД ОП УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО2, начальник УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО3, дознаватель ОД ОП УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО4, МВД по Республике Башкортостан, МВД России, Министерство Финансов Российской Федерации, Казначейство Российской Федерации; заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г.Стерлитамаку по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась; указала, что все следственные действия и оперативные действия были выполнены своевременно, были опрошены ФИО1, его мама, согласован план работы, составлен фоторобот; в последующем материал находился у участкового, который проводил все меры, после возврата материала прокуратурой также были проведены все меры; административным истцом в порядке ст.125 УПК РФ действия сотрудников полиции не обжаловались. Истцом не доказано причинение морального вреда в результате действий сотрудников полиции. Материал проверки рассматривался по ст.116 УК РФ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обращался. Представление прокуратуры было по факту отсутствия медицинской документации относительно телесных повреждений. Первоначально был назначена судебно-медицинская экспертиза 31 августа 2024 г. и определение о назначении экспертизы было выдано на руки Черкасову для ее прохождения, он не прошел экспертизу добровольно, поскольку находился на лечении (на больничном листе), участковый ждала закрытия больничного листа, после чего истребовала медицинские документы и была назначены повторно экспертиза.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Проверка соответствия действий (бездействия) сотрудников полиции требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее также - Закон о полиции) и иных нормативных правовых актов, регулирующих их служебную деятельность, связанную в том числе с охраной правопорядка, пресечением противоправных деяний, в случае если они не относятся к процедуре возбуждения или расследования уголовного дела, либо с производством по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке административного судопроизводства, то есть по установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правилам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названного Кодекса).
Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).
Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, к числу основных направлений ее деятельности относятся защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также производство по делам об административных правонарушениях на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом (часть 1 статьи 1, пункты 2 и 5 части 1 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 6 Закона о полиции). Обязанность полиции принимать и регистрировать, в том числе заявления и сообщения о нападении и причинении телесных повреждений, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры закреплена частью 1 названного выше Федерального закона.
Материалами дела установлено, что в 10.53 час. 31 августа 2024 г. в дежурную часть УМВД России по г.Стерлитамаку поступило сообщение об нападении и избиении, заявитель – мама ФИО1, материал зарегистрирован за номером КУСП №.
В 10.54 час. 31 августа 2024 г. в дежурную часть УМВД России по г.Стерлитамаку поступило сообщение от ФИО1 о нападении двоих неизвестных.
31 августа 2024 г. ФИО1 обратился в УМВД России по г.Стерлитамак с заявлением, в котором просил установить и привлечь к уголовной ответственности двух нападавших, которые напали между 1 и 2 этажом его подъезда; били металлическим прутом по правой руке; послышалось «убивать его нужно»; один с бородой, черными волосами, второй в темной одежде.
В объяснении от 31 августа 2024 г., отобранном инспектором ОБППСП, ФИО1 указано: «31 августа 2024 г. около 10.40 час. я выходил из дома на тренировку и между 1 и 2 этажами на меня напали двое неизвестных мужчин, один из них достал металлический прут и пять раз нанес мне удар по правой руке. Я закричал на весь подъезд громко и они убежали в неизвестном направлении из подъезда. Я забежал в квартиру и позвонил в службы 102 и 103. Данные мужчины были одеты во все черное. Один из них был с небольшой бородой».
Определением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Стерлитамаку от 31 августа 2024 г. в отношении ФИО1 назначена судебная медицинская экспертиза об установлении наличия телесных повреждений, места их локализации, когда получены, механизм их причинения, с назначением которой ФИО1 согласился.
31 августа 2024 г. сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия с производством фотосъемки.
10 сентября 2024 г. сотрудниками полиции отобрано объяснение у продавца магазина «Около», расположенного по адресу: <...>.
Постановлением дознавателя ФИО4 от 31 августа 2024 г. назначена трасологическая судебная экспертиза.
31 августа 2024 г. сотрудниками полиции от соседей по дому по адресу: <...> отобраны объяснения.
31 августа 2024 г. дознавателем ФИО4 в травмпункт направлен запрос о предоставлении справки с указанием диагноза ФИО1
Дознавателем ФИО4 на имя начальника Управления МВД по г.Стерлитамак подан рапорт о проделанной работе, в котором сообщается, что в дежурные сутки 31 августа 2024 г. с целью истребования справки с диагнозом ФИО1 был осуществлен выезд в городской травмпункт, в ходе выезда было установлено, что ФИО1 открыл больничный лист, в связи с чем, справка с диагнозом будет предоставлена по окончанию лечения.
31 августа 2024 г. дознавателем ФИО4 с руководством согласован план оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления: ориентировать личный состав на установление розыск и задержание совершившего преступления; установить свидетелей, очевидцев совершившего преступления; установить наличие видеокамер на близрасположенных зданиях по ул.Артема г.Стерлитамак, произвести изъятие записей с камер видеонаблюдений провести анализ видеозаписи; проверить лиц ранее судимых за аналогичные преступления; провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и задержание лица. В случае обнаружения лица задержать и доставить в дежурную часть УМВД РФ по г.Стерлитамак. По результатам реализации мероприятий, утвержденных настоящим планом, с учетом и на основании анализа добытых сведений и результатов проведенной работы, при необходимости составить дополнительный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
На имя начальника Управления МВД России по г.Стерлитамаку дознавателем ФИО4 поданы поручения (для ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Стерлитамаку, для ОУР Управления МВД России по г.Стерлитамаку) о производстве отдельных следственных действий, в котором просит поручить сотрудникам вверенного подразделения: установить свидетелей, очевидцев совершенного преступления среди жителей и зданий, расположенных по периметру <адрес>; проверить наличие камер видеонаблюдения зданий расположенных по периметру <адрес>; в случае их обнаружения, произвести изъятие и анализ видеозаписи; установить водителя автомобиля Киа Рио в кузове белого цвета г.р.з. №, который ожидал заявителя, опросить по обстоятельствам произошедшего, выяснить наличие видеорегистратора, изучить записи при наличии.
Оперуполномоченным ОУР на имя начальника Управления подан рапорт с предоставлением информации о проделанной работе: в ходе опроса жильцов дома информации имеющей оперативный интерес получен не было.
В рапорте оперуполномоченного ОУР на имя начальника Управления предоставлена информация о том, что в результате обхода были обнаружены камеры видеонаблюдения, установленные по следующим адресам:
- <адрес> – камера видеонаблюдения расположена на фасаде дома со стороны первого подъезда (со слов жильцов доступ к архивной записи имеет старшая по дому, проживающая в <адрес>). Изъять и просмотреть архивную запись с камеры видеонаблюдения не представилось возможным, в связи с тем, что дверь <адрес> ни кто не открыл, также неоднократно были осуществлены телефонные звонки, однако на звонки ни кто не ответил;
- <адрес> ТСК «Солнечный» - камера видеонаблюдения расположена на фасаде здания ТСК «Солнечный» со стороны главного входа. Изъять и просмотреть архивную запись с камеры видеонаблюдения не представилось возможным, в связи с тем, что ТСК «Солнечный» был закрыт.
Оперуполномоченным ОУР на имя начальника Управления подан рапорт с предоставлением информации, в котором указано, что на момент происшествия во дворе дома стояла автомашина службы такси марки КИА РИО с грз № принадлежащий ФИО6, неоднократно были осуществлены телефонные звонки, однако на звонки ни кто не ответил, по адресу дверь ни кто не открыл.
10 сентября 2024 г. сотрудниками полиции от соседей по дому по адресу: <...> отобраны объяснения.
10 сентября 2024 г. сотрудниками полиции направлен запрос руководителю ТСК «Солнечный» о предоставлении записи с камер видеонаблюдения за 31 августа 2024 г., на который предоставлен ответ о том, что данная информация не может быть предоставлена ввиду отсутствия записи в камер видеонаблюдения, в связи с автоматическим их форматированием.
10 сентября 2024 г. сотрудниками полиции направлен запрос руководителю ООО «Аркадэс» о предоставлении записи с камер видеонаблюдения за 31 августа 2024 г., на который предоставлен ответ о том, что предоставить видеозаписи с камер расположенных по адресу <...> за 31 августа 2024 г. нет никакой возможности, так как хранение видеозаписи было окончено 4 сентября 2024 г. Архив видеозаписей хранится 4 дня.
12 сентября 2024 г. у ФИО1 отобраны объяснения по факту происшествия, в котором подробно указаны события и предположение о заказчике, которым является молодой человек, являющийся владельцем а/м ВАЗ 2109 темного цвета грз №
13 сентября 2024 г. сотрудником полиции направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства марки ВАЗ 2109 грз № в ответ на который предоставлены сведений о собственнике транспортного средства, после чего 13 сентября 2024 г. у собственника транспортного средства отобраны объяснения.
13 сентября 2024 г. сотрудником полиции направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства марки ВАЗ 21074 грз №, в ответ на который предоставлены сведений о собственнике транспортного средства, после чего 13 сентября 2024 г. у собственника транспортного средства отобраны объяснения.
10 сентября 2024 г. составлено заключение эксперта-трасолога №, согласно заключению которого решение вопроса о пригодности следа подошвы обуви для идентификации, перекопированного на отрезок темной дактилопленки размером 120х157 мм с поверхности пола лестничной площадки между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес> и предоставленного на исследование по факту причинения телесных повреждений ФИО1, пригоден для установления групповой принадлежности, а решение вопроса о признании следа подошвы обуви пригодным для идентификации, возможно при его сравнительном исследовании с подошвой конкретной обуви.
12 сентября 2024 г. сотрудниками полиции отобраны объяснения у водителя такси марки КИА РИО с грз №.
В рапорте о проделанной работе на имя начальника участковым ФИО2 указано, что в ходе установления лица, причинившее телесные повреждения было просмотрено АПК «Безопасный город», который включает в себя комплексную систему видеонаблюдения, которая распространяется на всю территорию города, однако, информации, представляющей оперативной интерес получено не было.
В рапорте о проделанной работе на имя начальника участковым ФИО2 указано, что в ходе установления а/м, на котором возможно могло скрыться неизвестное лицо, причинившее телесные повреждения ФИО1, был осуществлен мониторинг информационно-аналитической системы ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку «Паутина», однако информации, представляющей оперативный интерес получено не было.
В материалах проверки имеется составленный фоторобот.
17 сентября 2024 г. сотрудниками полиции направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении записи с камер видеонаблюдения за 31 августа 2024 г., на который 3 октября 2024 г. предоставлен ответ с имеющейся в наличии записи с камер видеонаблюдения.
18 сентября 2024 г. отобраны объяснения у тренера X-Fit.
23 сентября 2024 г. в ГБУЗ РБ № 1 направлен запрос о предоставлении копи амбулаторной карты, R-снимка с описанием, а также других медицинских документов на имя ФИО1
25 сентября 2024 г. сотрудниками полиции отобраны объяснения у ИП ФИО7
30 сентября 2024 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак от 1 октября 2024 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 г. отменено; установлен дополнительный срок проверки 25 суток. Указанным постановлением в установочной части указано, что принятое решение подлежит отмене, поскольку не приобщены результаты судебно-медицинской экспертизы о получении телесных повреждений. В ходе дополнительной проверки необходимо устранить выявленные недостатки, провести необходимые проверочные мероприятия и принять решение в порядке ст.144, 145 УПК РФ.
На запрос полиции ГБУЗ ГКБ № 1 г.Стерлитамак предоставлена копия медицинской карты ФИО1, R-снимок локтевого сустава с заключением.
Постановлением участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО2 от 1 октября 2024 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 391 от 23 октября 2024 г. личность ФИО1 для проведения экспертизы не представлена; сделан вывод: у ФИО1 имели место повреждения в виде ссадин, подкожной гематомы правой верхней конечности. Такого характера повреждения образуются от действия тупого предмета (предметов) и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судебно-медицинским путем определить срок образования повреждений не представляется возможным. Нахождение на амбулаторном лечении могло быть обусловлено жалобами больного, тактикой лечащего врача, и не повлияло на оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, а именно, в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о нарушении функции правой верхней конечности (ограничение движений в суставах и т.п.).
25 октября 2024 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО2 на имя начальника Управления подан рапорт, в котором указывает, что в отношении неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ; просит передать данный материал в ОД УМВД России по г.Стерлитамак.
25 октября 2024 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ по заявлению ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак от 1 ноября 2024 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 г. отменено; установлен дополнительный срок проверки 25 суток. Указанным постановлением в установочной части указано, что принятое решение подлежит отмене, поскольку не приобщены результаты судебно-медицинской экспертизы о получении телесных повреждений. В ходе дополнительной проверки необходимо устранить выявленные недостатки, провести необходимые проверочные мероприятия и принять решение в порядке ст.144, 145 УПК РФ.
Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО2 на имя начальника Управления подан рапорт, в котором указывает, что в отношении неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ; просит передать данный материал в ОД УМВД России по г.Стерлитамак.
6 ноября 2024 г. начальником ОД Управления МВД по г.Стерлитамаку на имя начальника Управления подан рапорт, в котором указано, что принять окончательное решение не представляется возможным, так как лицо, причинившее телесные повреждения ФИО1 не установлено; просит направить материал проверки в ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Стерлитамак.
6 ноября 2024 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ по заявлению ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в результате волокиты и бездействия сотрудников полиции ему причинены моральные и нравственные страдания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 1 Постановления Пленума N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении споров о взыскании морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Суд полагает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.
Между тем, истцом не приведены конкретные доводы о несоответствии действий следственных органов тем или иным положениям действующего законодательства, не совершения конкретных следственных действий и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) следственных органов и нравственными страданиями истца.
Процедура установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает порядок производства тех или иных следственных действий по уголовному делу, данная процедура ограничена определенными процессуальными сроками. Между тем, необходимость проведения конкретных следственных действий определяется следственным органом, прокурором в каждом случае исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и полученных доказательств, в связи с чем осуществление следственных действий, предусмотренных законом, объективно не может повлечь гарантированное установление преступника в каждом случае.
Судебная проверка законности действий должностных лиц при проведении доследственных проверок и следственных действий, в том числе процессуальных решений принимаемых должностными лицами, осуществляется в специальном порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе отмена процессуальных постановлений полномочными должностными лицам в порядке уголовно-процессуальной деятельности (отмена постановления об отказе в возбуждении дела, вышестоящим должностным лицом, прокурор и т.п.), не может рассматриваться, как доказательство незаконности действий должностного лица, в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях должностных лиц отсутствует бездействие в части установления виновных лиц по факту происшествия, поскольку проведены все следственные и оперативные мероприятия, что подтверждается материалом проверки; также суд исходит из отсутствия (не доказанность), как таковых физических и нравственных страданий истца, и их связь с действиями (бездействиями) должностных лиц.
Также в данном случае не установлена вина должностных лиц в причинении вреда истцу.
Само по себе неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, не относится к числу следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права истца, в том числе перечисленные в п. 1 ст. 150 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчиков не доказан.
Вина ответчиков достоверными и допустимыми доказательствами в причинении истцу нравственных страданий не подтверждена.
В силу положений вышеуказанных норм права и их толкования само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения таких требований является факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий.
Доводы административного истца о том, что факт бездействия должностных лиц полиции подтверждается вынесенным прокуратурой представлением, в котором указано, что не дана оценка по ст.6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц по установлению виновных лиц, учитывая, что административный истец обращался с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
Неправомерного бездействия, влекущего нарушения прав, свобод и законных интересов истца с причинением нравственных страданий, ответчиками не допущено.
Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих.
Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так основания и порядок отмены таких постановлений.
С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая его отмена с направлением для организации дополнительной проверки предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.
При отсутствии доказательств несения реальных физических и (или) нравственных страданий именно от указанных процессуальных действий у истца не возникает право на компенсацию морального вреда.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Стерлитамаку, участковому уполномоченному ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО2, начальнику УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО3, дознавателю ОД ОП УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО4, МВД по Республике Башкортостан, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации о признании волокиты незаконной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.