УИД36RS0005-01-2025-001484-58
Дело № 2-2056/2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 11 сентября 2025 года
Советский районный суд города Воронежа в составе :
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Яковлевой О.Н.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,
представителя истцов Сергеевой О.А.,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «УК «Витязь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК «Витязь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на следующее.
Истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, управление которым в период с 15.12.2021 по 01.08.2024 осуществляла ООО «Управляющая компания «Витязь».
В указанный период истцы производили надлежащим образом оплату коммунальных платежей за жилое помещение, за содержание общедомового имущества: холодного водоснабжения, электроэнергии, сточных вод, а именно:
- ФИО5 оплачено за жилое помещение 29603,21 руб., за содержание общедомового имущества – холодного водоснабжения 411,22 руб., за содержание общедомового имущества – электроэнергии 8163,48 руб., за содержание общедомового имущества – сточных вод 385,06 руб., а всего 38562,97 руб.
- ФИО2 оплачено за жилое помещение 36369,88 руб., за содержание общедомового имущества – холодного водоснабжения 514,88 руб., за содержание общедомового имущества – электроэнергии 10578,27 руб., за содержание общедомового имущества – сточных вод 428,86 руб., а всего 47892,08 руб.
- ФИО3 оплачено за жилое помещение 27205,44 руб., за содержание общедомового имущества – холодного водоснабжения 387,29 руб., за содержание общедомового имущества – электроэнергии 7920,08 руб., за содержание общедомового имущества – сточных вод 354,66 руб., а всего 35867,47 руб.
Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 от 25.11.2024 с ООО «УК «Витязь» в пользу ФИО1 за указанный период уже взысканы убытки в виде данных платежей в общей сумме 66387,39 руб., вместе с тем, истцом в сентябре 2024 года были произведены оплаты доначисленных сумм за обслуживание общедомового имущества в сумме 3012,05 руб., за содержание общедомового имущества – холодное водоснабжение 33,33 руб., за содержание общедомового имущества - сточных вод 31,72 руб., всего в сумме 3077,10 руб.
Вместе с тем, ООО «УК «Витязь» фактически самоустранилось от выполнения обязательств по содержанию и управлению данным многоквартирным домом, не оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в частности полностью отсутствовала уборка общедомового имущества, лестничных межэтажных проемов, общих приквартирных площадок и коридоров в доме, отсутствовала уборка придомовой территории, отсутствовала работа по надлежащему содержанию несущих конструкций дома, полностью игнорировались многочисленные обращения и жалобы граждан, а также предписания об устранении нарушений контролирующих органов (Жилищной инспекции).
Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными актами инспекционного визита ГЖИ ВО с указанием выявленных нарушений и выданными на их основании предписаниями об устранении выявленных нарушений, которые фактически все были оставлены ответчиком без исполнения, а также решением Советского районного суда города Воронеж от 27.05.2024, которым были установлены факты ненадлежащего исполнения ООО «УК Витязь» своих обязательств по управлению и содержанию данного МКД и постановлено обязать управляющую компанию провести работы по устранению нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вмесите с тем, в связи с прекращением действия у ООО «УК «Витязь» лицензии и исключения сведений о МКД из реестра лицензий, ответчиком не были выполнены возложенные на него обязательства.
В феврале 2024 года истцами в адрес ответчика направлены досудебные претензии о возврате произведенной оплаты в полном размере в связи с неоказанием услуг по содержанию и управлению МКД в заявленный период, которые фактически были оставлены без рассмотрения.
В связи с изложенным истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика оплаченных за указанный период платежей в счет оплаты коммунальных услуг за содержание жилого помещения общедомового имущества.
В судебном заседании истцы и их представитель, адвокат Сергеева О.А., поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «УК Витязь», на основании доверенности ФИО4, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании, согласно которых истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы истцов о том, что ООО «УК Витязь» в спорный период не оказывало услуги по управлению спорным многоквартирным домом.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствия с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);
- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,
- в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,
приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)
В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.
Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).
Согласно абзацу 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Именно указанный акт является основанием для установления факта оказания услуг ненадлежащего качества в день его составления и изменения размера платы за содержание жилого помещения в этот день.
Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, управление которым в период с 15.12.2021 по 01.08.2024 осуществляла ООО «Управляющая компания «Витязь».
27.04.2022 состоялся инспекционный визит ГЖИ ВО, по результатам которого выявлено нарушение п. 4.6.1.2 Правил (не обеспечена водонепроницаемость кровельного покрытия из рулонных материалов над квартирой No16 и местами общего пользования подъезда № 2) и п. 3.2.9 Правил (не выполнен ремонт отделочных покрытий верхнего этажа подъезда № 2, следы залитая на отделочных покрытиях стен и потолка верхнего этажа в подъезде No2) и выдано предписание № 02-07/179 в срок до 01.06.2022. об устранении выявленных недостатков.
Актом инспекционного визита ГЖИ ВО от 01.12.2022 было подтверждено, что управляющей организацией ООО «УК Витязь» ранее выданное предписание от 27.04.2022 № 02-07/179 не выполнено, ни какие работы по содержанию общедомового имущества не осуществляются.
31.05.2023 состоялся очередной инспекционный визит ГЖИ ВО, по результатам которого на многоквартирном <адрес> вновь были выявлены нарушения:
- не обеспечена водонепроницаемость кровельном покрытия из рулонный материалов над подъездом №1 (имеются следы залитая на отделочных покрытиях стен и потолка в квартирах и на этаже в местах общего пользования верхнего 2 этажа, п. 4.6Правил);
- не выполнена уборка в местах общем пользования подъезда №1 (п. 3.2 Правил);
- на входной и тамбурных дверях подъезда №o 1 отсутствуют доводчики, частично отсутствует Фурнитура (п. 3.2.11 Правил);
- не обеспечено исправное состояние окна на лестничной площадке между 2 и 1 этажами в подъезде №o 1 (оконные блоки, состоящие из фрамуг, полностью не открываются, частично отсутствует фурнитура (пп. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4 Правил);
- на площадке входной группы подъезда № 1 отсутствует решетка для чистки обуви;
- на отделочных покрытиях стен и потолков подъезда № 1 имеются разрушения окрасочного и побелочного слоев (п. 3.2.8 Правил);
- в подвальном помещении отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе отопления, не выполнена ревизия запорной арматуры на инженерных сетях в подвале (отсутствуют моховики) (п. 5.1.2 Правил);
- не обеспечена герметичность трубопровода системы отопления (на трубопроводе системы отопления имеются хомуты) (п. 5.1 Правил);
- не обеспечена герметичность трубопровода холодного. водоснабжения (имеется течь на трубопроводе хвс в месте расположения прибора учета) (п. 5.8 Правил);
- в подвальном помещении отсутствуют переходные мостик (п. 5.2.23 Правил);
- в местах присоединения стояков к трубопроводам инженерных систем отсутствует маркировка (п. 5.2.16 Правил)
По результатам указанного инспекционного визита ГЖИ ВО 31.05.2023 в адрес ООО «УК «Витязь» выдано очередное предписание № 02-07/2023, об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2023.
Вместе с тем, актом инспекционного визита ГЖИ ВО от 23.05.2024 было установлено, что предписание от 31.05.2023 ООО «УК «Витязь» выполнено не было.
Кроме того, решением Советского районного суда города Воронеж от 27.05.2024, были установлены и подтверждены факты ненадлежащего исполнения ООО «УК Витязь» своих обязательств по управлению и содержанию данного МКД, на основании чего постановлено обязать управляющую компанию провести работы по устранению нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, указанное решение суда ответчиком также исполнено не было.
В феврале 2024 года истцами в адрес ответчика направлены досудебные претензии о возврате произведенной оплаты в полном размере за период с 15.12.2021 по 01.08.2024 в связи с неоказанием услуг по содержанию и управлению МКД в заявленный период, которые фактически были оставлены без рассмотрения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства; в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 N 4-П,от 28.11.1996 N 19-П; определение от 13.06.2002 14 166-О и др:).
Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в лице его представителя не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения работ и оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества.
Вместе с тем, факт оказания услуг ненадлежащего качества зафиксирован, в том числе неоднократными актами инспекционного визита ГЖИ ВО с указанием выявленных недостатков и составлением предписаний, которые фактически не исполнялись, неоднократными актами проверки качества предоставленных услуг ненадлежащего качества, составленных жильцами дома, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для перерасчета уплаченных истцами ответчику денежных средств за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Представленный истцами расчет или котррасчет ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО5 денежные средства оплаченные за содержание жилого помещения 29603,21 руб., за содержание общедомового имущества – холодного водоснабжения 411,22 руб., за содержание общедомового имущества – электроэнергии 8163,48 руб., за содержание общедомового имущества – сточных вод 385,06 руб., а всего 38562,97 руб.; в пользу истца ФИО2 денежные средства оплаченные за содержание жилое помещение 36369,88 руб., за содержание общедомового имущества – холодного водоснабжения 514,88 руб., за содержание общедомового имущества – электроэнергии 10578,27 руб., за содержание общедомового имущества – сточных вод 428,86 руб., а всего 47892,08 руб.; в пользу истца ФИО3 денежные средства, оплаченные за содержание жилого помещения 27205,44 руб., за содержание общедомового имущества – холодного водоснабжения 387,29 руб., за содержание общедомового имущества – электроэнергии 7920,08 руб., за содержание общедомового имущества – сточных вод 354,66 руб., а всего 35867,47 руб.; в пользу истца ФИО1 денежные средства оплаченные за обслуживание общедомового имущества в сумме 3012,05 руб., за содержание общедомового имущества – холодное водоснабжение 33,33 руб., за содержание общедомового имущества - сточных вод 31,72 руб., всего в сумме 3077,10 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерация, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненноro им морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства факты нарушения прав потребителей нашли свое подтверждение. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО3 по 1000 руб. в пользу каждого, ФИО1 в размере 500 руб.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовле-творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского ко-декса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.
Таким образом, размер штрафа в данном случае будет составлять:
- по требованиям истца ФИО5 (38562,97 + 1000) х 50 % = 19781,45 руб.,
- по требованиям истца ФИО2 (47892,08 + 1000) х 50 % = 24446,04 руб.,
- по требованиям истца ФИО3 (35867,47 + 1000) х 50 % = 18433,73 руб.,
- по требованиям истца ФИО1 (3077,1 + 500) х 50 % = 1788,55 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств и заявлений об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам, не заявлялось.
Также, истцами ФИО5, ФИО2 и ФИО3 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого, за составление иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не за-являет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедли-вому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказа-тельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
С учетом удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумного предела размера подлежащих взысканию рас-ходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска в сумме 6000 руб., т.е. по 2000 руб. в пользу каждого из указанных истцов.
Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 13761,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УК «Витязь» в пользу ФИО5 денежные средства оплаченные за период с 15.12.2021 по 01.08.2024 за содержание жилого помещения и содержание общедомового имущества в сумме 38562,97 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 18781,48 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., а всего 60344 (шестьдесят тысяч триста сорок четыре) руб. 45 коп.
Взыскать с ООО «УК «Витязь» в пользу ФИО2 денежные средства за период с 15.12.2021 по 01.08.2024 за содержание жилого помещения и содержание общедомового имущества в сумме 47892,08 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 24446,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., а всего 75338 (семьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) руб. 12 коп.
Взыскать с ООО «УК «Витязь» в пользу ФИО3 денежные средства оплаченные за период с 15.12.2021 по 01.08.2024 за содержание жилого помещения и содержание общедомового имущества в сумме 35867,47 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 18433,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., а всего 57301 (пятьдесят семь тысяч триста один) руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «УК «Витязь» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за август 2024 года за содержание общедомового имущества в сумме 3077,10 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 1788,55 руб., а всего 5365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 65 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «УК «Витязь» в местный бюджет госпошлину в сумме 13761 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.
Судья С.А. Крюков.