Дело №
УИД 93RS0№-31
категория 2.160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2025 года Будённовский межрайонный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Обуховой И.Г.,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Страховая компания «Хатхор», о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-40 часов вблизи <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21100 г/н №, совершил столкновение с автомобилем KIA CERATO 1.6 5МТ г/н № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП был травмирован пассажир автомобиля KIA CERATO 1.6 5МТ г/н №, а неустановленный водитель оставил место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении ФИО2 вынесено определение № об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-40 часов вблизи <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21100 г/н №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 нарушил п. 2.1.1 ПДД, так как управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, ответчик управлял автомобилем не зарегистрированным в установленном законом порядке, а именно – с момента приобретения транспортного средства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 суток, в связи с чем ФИО2 нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в следующем. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO 1.6 5МТ г/н № без учета коэффициента физического износа составляет 1 318 900,00 рублей. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 627 467,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 94 280,00 рублей, состоящие из госпошлины в размере 19 280,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей, расходов на правовую помощь специалиста в размере 60 000,00 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Хатхор».
В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить, представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в данном ДТП, однако не согласен с размером причиненного истцу материального вреда, считает его завышенным.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители сторон не явились, предоставили суду заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования, представитель ответчика указал, что не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, копию административного материла, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Собственником (владельцем) транспортного средства «KIA CERATO 1.6 5МТ г/н №, на основании свидетельства о регистрации ТС серия 9950 855701 является ФИО3 (л.д.9)
Собственником (владельцем) транспортного ВАЗ 21100 г/н № на основании договора купли- продажи автомобиля, заключенного в сентябре 2023 года является ФИО2 (л.д.110).
При таких фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством, на достаточном правовом основании.
Из материалов о дорожно- транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-40 часов в <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 21100 г/н № под управлением ФИО2, который вблизи <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части влево и совершил наезд на препятствие, после чего в неуправляемом состоянии продолжил движение и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем KIA CERATO 1.6 5МТ г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 77-118).
При этом, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия фактически не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что именно по вине ФИО2 произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
Согласно информации ООО «Страховая компания «Хатхор» от ДД.ММ.ГГГГ: договоры гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сторонами не заключались (л.д.62, 66).
Согласно представленного истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебным экспертом ФИО6:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CERATO 1.6 5МТ г/н № без учета коэффициента физического износа 1 318 800,00 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO 1.6 5МТ г/н № с учетом коэффициента физического износа составляет 767 600,00 рублей;
- стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства KIA CERATO 1.6 5МТ г/н № составляет 714 000,00 рублей.
- средняя рыночная стоимость транспортного средства KIA CERATO 1.6 5МТ г/н № составляет 661 122,00 рублей (л.д. 29-44).
В то же время, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной НЭОО «ЭКСПЕРТ»:
- рыночная стоимость автомобиля KIA CERATO 1.6 5МТ г/н № на момент ДТП, имевшем место 02.02.2025составляет 712 774 рублей;
- рыночная стоимость автомобиля KIA CERATO 1.6 5МТ г/н № на момент производства данной экспертизы составляет 659 520 рублей;
- стоимость годных остатков автомобиля KIA CERATO 1.6 5МТ г/н № на момент ДТП, имевшем место 02.02.2025составляет 85 307,00 рублей;
стоимость годных остатков автомобиля KIA CERATO 1.6 5МТ г/н № на момент производства данной экспертизы составляет 78 933,00 рублей (л.д. 138-180).
Суд принимает во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы за основу, поскольку указанная экспертиза проводилась экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является более мотивированной, научно обоснованной, и сомнений в своей правильности не вызывает.
Суд признаёт, как надлежащее и допустимое доказательство вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установив виновность в совершении ДТП ответчика, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен им, по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов:
1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;
2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;
3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды;
4) вина причинителя вреда;
5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Частью 1 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент события ДТП застрахована не была.
Таким образом, учитывая то, что, вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается его причинителем, в данном случае ответчиком установлена его вина в ДТП, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП.
При этом, разрешая вопрос о размере материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный, в частности, имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законом.
При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Годными остатками имущества, являются исправные, не требующие дополнительного ремонта, узлы и агрегаты автотранспортного средства и иного имущества, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать.
Исходя из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что владельцы транспортных средств, не застраховавшие гражданскую ответственность, возмещают ущерб, причиненный имуществу в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, определенном Законом.
Транспортное средство считается физически уничтоженным, если его ремонт является технически невозможным или экономически необоснованным и собственник транспортного средства согласен с признанием транспортного средства физически уничтоженным. Ремонт считается экономически необоснованным, если предусмотренные согласно экспертизе, проведенной в соответствии с требованиями законодательства, расходы на ремонт транспортного средства превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в ходе слушания дела, транспортное средство, принадлежащее истцу, уничтожено, поскольку ремонтные работы по его восстановлению превышают рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 712 774,00 рублей – 85 307,00 рублей = 627 467,00 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений статьи 94 ГПК Российской Федерации усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела закон, относит и другие признанные судом необходимые расходы.
То есть перечень судебных издержек, предусмотренных положениями указанной статьи процессуального закона не является исчерпывающим, в связи с чем, суд исходит из того, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом затраты на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которое подтверждены документально (л.д.44) не подлежат взысканию с ответчика, так как экспертное заключение не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу и учтено при принятии решения суда.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на правовую помощь, суд исходит из необходимости выяснения наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что лицо, предоставившее юридическую помощь, является специалистом в области права и по закону имеет право на предоставление такой помощи.
Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из анализа указанных норм, возмещение судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований; наличия в материалах дела документов, которые подтверждают, что истцом понесены расходы на правовую помощь и их размер. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и истцом ФИО3 заключен договор о предоставлении юридических услуг (л.д. 46).
Представители истца по доверенности ФИО10 и ФИО8 приняты на работу ИП ФИО7 в должности юрисконсультов, что подтверждается соответствующими приказами (л.д.45, 120).
Из представленного суду платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует что произведена оплата ФИО3 денежной суммы в размере 60 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа ИП ФИО7 (л.д.47).
Доказательств, нанесения указанных расходов иным лицом, а равно по иному делу, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая изложенные суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на правовую помощь в заявленном им размере 60 000,00 рублей.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 19 280,00 рублей.
На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17 549,00 рублей.
Судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере 1 731,00 рублей (19 280,00 рублей - 17 549,00 рублей) следует оставить за истцом.
Судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 рублей, понесенные ответчиком (л.д. 123) следует оставить за ним, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 3, 55-56, 61, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Страховая компания «Хатхор», о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ДНР, код подразделения 800-011, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 627 467 рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ДНР, код подразделения 800-011, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы на правовую помощь в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ДНР, код подразделения 800-011, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 549,00 рублей.
В удовлетворении иных требований - отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 731,00 рублей оставить за истцом ФИО3
Судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 рублей, оставить за ответчиком ФИО2
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Будённовского межрайонного суда
<адрес> И.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ