Решение по делу № 2-586/2023 от 25.08.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

№ 2-586/2023 УИД 36RS0016-01-2023-000138-86

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач Воронежской области 25 августа 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит суд взыскать в его пользу с проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 09.07.2022 года по 09.01.2023 года в размере 81452 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.

В обоснование иска, ссылаясь на ст. 309-307 ГК РФ, истец указал следующие обстоятельства: 04.06.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2570 автомобиля из ОАЭ. По условиям договора поставщик принял на себя обязательство осуществить от имени и за счет заказчика приобретение и поставку автомобиля, а заказчик обязался принять и оплатить автомобиль. Стоимость автомобиля составила 2300 000 рублей, характеристики автомобиля были согласованы в приложении № 1 к договору. Порядок оплаты определен сторонами в п. 5.1. договора.

Платежами за период с 01.07.2022 года по 08.07.2022 года ФИО1 перечислил в адрес поставщика на указанную им в договоре карту №, денежные средства в размере 2300000 рублей, а именно: 01.07.2022 года – 500000 руб.; 01.07.2022 года – 500000 руб.; 01.07.2022 года – 10000 руб., 02.07.2022 года – 500000 рублей; 02.07.2022 года - 150000 рублей; 05.07.2022 года – 100000 рублей, 07.07.2022 года – 50000 руб., 08.07.2022 года - 490000 рублей. Итого 2300000 руб. Карта принадлежала третьему лицу – ФИО3

Обязательства, взятые на себя поставщиком по договору выполнены не были, автомобиль заказчику не был поставлен. В связи с этим, после многочисленных обращений истца в адрес ответчика и третьего лица, в период времени с 26.11.2022 года по 09.01.2023 года денежные средства были возвращены заказчику, а именно 26.11.2022 года – 50000 руб.; 02.12.2022 года – 150000 руб.; 12.12.2022 года – 50000 руб., 12.12.2022 года – 50000 рублей; 15.12.2022 года - 999999 руб.; 23.12.2022 года – 300000 рублей, 25.12.2022 года – 300000 руб., 29.12.2022 года - 200000 рублей, 09.01.2023 года – 200000 руб.. Итого 2299999 руб.

Таким образом поставщик пользовалась денежными средствами на протяжении полугода.

Суммой в размере 2300000 руб. ответчик пользовалась в период с 09.07.2022 года по 26.11.2022 года, однако менялась ключевая ставка Банка России. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

2 300000 руб. с 09.07.2022 по 24.07.2022 (16 дней) х 9,50% = 9 578,08 руб.

2 300 000 руб. с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней) х 8 % = 28 230, 14 руб.

2 300000 руб. с 19.09.2022 по 26.11.2022 (69 дней) х 7,50% = 32 609, 59 руб.

Суммой в размере 2250000 руб. ответчик пользовалась с 27.11.2022 года по 02.12.2022 года, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

2 250 000 с 27.11.2022 по 02.12.2022 ( 6 дней) х 7,50% = 2 773, 97 руб..

Суммой в размере 2100000 руб. ответчик пользовалась с 03.12.2022 по 12.12.2022 года, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

2 100 000 руб. с 03.12.2022 по 12.12.2022 (10 дней) х 7,50% = 4 315, 07 руб.

Суммой в размере 2000000 руб. ответчик пользовалась с 13.12.2022 года по 15.12.2022 года, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

2 000 000 руб. с 13.12.2022 по 15.12.2022 (3 дня) х 7,50% = 1232, 88 руб..

Суммой в размере 1000001 руб. ответчик пользовалась с 16.12.2022 года по 23.12.2022 года, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

1 000 001 руб. с 16.12.2022 по 23.12.2022 (8 дней) х 7,50% = 1643, 84 руб..

Суммой в размере 700 001 руб. ответчик пользовалась с 24.12.2022 года по 25.12.2022 года, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

700 001 руб. с 24.12.2022 по 25.12.2022 (2 дня) х 7,50% = 287, 67 руб..

Суммой в размере 400000 руб. ответчик пользовалась с 26.12.2022 года по 29.12.2022 года, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

400 001 руб. с 26.12.2022 по 29.12.2022 (4 дней) х 7,50% = 328, 77 руб..

Суммой в размере 200 001 руб. ответчик пользовалась с 30.12.2022 года по 09.01.2023 года, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

200 001 руб. с 30.12.2022 по 09.01.2023 (11 дней) х 7,50% = 452, 06 руб..

Таким образом, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70417, 81 руб. + 2773, 97 руб.+ 4 315, 07 руб.+ 1232, 88 руб. + 1643, 84 руб.+287, 67 руб.+ 328, 77 руб. +452, 06 руб. = 81452,07 руб.

Отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона «О защите прав потребителя», который предусмотрел компенсацию морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями и бездействиями поставщика заказчику были причинены большие неудобства и моральные страдания – не оправданные надежды, отсутствие и автомобиля и денежных средств длительный период. Переживание за то, что денежные средства могут не вернуться и прочее. Истец оценивает перенесенные им физические и нравственные страдания и переживания в 100000 рублей.

12.01.2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты ему компенсации морального вреда.

С целью получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к адвокату. 10.01.2023 года между истцом и адвокатом Асатуровой М.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого адвокат обязался выполнить ряд юридических услуг. Данный адвокат выполнил в полном объеме и надлежащего качества юридические услуги, а именно проконсультировал по вопросу нарушения прав истца поставщиком, подготовил досудебную претензию, подготовил иск в суд. За предоставленные услуги по договору истец платил адвокату вознаграждение в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом (л.д.198). Ранее исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в договоре не было согласовано место, куда следует прибыть за автомобилем. Он неоднократно созванивался с поставщиком, и она всякий раз говорила, что автомобиль где-то находится и ждет покупателя, называя разные места либо не сообщая никакой конкретной информации. В итоге он с трудом добился от ФИО2 возврата покупной суммы. Длительный период времени ответчик пользовалась его деньгами, возвращала частями и неохотно, чем причинила ему нравственные страдания. Он считает сумму компенсации вреда даже заниженной.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 197). Ее представитель ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 202), в суд не явился. Из представленных возражений следует, что иск ответчик признает частично: признает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 229,45 рублей; неустойку за неисполнение договора 217,81 рублей; судебные расходы 7 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 31 051,74 рублей. Ответчик ФИО2 указала, что истец согласился принимать «обратное исполнение» от ответчика через третье лицо ФИО3, что нашло своё отражение в материалах дела. То есть, все платежи от третьего лица в пользу истца ФИО1 рассматривал как возврат ответчиком соответствующих денежных средств от ответчика. Третье лицо произвело следующие платежи в пользу Истца не его дебетовый счёт: 50 000 рублей от 26.11.2022 г.; 150 000 рублей от 02.12.2022 г.; 50 000 рублей от 12.12.2022 г.; 50 000 рублей от 12.12.2022 г.; 50 000 рублей от 13.12.2022 г. 999 999 рублей от 15.12.2022 г.; 300 000 рублей от 23.12.2022 г.; 300 000 рублей от 25.12.2022 г.; 200 000 рублей от 29.12.2022 г.; 200 000 рублей от 09.01.2023 г.. Всего на сумму 2 349 000 рублей. Таким образом, третье лицо в процессе возврата за ответчика денежной суммы 2 300 000 рублей ошибочно переплатило истцу денежные средства в размере 49 999 рублей (л.д. 87-92).

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 194=6).

Также ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.133-134). В иске ссылалась на вышеуказанные в возражениях факты, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу, как кредитор по уступке права требования ФИО3 к ФИО1, 49 999 рублей, которые были излишне выплачены при возвращении долга. Также просила о взыскании 55000 руб. судебных издержек, из которых 20000 руб. – оплата услуг по составлению апелляционной жалобы, 15000 руб. – оплата услуг представителя за участие в судебном заседании, 20000 руб. – за составление встречного искового заявления.

Истец ФИО1 встречные требования не признал. Возражения на встречные требования не представил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП от 07.02.2023 года (л.д. 10-14), одним из направлений деятельности является торговля легковыми автомобилями. В виду указанных обстоятельств, ссылки истца на нормы закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

04.06.2022 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор поставки автомобиля «Лексус» 2019 года выпуска с пробегом не более 100000 км., цвет «золотой» из ОАЭ. Согласно условий договора № 2570 поставщик ИП ФИО2 обязуется осуществить от имени и за счет заказчика приобретение и поставку автомобиля, а заказчик обязуется оплатить и принять автомобиль. Стоимость автомобиля составляет 2300000 рублей. (л.д. 18-23). Согласно выписок по счету дебетовой карты истца ФИО1 за период с 01.07.2022 года по 10.07.2022 года, а также представленных чеков электронных переводов, истец произвел перевод денежных средств на карту ответчика: 01.07.2022 года – 500000 руб.; 01.07.2022 года – 500000 руб.; 01.07.2022 года – 10000 руб., 02.07.2022 года – 500000 рублей; 02.07.2022 года - 150000 рублей; 05.07.2022 года – 100000 рублей, 07.07.2022 года – 50000 руб., 08.07.2022 года - 490000 рублей. Итого 2300000 руб. (л.д. 33-34).

Автомобиль до настоящего времени ответчиком истцу не был поставлен, но денежные средства ответчик ФИО2 возвратила истцу частями, дав об этом соответствующее поручение ФИО3, который произвел перечисления на счет дебетовой карты ФИО1 следующие суммы: 26.11.2022 – 50000 руб. 02.12. 2022 – 150000 руб. 12.12. 2022 – 50000 руб. 12.12. 2022 – 50000 руб. 13.12. 2022 — 50000 руб. 15.12. 2022 — 999999 руб. 23.12. 2022— 300000 руб. 25.12. 2022 — 300000 руб. 29.12.2022 – 200000 руб. 09.01. 2022— 200000 руб. Итого было перечислено 2349999 руб., что стороны не отрицали.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что 49999 руб. были перечислены ФИО1 ошибочно, а не на основании какой-либо дополнительной договоренности сам ФИО1 не оспаривал, вместе с тем указал на то, что ФИО2 должна была ему значительно большую сумму за причиненные нравственные страдания, которые тот понес, посчитав мошенническими действия данного индивидуального предпринимателя. Возврат денежных средств подтверждается выпиской о состоянии вклада за период с 25.11.2022 года по 10.01.2023 года (л.д. 24-26), выпиской по счету дебетовой карты за период с 25.10.2022 года по 10.01.2023 год (л.д. 27-32, 37-42), а также чеками об электронных платежах (л.д. 93, 137-140).

Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом ФИО1, определен истцом неверно. Также суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который был представлен стороной ответчика.

Нет оснований считать, что датой, с которой начинается период необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца, является 09.07.2023 г., указанная истцом ФИО1 Истец перечислил окончательную сумму ответчику 08.07.2022 г. и посчитал, что с 09.07.2022 г. ответчик ими неправомерно пользовался. С данными выводами суд не соглашается.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" «на основании п.4 ст. 487 ГПК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы». Таким образом, датой, с которой следует исчислять момент возникновения у истца права требования взыскания процентов по ч. 1 с. 395 ГК РФ, следует считать дату поставки автомобиля.

При этом, определяя дату поставки автомобиля, суд исходит из положений заключенного между сторонами договора поставки авто из ОАЭ № 2570 от 04.2022 г. (л.д. 18-22). Согласно п. 4.1 указанного договора поставщик ФИО2 обязуется осуществить доставку автомобиля в порт назначения г. Актау в срок, не превышающий 45-60 суток с момента получения от заказчика денежных средств в оплату аукционной стоимости автомобиля, доставку до порта отправки и др. расходы на японской стороне. Далее в соответствии с п. 4.2 договора в срок не более 25 дней со дня поступления автомобиля на таможенный склад поставщик производит оплату таможенных платежей и другие затраты для таможенного оформления, а в соответствии с п. 4.3 договора в течение 3 суток с момента получения автомобиля с таможенного склада поставщик организует передачу приобретенного заказчиком автомобиля заказчику. Таким образом, срок, в который поставщик была должна доставить автомобиль заказчику следует считать по 04.10.2022 г. С данным обстоятельством согласна и ответчик, указавшая на данную дату в своих пояснениях (л.д. 88).

Период просрочки исполнения обязанности возвратить денежные средства за непоставленный товар у ФИО2 составил с 05.10.2022 по 26.11.2022 (день возврата первой части долга поставщика перед истцом) - 52 дня, с 27.11.2022 по 02.12.2022 составил 6 дней, с 03.12.2022 по 12.12.2022 составил 10 дней, с 12.12.2022 по 13.12.2022 составил 1 день, с 14.12.2022 по 15.12.2022 составил 2 дня, с 16.12.2022 по 23.12.2022 составил 8 дней, с 24.12.2022 по 25.12.2022 составил 1 день, с 26.12.2022 по 29.12.2022 составил 4 дня, с 30.12.2022 по 09.01.2023 составил 11 дней. Расчет суммы процентов производился судом исходя их данных периодов и суммы долга, которая уменьшалась на произведенные платежи. Суд исходил из ставки 7,5% годовых.

2300 000 руб. х 52 дня х 7,5% / 365 дней = 24575,34 руб.

2250 000 руб. х 6 дней х 7,5% /365 = 2773,97 руб.

2100 000 руб. х 10 дней х 7,5% /365 =4315, 06 руб.

2000 000 руб. х1 день х 7,5% /365 =414,36 руб.

1000001 руб. х2 дня х 7,5% /365 = 410,95 руб.

700001 руб. х 8 дней х 7,5% /365 = 1150,68 руб.

400001 руб. х 2 дня х 7,5% /365 = 164,38 руб.

200001 руб. х 4 дня х 7,5% /365 =164,38 руб.

Итого: сумма процентов составила 33969,12 руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2, которая просит исчислять проценты на сумму денежного обязательства с 26.11.2022 г., мотивируя тем, что стороны договорились о расторжении договора, так как этот довод не подтверждается доказательствами и истцом ФИО1 не подтверждается. Расчет, представленный ответчиком ФИО2, суд признает неверным.

Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению частично.

По вопросу о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания, и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору поставки, так товар не был ответчиком доставлен истцу в установленный срок, а денежные средства были возвращены частями спустя длительное время, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 50 000 рублей. При этом суд учел длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, тот факт, что ответчик игнорировала законные требования истца, лишила его возможности приобрести имущество, которое он планировал бы использовать в будущем на нужды семьи и для работы.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В данном случае подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 на сумму 41984,56 руб. (по формуле 83969, 12 руб. х 50% = 41984,56 руб.)

Разрешая встречный иск ФИО2, суд находит его подлежащим удовлетворению. Суд считает законным заключенный договор уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 26.05.2023 г. на сумму 49999 руб. (л.д. 117-118) Данный договор ФИО1 не оспаривал.

Оснований для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 в сумме 49999 руб. не имелось, так как судом не установлено наличие какой-либо договоренности между сторонами на данный счет. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также заявленное ФИО2 требование о зачете уже выплаченной ею суммы 49999 руб. в счет подлежащих взысканию в судебном порядке сумм по настоящему спору является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

По вопросу о распределении между сторонами судебных издержек, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 подтверждено, что 10.01.2023 года между истцом и адвокатом Асатуровой М.С. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Асатурова М.С. оказывает истцу юридические услуги: консультация, подготовка судебной претензии, подготовка иска, а истец оплачивает их (л.д. 15-16). Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к ПКО от 01.02.2023 года на сумму 15000 (л.д. 17). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца.

Также с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2487,61 руб. за имущественные требования, 300 руб. за неимущественные требования, итого 2778, 61 руб.

Истец по встречному иску ФИО2 понесла судебные издержки в сумме 55000 руб., которые просила взыскать с ФИО1 Факт несения издержек и их размер подтверждаются договором оказания правовой помощи от 01.05.2023 г., квитанциям об оплате услуг на сумму 15000 руб., 20000 руб., 20000 руб. (л.д.179-182). При этом истец по встречному иску указала, что 20000 руб. уплачены ею за составление апелляционной жалобы на заочное решение суда, 15000 руб. уплачено за представительство интересов в суде, 20000 руб. уплачено за составление встречного иска. Суд критически оценивает доводы истца по встречному иску о правомерности взыскания 20000 руб. за составление апелляционной жалобы, в виду того что порядок обжалования заочного решения был не соблюден ФИО2, то уплаченная ею сумма 20000 руб. взысканию не подлежит. Участие представителя ФИО4 в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания 26.06.2023 г. При этом суд учитывает, что судебное заседание длилось 30 минут, было принято встречное исковое заявление, заслушаны объяснения участников судебного разбирательства, ходатайств стороны и представители не заявляли. С учетом невысокой сложности и не длительной продолжительности судебного разбирательства, суд определяет подлежащей взысканию сумму в размере 7000 руб. Вместе с тем, истец по встречному иску ФИО2 оплатила 20000 руб. за составление встречного искового заявления, в котором настаивала на взыскании неосновательного обогащения в сумме 49999 руб. Данные издержки суд не признает разумными и понесенными обоснованно и уменьшает размер, подлежащий взысканию до 5000 руб., так как частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Итого, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию издержки в сумме 12000 руб.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1699, 97 руб. в пользу ФИО2 по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Государственная пошлина уплачена ФИО2 в сумме 1700 руб. (л.д. 135).

С учетом изложенного, суд применяет правила о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, и определяет, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 74954,68 руб. (33969,12 руб. + 50000 руб. + 41984,56 руб. – 49999 руб. = 75954,68 руб.)

Также применяется судом и зачет требований по судебным издержкам, понесенным на оплату услуг представителей, услуг по составлению процессуальных документов, оплаченной государственной пошлиной одной из сторон.

Суд определяет, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 - 15000 руб. – 12000 руб. – 1700 руб. = 1300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, ст. 410 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения? место рождения: <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ОГРНИП <***>, паспорт №, адрес регистрации: <адрес>, - 75954 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 68 копеек, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, а также 1300 (одна тысяча триста рублей) судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ИП ФИО2 - отказать.

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично, взыскав 49999 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей неосновательного обогащения, 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей судебных издержек и произвести зачет.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ОГРНИП <***>, паспорт №, адрес регистрации: <адрес> доход бюджета государственную пошлину в сумме 2778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 61копейку.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Соляная