Решение по делу № 2-1366/2025 от 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен>

по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 17:10 в <адрес обезличен>Б произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего лизингополучателю АО «2022», под управлением ФИО6, и транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 - NISSAN NOTE, получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО6

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>, а гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN NOTE была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>.

Руководствуясь ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 <Дата обезличена> обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок АО «МАКС» не организовало восстановительный ремонт, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 186 748,00 рублей, из которых 168 100,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 18 648,00 рублей - УТС.

При этом, АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

АО «МАКС» обязано было в течение 20 дней организовать ремонт автомобиля NISSAN NOTE чего страховщиком сделано не было.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE.

Истец направил ответчику мотивированную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выплату неустойки.

Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии.

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплату неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

При этом, экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изготовленным по инициативе финансового уполномоченного, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE составила на момент ДТП - 176 000,00 руб. без учета износа.

Однако, <Дата обезличена> ООО «ИЛДЭ» составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE составила без учета износа - 315 300,00 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил <Номер обезличен> = 147 200,00 рублей.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем полагает возможным заявить требование о взыскании страхового возмещения и неустойки в судебном порядке.

В части размера страхового возмещения истец считает, что экспертом ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» некорректно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE.

АО «МАКС» без согласия истца изменило форму выплаты страхового возмещения и выплатило денежные средства, не организовав восстановительный ремонт на СТОА.

В случае выплаты страхового возмещения с учетом износа у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде разницы между суммой, которую ответчик должен был потратить на организацию восстановительного ремонта, оплатив его без учета износа, и суммой фактической выплаты, рассчитанной с учетом износа, а у истца - напротив, убытки в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта, на которую он вправе рассчитывать, и той суммой, которую страховщик выплатил в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на ремонт корреспондирует предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность страховщика такой ремонт организовать и оплатить.

У потерпевшего, как и у страховщика, нет права выбора формы страхового возмещения, что закреплено в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец считает, что АО «МАКС» имеет обязанность по производству выплаты по договору ОСАГО в размере 315 300,00 + 18 648,00 - 186 748,00 = 147 200,00 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещений денежную сумму в размере 98 052,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, н размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 226 500,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей, судебные расходы на оплету судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, АО «2022», ФИО7, АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1, представитель истца и третье лицо ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебное заседание направил письменные возражения.

В обосновании доводов возражений указано, что ознакомившись с текстом искового заявления, АО «МАКС» считает заявленные исковые требования ФИО1 предъявленные к АО «МАКС» не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АО "МАКС полагает, что исполнило свои обязательства перед Истцом в соответствии с ФЗ <Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> от истца в АО "МАКС" поступило заявление на выплату страхового возмещения, в связи с повреждением Nissan Note в результате ДТП от <Дата обезличена>

В заявлении, заполненном по форме, утвержденной ЦБ РФ, истец просил произвести страховую выплату путем организации восстановительного ремонта, но не указал станцию, на которой такой ремонт страховщику необходимо было организовать, а представил банковские реквизиты - с очевидной для ответчика целью.

При этом, в <адрес обезличен> отсутствуют станции, соответствующие требованиям Закона № 40-ФЗ, с которыми у АО "МАКС" заключены договоры, и готовые произвести ремонт в установленный законом срок.

Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Баша Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, а также Методики для судебных экспертов Министерства Юстиции РФ от 2018 г.,

<Дата обезличена> платежным поручением <Номер обезличен> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 186 748,00 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий и выплатило УТС (утрата товарной стоимости), чем исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Следовательно, утверждение стороны истца, что АО "МАКС" незаконно изменило форму страховой выплаты с натуральной на денежную, не соответствует действительности.

<Дата обезличена> от истца в АО "МАКС" поступила претензия о выплате возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Не согласившись с полученной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обращении к финансовому уполномоченному истец не просил произвести ему выплату в натуральной форме (направить на ремонт), не возвратил полученное от страховщика страховое возмещение, а распорядился им по собственному усмотрению.

Решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № У-24-110206/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176000,00 рублей, с учетом износа - 134500,00 рублей.

Данное заключение следует считать более объективным, так как эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» не зависит ни от Страховщика, ни от потребителя, а также предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в заключении.

Следовательно, АО "МАКС" права истца не нарушало и обращаться в суд за их защитой ему не было необходимости.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным.

В связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

АО "МАКС" считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, так как основное требование заявлено необоснованно.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен. При взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. Установление оптимального баланса интересов должника и кредитора, который бы создавал максимальную возможность достижения сторонами целей, преследуемых ими в деле, не допуская при этом злоупотребления предоставленными правами и нарушения прав сторон.

АО "МАКС" считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, такие как:

- отсутствие в заявлении (претензии) реквизитов станции, где бы истец хотел отремонтировать свой автомобиль, при том, что информация об отсутствии у АО «МАКС» договоров со станциями, соответствующих Закону, общеизвестна, доступна и открыта, так как размещена на сайте компании https://makc.ru/avtostrakhovanie/osago/regionstoa.php:

- получив страховую выплату без учета износа заменяемых деталей, истец до настоящего времени не произвел ремонт автомобиля, не закупил необходимые запасные части.

Учитывая перечисленные обстоятельства, считает, что судебные расходы истца, не могут быть взысканы с АО "МАКС", так как обращаться в суд за защитой прав ему не было необходимости (его права АО "МАКС" не нарушало).

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика в данном споре, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, в случае принятия судом решения об их взыскании.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО6, АО «2022», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>Б, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего лизингополучателю АО «2022», под управлением водителя ФИО6, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ <Номер обезличен>

NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7, ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ <Номер обезличен>

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Вина ФИО6 в данном ДТП не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю NISSAN NOTE, в связи с чем, <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства заявителя при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком проведено независимое исследование, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 168100,00 рублей, с учетом износа стоимость составила 130400,00 рублей.

<Дата обезличена> АО «МАКС» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 168100,00 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18648,00 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>, накладной к почтовому отправлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<Дата обезличена> истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении его заявления, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Как следует из заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет без учета износа 176 000,00 рублей, с учетом износа 134 500,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от <Дата обезличена> <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением <Дата обезличена>

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами выплатного дела, сформированного АО «МАКС» по заявлению ФИО1, материалами финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> принято <Дата обезличена>, вступило в законную силу <Дата обезличена> Следовательно, последним днем подачи заявления о его отмене является <Дата обезличена>, заявление подано в суд <Дата обезличена> В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.

Доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа деталей, на основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд находит их обоснованными.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО «ИЛДЭ».

<Дата обезличена> ООО «ИЛДЭ» составило экспертное заключение <Номер обезличен>.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> составляет 315 300,00 рублей без учета износа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией и финансовым уполномоченным.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО4

В заключении судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Сервис» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> экспертом ФИО4 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE составляет 270600,00 рублей без учета износа, 205600,00 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 14200,00 рублей.

Содержание представленного суду заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертизе.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Оценив экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Сервис» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, без учета износа составляет 270 600,00 рублей, с учетом износа 205600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости 14200,00 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает в качестве доказательств заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 13 ноября 204 г. №У-24-110206/3020-004, ООО «Экспертное-Консультационный центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, поскольку в указанных заключения экспертами неверно определены каталожные номера поврежденных запасных деталей (правой фары). Эксперты ООО «Калужское экспертное бюро» не производили непосредственного осмотра спорного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, о чем имеется соответствующая отметка в графе 4.1 заявления, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ней не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

Факт отсутствия на территории <адрес обезличен> СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком в соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), и, соответственно, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 98 052,00 рубля (<Номер обезличен>), исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, установленного экспертным заключением ООО «Экспертно-Правовой Сервис» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 284800,00 рублей за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения в размере 186 748,00 рублей, 98 052,00 рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правам не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств этому в нарушение положений ст. 5,57 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение без учета износа. В удовлетворении требований страховой компанией было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий..

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено ненадлежащим образом, поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.

Размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составляет 226 500,12 рублей, исходя из расчета <Номер обезличен>

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что АО «МАКС» обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено ненадлежащим образом, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (факт частичной выплаты страхового возмещения <Дата обезличена>, период нарушения срока исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, отсутствие в деле доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств исключительности для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки, не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 226 500,12 рублей.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления от <Дата обезличена> N 31, приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил сроки и порядок выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем истец, не получив страховое возмещение в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания, переживал, вынужден был обращаться за защитой нарушенного права в суд.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 98052,00 рубля ответчиком не произведена истцу в добровольном порядке, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49026,00 рублей (98052,00 рубля х 50%).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суд находит не обоснованным. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, уд приходит к выводу, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <Дата обезличена> на сумму 9000,00 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ст. 94, частью 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что заключение эксперта, было представлено стороной истца, являлось необходимым доказательством для рассмотрения спора, принимая во внимание удовлетворение требований истца, расходы по оплате стоимости проведенной по делу независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000,00 рублей, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> на сумму 5000,00 рублей.

Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Экспертно-Правовой Сервис» стоимость проведения экспертизы составляет 20 000,00 рублей.

На основании чека по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> ФИО1 на депозит УСД <адрес обезличен> внесены денежные средства в размере 5 000,00 рублей в счет оплаты экспертизы.

<Дата обезличена> истцом произведена оплата оставшейся части стоимости экспертизы, что квитанцией к приходному кассовому ордеру 911342 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проведение судебной экспертизы было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, указанные заключения оценены судом в качестве доказательств, понесенные ФИО1 расходы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, оплаты услуг независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджет по требованиям имущественного (сумма страховой выплаты и неустойки 324552,12) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), составляет 13 614,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен> страховое возмещение в размере 98052,00 рубля, неустойку в размере 226500,12 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49026,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 13614,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>