Дело № 2-105/2025

25RS0039-01-2024-002265-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило ФИО13 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 46 минут наступил страховой случай по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак О618№, под управлением Курило Ю.И., и автомашины «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере 16 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, а также произвести выплату неустойки. Доплата не была произведена. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно расчету истца стоимость устранения дефектов транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, составляет 202 355,2 руб. без учета износа, 118 179,66 руб. - с учетом износа. Не согласившись с указанным, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 055,2 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 269 780,04 рублей; неустойку, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 186 055,2 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Примэксперт».

В последующем истец с учетом заключения эксперта ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 230 400 руб. (246 700 руб. -16 300 руб.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 %, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей и почтовые расходы в размере 409,86 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражения на исковые требования, в которых АО «Савкомбанк страхование» просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, на основании ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <***>, был причинён вред принадлежащего истцу транспортному средству «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Курило Ю.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», а гражданская ответственность собственника Mitsubishi Canter», государственный регистрационный № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ Курило Ю.И. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно проведенной по инициативе финансовой организации транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения блок фары правой не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета / с учетом износа составляет с округлением 16 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о том, что повреждения блока фары правой не могли быть образованы при обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с этим, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который приняв во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСОР-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета /с учетом износа определена в размере 15800 рублей, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и неустойки.

Поскольку причиненный ущерб не возмещен в полном объеме, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вместе с тем, на основании определения Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Примэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 246 700 рублей, с учетом износа составляет 143 600 рублей. По результатам проведения исследования установлено, что все повреждения автомобиля «Nissan Х-Trail», указанные в Таблице 2, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены им в результате рассматриваемого события.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обосновании ходатайства указав, что в тексте заключения эксперта не раскрыты содержание и результаты исследований с указанием примененных методов исследования, из чего следует, что, эксперт ФИО4 не провела исследование объективно на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности. Анализ рассматриваемого заключения эксперта в целом показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации - инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям, методическим и нормативно- техническим документам в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия таким как Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководство для судебных экспертов) РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. Поверхностное отношение к исследованию, неточности и ошибочный методический подход к проведению транспортно-трасологического исследования, отсутствие подробного анализа механизма образования повреждений транспортного средства, характеризует рецензируемое заключение как выполненное во многом формально, без уделения должного внимания смыслу выполняемых действий. Также представил Рецензию ИП ФИО3 на заключение эксперта ООО «ПримЭксперт», согласно выводов которого следует, что специалистом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «ПримЭкспсрт» (эксперт ФИО4) выявлен ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научно методическому подходу к проведению автотехнических экспертиз. Промежуточные и окончательные выводы с технической точки зрения не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных проведенных экспертом исследований или из других установленных по делу источников доказательств не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании. Невозможно проверить выводы на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы ответчика о том, что экспертом ФИО4 не раскрыты содержание и результаты исследований с указанием примененных методов исследования, выводы эксперта с явными признаками противоречия при определении обстоятельств образования повреждений транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак О 618 №, не полно исследован и проанализирован механизм образования повреждений, а также о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются выводами эксперта, содержащимися в исследовательской части экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления движения задним ходом ТС ММС Canter подтверждается данными административного материала, а именно - объяснениями водителя данного ТС. Приведенный в рецензии аргумент в виде фрагмента Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении никоим образом не опровергает данную информацию, т.к. в данном документе указано о факте ДТП, а не о характере столкновения и развитии дорожной ситуации с учетом особенностей перемещения ТС.

Экспертом в исследовательской части было проанализирована возможность образования повреждений при таком характере перемещения ТС и уставлены особенности их контактного взаимодействия, по результатам чего установлено, что сначала ТС ММС Canter осуществляло движение задним ходом, после чего перемещалось вперед в обратном направлении (что вытекает из его конечного расположения на месте ДТП).

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО4 «не полно исследует и анализирует механизм образования повреждений транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, на основании анализа характера повреждений по внешним характеристикам, степени повреждений, направлению следообразования, наличию индивидуальных особенностей и др., ответ на который находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным объемом повреждений транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №» никоим образом не соответствуют реальному положению дел, т.к. в исследовательской части последовательно были установлены и исследованы: объем и характер фактически имеющихся повреждений ТС-участников происшествия; направление образования повреждений; высота расположения повреждений от опорной поверхности; конструктивные особенности ТС-участников происшествия в целом и их отдельных составных частей в частности; взаимное расположения ТС в момент контакта; механизм перемещения ТС в процессе контактного взаимодействия (в данном случае - одного из ТС, т.к. второе находилось в неподвижном состоянии. Далее был проведен подробный анализ всех вышеуказанных факторов и аспектов с учетом заявленных обстоятельств происшествия, в результате чего факт потенциального контакта между исследуемыми ТС был установлен как тождественный и, как следствие, подтвержден факт возможности образования повреждений ТС N. X-Trail.

Доводы о том, что в процессе исследования неверно были установлены характеристики столкновения ТС и невозможности образования повреждений фара передняя правая ТС N. X-Trail, также несостоятельны, поскольку установление всех вышеуказанных аспектов является неотъемлемой частью транспортно-трасологического исследования и подробно изложено на листах 6-15 Заключения эксперта.

В данном случае суд учитывает, что судебная экспертиза проводилась экспертом с использованием фотоматериалов с места заявленного ДТП и фотоматериалов повреждений транспортного средства, актов осмотра поврежденного автомобиля, для наглядности в заключении экспертом приведены отдельные фотоснимки. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, включены в заключение, использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в исследовании. При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом подробно исследованы все имеющиеся в деле фотоматериалы, дана им надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Примэксперт», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта не имеется, поскольку, судебный эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, подтверждающие выводы эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности, неполноте заключения эксперта. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов судебного эксперта, суду не представлено.

В связи с названными обстоятельствами, судом для определения надлежащего размера страхового возмещения принимается во внимание указанное заключение судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ввиду отсутствия согласия истца на изменение способа страхового возмещения, отсутствие письменного соглашения между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения, отсутствия надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа, с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Примэксперт» и выплаты, произведенной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 230 400 руб. (246 700 руб. –16 300 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания, итого 440 дн.).

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ – 21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (440 дн.)

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размере неустойки 230 400 рублей (230 400 руб. *01%) за каждый календарный день просрочки при ограничении размера неустойки общей суммой 400 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании штрафа в размере 115 200 рублей (50% от 230 400 руб.), подлежит взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку ответчик не осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая нравственные страдания истца, суд полагает, что разумной и справедливой сумой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные квитанциями, расходы по проведению заключения эксперта в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 409,86 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 912 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курило ФИО14 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Курило ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 230 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 200 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 409,86 руб., всего сумму 821 009,86 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 19 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья Д.С. Мерзлякова