Дело № 2-2479/2025

УИД 03RS0013-01-2025-005240-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 10 декабря 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2, ФИО3, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО16, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО18, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО19,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 7000 рублей, сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Так, на дату направления в суд в суд искового заявления задолженность умершего перед Банком составляет 17 290 руб. Истцу стало известно о смерти ФИО23 На дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору умершим не исполнены. По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО24. открыто наследственное дело №.

Истец просит взыскать с наследников в пределах наследственного имущества ФИО25 просроченную задолженность в сумме 17 290 руб., почтовые расходы в размере 157,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 Н.А. действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО28 ФИО4, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО30

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, ранее известные долговые обязательства сына она погасила, об этой задолженности ранее не знала.

Ответчики ФИО3, действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО33, ФИО4, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО35 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО МФК «Вэббанкир», нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1,3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 7000 рублей, сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа на дату подачи иска составляет 17 290 руб., в том числе: основной долг 7000 руб., проценты 9797,22 руб., пени 492,78 руб.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан был выдан судебный приказ № 2-2117/2023. Определением от 14.04.2025 по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе обязанность погашения кредитной задолженности. Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС г.Нефтекамск Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

Согласно материалам наследственного дела №, после смерти ФИО39 к нотариусу обратилась мать умершего – ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство. В качестве наследника она указала также сына ФИО56 Евгеньевича. ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства обратилась с согласия своей матери ФИО4 – несовершеннолетняя ФИО42

ФИО3, действующая от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО43 обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-638/2024 удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО45 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО47 о восстановлении срока для принятия наследства, признание принявшим наследство, определение долей. Суд

решил:

Восстановить несовершеннолетнему ФИО48 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несовершеннолетнего ФИО50 принявшим наследство после смерти его отца ФИО51, ДД.ММ.ГГГГр., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли наследников ФИО2, ФИО53, ФИО54 в наследственном имуществе отца ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, равные по 1/3 доле за каждым.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года. Решение суда вступило в законную силу 07.05.2024

Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО57 являются его мать ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО59, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя дочь ФИО60, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства ФИО61 по кредитному договору не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчики приняли наследственное имущество с даты открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должны принять на себя неисполненные обязательства по договору, сумма задолженности по которому не превышает стоимость наследственного имущества.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности по долгам наследодателя является выяснение вопроса и составе наследственного имущества и его стоимости.

Исходя из того, что ответчики устранились от представления соответствующих доказательств, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: Респ<адрес> кадастровый номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1521927,65 руб.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из собранных по делу доказательств, а также вышеприведенных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных обязательств перед ООО ПКО «ЦДУ Инвест», которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в общем размере 17 290 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2, ФИО3, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО64, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4,, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО66 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа с наследников ФИО67.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Соответственно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца оплаченной государственной пошлины, в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 157,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) к ФИО2 СНИЛС №, ФИО3 паспорт №, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО70, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, к ФИО4, паспорт №, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО72, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС №, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО73, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3,В., действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО76, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4,, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО78, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО79, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 290 руб., в том числе: основной долг 7000 руб., проценты в 9797,22 руб., пени 492,78 руб., почтовые расходы в размере 157,20 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО82, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО84, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.