Решение по делу № 2-173/2025 от 06.05.2025 - о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера №316862 от 18.11.2024,

третьего лица ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 06 мая 2025 года в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Town Ace, 1992 года выпуска, тип легковой, номер двигателя №, шасси №, государственный регистрационный знак №. В 2020-2021 году он по просьбе сына передал указанный автомобиль во временное пользование его другу ФИО4, вписал его в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством. В ноябре 2024 он решил продать автомобиль, сообщив ФИО4 о необходимости вернуть ему автомобиль. Ответчик отказался возвращать транспортное средство, мотивируя тем, что он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.05.2022. Однако, договор купли-продажи транспортного средства между ним и ответчиком не заключался. С учетом изменения исковых требований просил признать договор купли-продажи от 20.05.2022 незаключенным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 спорный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль находился в г.Шадринске в пользовании сына истца и был им передан ФИО4 во временное пользование. Договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2022 ФИО1 не заключал, не подписывал, денежные средства во исполнение договора купли-продажи ФИО4 не передавались. Подпись в договоре купли-продажи является собственноручной подписью истца, сведения в договоре купли-продажи заполнены не истцом, иным человеком. Это подтверждается тем, что в 2022 году ФИО1 совместно с ФИО4 осуществляли страхование гражданско-правовой ответственности по полису ОСАГО, в который истец вписал ответчика, как лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством. Кроме того, при заключении договора купли-продажи покупателю передаются документы на транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства. Оригинал паспорта транспортного средства находится у истца. После того, ка ФИО1 обратился с требованием к ответчику ФИО4, появился договор купли-продажи на спорное транспортное средство и был произведен учет транспортного средства в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело с участием представителя ФИО5 Ранее допрошенный в судебном заседании пояснял, что с К.А.С. длительное время состоял в дружеских отношениях, у них было одно хобби и общий бизнес. В апреле 2021 года К.А.С. предложил ему купить спорный автомобиль, пояснил, что срочно нужны денежные средства. Передача денежных средств состоялась на рабочем месте ответчика, в присутствии его руководителя М.А.С. Расписка о получении денежных средств не составлялась. Позже, в этот же день ФИО3 передал ему автомобиль, ключи от него и СТС, истец ФИО1 при этом не присутствовал. На тот момент он не знал, что собственником автомобиля является ФИО1, а когда узнал, попросил К.А.С. выслать фото паспорта владельца, чтобы составить договор купли-продажи автомобиля. В мае 2021 А.К. прислал ему фото паспорта. В мае 2022 ответчик обратился в орган ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако сделать это не смог, поскольку в отношении спорного автомобиля судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия. В ноябре 2022 он встретился с ФИО1, они застраховали автомобиль, ФИО1 поставил свою подпись в бланке договора купли-продажи, они договорились, что договор будет заполнен позже. 12.11.2024 истец ФИО1 сообщил ответчику по телефону о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и можно ставить его на учет. Поскольку у ответчика имелся подписанный ранее продавцом бланк договора купли-продажи транспортного средства, он обратился в организацию, где ему оформили все документы для постановки транспортного средства на учет, в том числе заполнили договор купли-продажи, дату составления договора указали с его слов. 15.11.2024 он поставил автомобиль на учет, 17.11.2024 ему позвонил К.А.С. сообщил, что ему нужен государственный регистрационный знак с этого автомобиля и если он ему его не отдаст у него будут проблемы, в том числе в связи с тем, что документы, подтверждающие передачу денежных средств за автомобиль, отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что договор был заключен в установленном законом порядке, денежные средства были переданы продавцу, подпись в договоре выполнена самим продавцом. Паспорт транспортного средства ФИО1 не передал ФИО4 в момент заключения сделки, пояснив о его утере. Поскольку ПТС не является правоустанавливающим документом, ФИО4 получил его дубликат.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо К.А.С. в судебном заседании поддержал пояснения, данные в качестве свидетеля, дополнительно пояснил, что у отца появилось намерение продать спорный автомобиль после того, как ФИО4 пользовался им с согласия отца длительный период времени. Передавая в пользование автомобиль отец передал ФИО4 свидетельство о регистрации транспортного средства. Со слов отца ему известно, что он созванивался с ответчиком в конце 2024 года, договорились поехать в ГИБДД и переписать автомобиль, ФИО4 обязался за него рассчитаться, но по прошествии нескольких дней, ФИО4 позвонил отцу и пояснил, что этот автомобиль принадлежит ему ФИО4). Спорный договор купли – продажи отец 20.05.2022 не подписывал. Отец не оспаривает, что в спорном договоре его подпись, но она была выполнена гораздо раньше и под другими намерениями - для продажи принадлежащего ему автомобиля Нива, 2009 года выпуска. На тот момент он лежал в больнице, хотел поменять автомобиль, оставил на хранение пустой бланк договора с его подписью. Он был вписан в страховку и вместе с отцом периодически пользовался спорным автомобилем. Никаких договорных отношений с ответчиком о продаже спорного автомобиля в 2021-2022 г.г. не было, он не продавал ФИО4 автомобиль и не получал от него денежные средства за спорный автомобиль.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела суд, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Town Ace, 1992 года выпуска, номер двигателя № на основании ПТС 25 ТВ 710806 является ФИО1

На основании страхового полиса № в период с 01.12.2022 по 30.11.2023 ФИО4 является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем. Страхователем, собственником транспортного средства указан ФИО1, он же нес расходы по оплате страховой премии.

По информации УМВД России по Курганской области собственником спорного автомобиля является ФИО4 с 15.11.2024. При совершении регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем ФИО4 выдан новый ПТС № взамен утраченного.

Право на спорный автомобиль Toyota Town Ace, 1992 года выпуска, номер двигателя №, ФИО4 зарегистрировано на основании предъявления в орган ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4

К.А.С.., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он является сыном истца ФИО1, длительное время состоял в дружеских отношения с ФИО4, в настоящее время отношения они не поддерживают. Ориентировочно в 2021-2022г.г. у ФИО4 сгорел автомобиль, а поскольку у отца на тот момент спорный автомобиль не эксплуатировался, он с согласия отца был передан последнему во временное пользование, возможно они договорились с истцом об оплате в рассрочку. Страхование гражданско-правовой ответственности в 2022 году осуществлял ФИО1, вписал в страховой полис ФИО4, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В ноябре 2024 отец потребовал Гайдрика осуществить расчет за автомобиль, они договорились о расчете в декабре 2024, но ФИО4 оформил автомобиль на себя в органах ГИБДД по подложному договору. В представленном в материалы дела договоре купли-продажи транспортного средства действительно подпись отца, но отец планировал реализовать иной свой автомобиль и оставил ему чистый бланк договора со своей подписью. Предполагает, что ФИО4, мог завладеть этим бланком и использовать по своему усмотрению. Со слов сотрудников организации, которая занимается оформлением договоров купли-продажи транспортных средств, ему известно, что в декабре 2024 ФИО4 попросил их заполнить договор купли – продажи, представив им пустой бланк договора с подписью продавца. Все реквизиты, в том числе и дата составления договора, указаны со слов ФИО4 В настоящее время отец желает истребовать из незаконного владения ФИО4 свой автомобиль.

Свидетель У.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что работает у ИП У., они оказывают услуги по оформлению документов для постановки на учет транспортных средств и автострахованием, знакома с К.А.С. и ФИО4, поскольку они неоднократно обращались по вопросу оформления документов для постановки на учет транспортных средств, их страхования. В декабре 2024 ФИО4 обратился с вопросом подготовки документов для постановки на учет транспортного средства Toyota Town Ace. В бланке договора купли-продажи уже имелась подпись продавца, также имелся техпаспорт. По информации ФИО4 автомобиль был приобретен им в 2022 году, поэтому он просил поставить дату составления договора 20.05.2022, пояснил, что ПТС был утрачен. Договор заполняла У.К.., всю информацию вносила со слов ФИО4, после заполнения Гайдрик поставил в договоре свою подпись.

Свидетель М.А.С. в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «РЖД», его рабоче место находится в одном кабинете с рабочим местом ФИО4 Он слышал телефонный разговор ФИО4 о покупке автомобиля, после чего последний уезжал в банк, приехал с денежными средствами и положил их на стол. Позже приехал продавец, между ними состоялся разговор и ФИО4 передал ему денежные средства. Позже ФИО4 уехал, а вернулся уже на автомобиле микроавтобус Тойота. Он в числе нескольких сотрудников выходил осматривать этот автомобиль, ФИО4 сообщил, что купил автомобиль за 200 000 рублей.

Свидетель Н.С.В. в судебном заседании пояснил, что работает в АО «РЖД», он присутствовал при разговоре К.А.С.., который предложил ФИО4 приобрести вышеуказанный автомобиль, на что ФИО4 согласился. Собственником транспортного средства по документам являлся ФИО1, а фактически управлял автомобилем его сын - К.А.С. С К.А.С. он знаком лично и ему было известно, как последний предлагал приобрести автомобиль Тойота нескольким гражданам за 200 000 рублей. Со слов ФИО4 ему известно, что сделка состоялась, денежные средства К.А.С. за автомобиль были переданы. В 2024 году ФИО4 передавал ФИО1 денежные средства для оплаты налога за транспортное средство, а ФИО1 спросил когда ФИО4 будет регистрировать автомобиль в органах ГИБДД, таким образом, ФИО1 продажу транспортного средства подтвердил.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства: договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком 20.05.2022 не заключался (что подтверждаются пояснения самого ответчика ФИО4, свидетеля У.Н.Г..), существенные условия договора в момент его составления (заключения) сторонами не согласовывались, денежные средства ответчиком собственнику транспортного средства - ФИО1 не передавались. Со слов ответчика, он передал денежные средства за автомобиль сыну истца - К.А.С.., который в судебном заседании факт получения денежных средств оспаривал. При этом расписка в получении денежных средств не составлялась. В нарушение ст. 454 ГК РФ собственник транспортного средства (продавец) - не передавал автомобиль ответчику ФИО4 (покупателю), автомобиль был передан ответчику иным лицом, не являющимся собственником транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2022 является незаключенным, соответственно требование истца о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество и не являющегося его собственником, подлежат применению правила ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2022 является незаключенным, истец является владельцем указанного автомобиля, требование истца об истребования данного имущества из незаконного владения ответчика является законным и обоснованным.

Ответчик ФИО4 не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку выбытие имущества из владения собственника ФИО1 произошло помимо ее воли, автомобиль был приобретен ответчиком в собственность при отсутствии на то законных оснований, следовательно, истец имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в связи с признанием договора купли-продажи незаключенным.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании автомобиля из владения ФИО4, что является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО4 на спорный автомобиль Toyota Town Ace, 1992 года выпуска, тип легковой, номер двигателя №, шасси №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2022 незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль Toyota Town Ace, 1992 года выпуска, тип легковой, номер двигателя №, шасси №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования - Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Н.А. Шестакова