Дело № 2-1169/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 29 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Чепурова Д.В.,

соответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, заявитель) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик, общество, Финансовая организация) с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что <...> в 18 часов 05 минут на перекрёстке улиц <...> <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Lada Granta, гос. номер <...> под управлением истца и автомобиля марки Лада 219020, гос. номер о <...>, принадлежащего ФИО2 и под её управлением. Данное ДТП являлось страховым случаем. Ответственность за причинение вреда автомобилем истца была застрахована у ответчика - в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 - в САО «ВСК».

Фактически ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при следующих обстоятельствах. Вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 подъехал к названному перекрёстку по проезжей части ул. <...> по направлению движения со стороны улицы <...> в сторону <...> и остановился перед ним на запрещающий красный сигнал светофора. В это время истец двигался на своем автомобиле в том же направлении и приближался к указанному перекрёстку, то есть - приближался к автомобилю ФИО3 сзади. Поначалу на автомобиле ФИО4 был включен левый указатель поворота, но в тот момент, когда её автомобиль начал движение на зелёный сигнал светофора, поворотник на нём был выключен, при этом сам автомобиль стал поворачивать направо. Данное обстоятельство очень хорошо видно на видеозаписи, скопированной впоследствии с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца. Соответственно, будучи уверенная в том, что автомобиль ФИО2 поворачивает направо, истец продолжила движение на своём автомобиле, приняв левее. Однако в этот момент автомобиль под управлением ФИО3 изменил траекторию движения и стал двигаться прямо. Соответственно произошло так, что вначале перекрёстка автомобиль истца начал совершать обгон автомобиля ФИО2. Однако, в этот момент без включения сигнала поворота налево её автомобиль повернул налево и произошло столкновение переднего левого края автомобиля ФИО2 с правой боковой стороной автомобиля истца, от которого истец потеряла управление и её автомобиль врезался в столб на обочине. Обстоятельство ДТП было также зафиксировано видеозаписью с уличной камеры видеонаблюдения.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что ФИО2 были нарушены требования следующих пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

За нарушение запрета на совершение обгона на перекрёстке истец была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по <...> РБ от <...> но делу <...>.

За нарушение вышеперечисленных пунктов ПДД ФИО2 к ответственности не привлекли.

Однако, в данном случае, как полагает истец в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся допущенные ФИО2 нарушения ПДД, а действия истца с такими последствиями не находятся.

В связи с перечисленными событиями истец обратилась к ответчику заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех требуемых документов, которое было им получено <...>. ценным письмом <...>.

Письмом ответчика от <...> истцу было предложено предоставить свой автомобиль для экспертизы. Данное требование мною было выполнено.

Письмом от <...> ответчик отказал в страховой выплате по основаниям отсутствия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 К данному письму ответчик приложил заключение от <...> о стоимости ремонта автомобиля истца, составившей 228 700 руб.

Письмом <...> истец направила претензию, которое получено ответчиком <...>.

Письмом от <...> ответчик также отказал в страховой выплате по причине отсутствия документов, устанавливающих вину ФИО2

Истец обратилась к финуполномоченному с заявлением о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, в том числе указала о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и просила взыскать с ответчика неустойку.

Решением финуполномоченного от <...> в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец считает отказ ответчика в страховой выплате незаконным. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст. 1, 11, 12 Закона Об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что то вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, неустойка за её просрочку, штраф и компенсация морального вреда.

При предъявлении требования о взыскании страхового возмещения истец исходит из его размера, установленного ответчиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик получил заявление истца <...>, соответственно с <...> наступил период просрочки. За период с <...> по день предъявления искового заявления в суд (<...>) период просрочки составил 96 дней. На сумму страхового возмещения, исчисленного ответчиком, сумма неустойки составит: 228 700 руб. х 0,01 х 96 - 219 552 руб.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истец обратилась к адвокат, оплатив его услуги в размере 20 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» пользу: 228 700 руб. - в счёт страхового возмещения; 219 552 руб. - неустойку за период с <...> по <...>, и начиная с <...> по день фактической выплаты по 2 287 руб. за каждый день такой просрочки; 50 % от суммы страхового возмещения (114 350 руб. на момент предъявления данного искового заявления); 20 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.

Определением суда участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5.

Истец ФИО1 и её представитель Чепуров Д.В. в суде поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 пояснила, что она двигалась со скоростью около 50 км/час на своем автомобиле по <...>. Впереди неё, перед перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора стоял автомобиль по управлением ранее незнакомой ФИО3, на котором был включен сигнал поворота налево. Перед началом движения на зеленый сигнал светофора на автомобиле ФИО3 выключился сигнал поворота налево, а сам автомобиль начал движение чуть правее. Она подумала, что автомобиль ФИО3 будет поворачивать направо, и решила продолжить движение прямо, но поскольку полоса для ей движения была занята автомобилем ФИО3, она уже перед перекрестком приняла левее, чтобы объехать автомобиль ФИО3 слева. В это время автомобиль ФИО3, без включения указателя левого поворота начал поворачивать налево и ударил её автомобиль в заднюю часть правой передней двери. В момент начала выполнения ФИО3 поворота налево, её автомобиль уже поравнялся с автомобилем ФИО3 и она не могла избежать столкновение путем торможения. В результате удара её автомобиль потерял управление и врезался в столб за пределами проезжей части дороги. Согласно исследованным в суде видеозаписям на автомобиле ФИО3 указатель левого поворота выключился еще до начала движения автомобиля на зеленый сигнал светофора и не включался около 13 секунд. В то время, когда автомобиль ФИО3 уже начал поворачивать налево, указатель левого поворота еще не был включен. Перед началом поворота налево Бикмурзина могла увидеть её автомобиль в зеркало заднего вида. Если бы ФИО3 не начала выполнять поворот налево, то ДТП не произошло.

Представитель Чепуров Д.В. пояснил, что ФИО3 нарушила требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД, которые обязывают водителя включить соответствующий сигнал поворота заблаговременно и выключить его только после выполнения маневра. На видео видно, что сигнал левого поворот на автомобиле ФИО3 выключился и не был включен около 9 секунд. Подача сигнала поворота не должна вводить в заблуждение других участников дорожного движения, и не освобождает водителя от обязанности убедится в том, что его маневр будет безопасным. Нарушение ФИО3 вышеуказанных ПДД, ввело в заблуждение водителя ФИО1, и явились причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причин вред, размер которого определен ответчиком в сумме 228700 рублей, с которой истец согласна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций, в случае удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» снизить услуги представителя и заявленный моральный ущерб с учетом принципа разумности, мотивируя тем, что виновником ДТП признан водитель ФИО1 нарушившая Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вопреки доводам истца, вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из представленных документов следует, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения истцом ФИО1 Правил дорожного движения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, и поэтому также не подлежат удовлетворению. В случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также снизить размере компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер судебных расходов на представителя с учетом требований разумности ( т.1 л.д. 108-111).

Соответчик ФИО2 в суде просила отказать в иске и пояснила, что она на своем автомобиле выехала со двора многоквартирного жилого дома на <...> и остановилась перед перекрёстком с <...> на красный сигнал светофора. При этом, из-за незначительного расстояния от выезда со двора до перекрёстка она не смогла расположить свой автомобиль параллельно проезжей части дороги по <...>, поэтому передняя часть её автомобиля располагалась чуть правее задней части автомобиля по ходу движения. Она сразу намеревалась повернуть налево и поэтому еще до остановки включила указатель левого поворота. Когда она начала движение не зеленый сигнал светофора, рычаг указателя поворота автоматически отключился, но она не собиралась поворачивать направо и не включала указатель правого поворота. Она медленно двигалась по перекрестку до середины проезжей части <...>, имеющей две полосы в каждую сторону движения. При этом она наблюдала за действиями детей, стоявших перед перекрёстком. Она повторно включила указатель левого поворота и начала поворачивать направо, в зеркало заднего вида она не видела автомобиль истца, который уже оказался в невидимой зоне. В это время она почувствовала удар от столкновения с автомобилем ФИО1, который совершал обгон на регулируемом перекрестке, что прямо запрещено ПДД. Если бы ФИО1 не совершала обгон, то ДТП не произошло. Виновной в ДТП является только водитель ФИО1, что подтверждается судебным постановлением, являющимся обязательным для суда. Она обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК», и получила страховое возмещение в полном размере.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 не явился в суд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1 л.д.51-54).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОБ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст. 7 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно п.п. 10, 13, 14, 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 22 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что <...> в 18 часов 05 минут на перекрёстке улиц <...> и <...> <...>. Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне автомобиля марки Lada Granta, гос. номер <...> под моим управлением и автомобиля марки Лада 219020, гос. номер <...>, принадлежащего ФИО2 и под её управлением. Данное ДТП являлось страховым случаем.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <...> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <...>.

27.01.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П (далее - Правила ОСАГО).

03.02.2023 СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации <...>» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от <...> <...>.

Согласно. заключению 545-754649929/23 от <...> составленном <...>» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 297870, 24 руб., с учетом износа - 228700 руб.

17.02.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом <...> уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, постановления по делу об административном правонарушении.

03.03.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании страхового возмещения, а также приложив Постановление, Протокол, схему места совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <...>.

23.03.2023 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от <...> письмом <...> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что в представленных документах по факту ДТП от <...> вина ФИО2 при управлении транспортным средством Lada 219050, государственный регистрационный <...>, не усматривается.

06.04.2023 Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<...> решением №У-23-38093/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> установлено, что именно ФИО1 управляя своим автомобилем совершила обгон на регулируемом перекрёстке в результате чего допустила столкновение с автомобилем поду правлением ФИО2 Истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 признала свою вину в совершении административного правонарушения. В то же время документа, подтверждающие виновность ФИО6 в ДТП от <...>, в материалах обращения отсутствуют. Поэтому ФИО1 не является потерпевшей по данному ДТП и оснований для выплаты страхового возмещения по ОСАГО отсутствуют

В свою очередь, <...>. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

<...> САО ВСК произвело страховую выплату ФИО2 в размере 40775,83 руб.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РБ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований п. 11.4 ПДД РФ, включая запрет на обгон на регулируемых перекрестках, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 по <...> Республики Башкортостан от <...> установлено, что ФИО1 управляя своим автомобилем лада <...> госномер <...>, совершила обгон на регулируемом перекрестке, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада 219020 госномер <...> под управлением ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 признала свою вину в совершении правонарушения. При этом ФИО1 и её защитник Чепуров Д.В., указывали на несогласие с указанием в протоколе об административном правонарушении на то, что столкновение с автомобилем ФИО3 произошло по её вине. Однако указанные доводы не были приняты мировым судьей. При этом мировой судья, исходил из того, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО2 схемой места совершения правонарушения, фотофиксацией и видеофиксацией.

На основании приведенных доказательств суд считает установленным, что водитель ФИО1 нарушила п. 11.4 ПДД, и совершила столкновение с автомобилем ФИО7. Следовательно, ДТП произошло по вине ФИО1

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В связи с данным ДТП ФИО2 не была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД.

Согласно исследованным судом видеозаписям с видеорегистратора с автомобиля ФИО1 и с уличной камеры видеонаблюдения, ФИО3, управляя автомобилем выехала со двора на проезжую часть <...> и остановилась перед регулируемым перекрестком с <...> на запрещающий красный сигнал светофора. При этом на автомобиле был включен указатель поворота налево. В это время истец ФИО1 на своем автомобиле приближалась к автомобилю ФИО3 сзади. Когда на светофоре загорается разрешающий зеленый сигнал, на автомобиле ФИО3 отключился указатель поворота налево и автомобиль медленно начинает движение, сначала незначительно отклонился вправо, а затем продолжил движение прямо по перекрёстку. В течение не менее 8 секунд указатель левого поворота на автомобиле ФИО3 не горел. В это время ФИО1 выехала на регулируемый перекресток и начала совершать обгон автомобиля ФИО3. В свою очередь ФИО3 начала выполнять поворот налево, включив указатель поворота налево. В результате произошло сталкивание автомобилей на перекрестке.

Из приведенных доказательств видно, что действительно изначально работающий у автомобиля ФИО3 указатель поворота налево был отключен был отключен в течение не менее 8 секунд. В то же время на автомобиле ФИО3 не был включен указатель поворота направо, поэтому у водителя ФИО1 не было оснований полагать, что ФИО3 будет совершать поворот направо.

Поскольку полоса для движения в прямом направлении для ФИО1 была занята двигавшимся впереди автомобилем ФИО3, ФИО1 в соответствии с п. 10.1 ПДД обязана была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, а не совершать обгон автомобиля ФИО3 на регулируемом перекрёстке, что прямо запрещено Правилам дорожного движения.

Нарушив п.11.4 ПДД, двигаясь по запрещенной траектории, совершая обгон автомобиля ФИО3, ФИО1 не имела преимущества в движение и создала аварийную ситуацию. В то же время ФИО3 вправе была рассчитывать на выполнение другими водителями, в том числе ФИО1, требований Правил дорожного движения запрещающих обгон на регулируемом перекрестке. В этой ситуации соблюдение ФИО1 п. 11.4 ПДД исключало совершение ДТП, а несоблюдение указанного пункта привело к совершению ДТП.

Из изложенного следует, что действия водителя ФИО2, принявшей меры к выполнению п.8.1, 8.2 ПДД, в том числе путем повторного включения указателя поворота налево, не состоят в прямой причинной связи с произошедшем ДТП.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в произошедшем <...> ДТП отсутствует вина водителя ФИО2. В то же время имеется полная вина водителя ФИО1. Поэтому отсутствуют предусмотренные Законом ОБ ОСАГО основания для выплаты страхового возмещения ФИО1. Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 228700 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с отказов в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <...>) к ФИО2 (паспорт <...> о взыскании страхового возмещения в размере 228700 рублей, неустойку в размере 219552 рубля за период с <...> по <...> и начиная с <...> по день фактической выплаты по 2287 рублей за каждый день такой просрочки, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате адвоката в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий