Судья Тележкина О.Д. Дело №33-2549/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-2613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2023-000721-96 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 7 июня 2023 г., которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24,00% годовых (при проведении безналичных операций), 29,00% годовых (при проведении наличных операций) на срок <данные изъяты> дней. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 23 января 2023 г. образовалась задолженность в сумме 69 202,16 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 54 920,25 руб., просроченные проценты –, 9 447,18 руб., иные комиссии –, 4 834,73 руб. Требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчик не исполнил. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в указанной выше сумме, расходы по уплате государственной пошлины 2 276,06 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя 88 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 7 июня 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 202,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 276,06 руб. расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя 88 руб., а всего 71 566,22 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что уведомления о реорганизации БАНК в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» он не получал, реквизиты для оплаты задолженности ему не сообщались, расчет задолженности является неверным. В силу тяжелого материального положения он не оплачивал кредит с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, но заявить об этом суду он возможности не имел в силу не надлежащего уведомления о датах и времени судебных заседаний, что является нарушением его процессуальных прав.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Костромского областного суда 2 сентября 2023 г.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и БАНК, путем акцепта банком заявления ФИО1 о заключении договора кредитования, в соответствии с Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт БАНК, Тарифами Банка, заключен договор кредитования №.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 11 Индивидуальных условий договора кредитования для Кредита по тарифному плану «<данные изъяты>», лимит кредитования – <данные изъяты> руб., при погашении кредита лимит кредитования возобновляется (восстанавливается) до первоначального размера, может быть увеличен по соглашению сторон либо в случае принятия (акцепта) банком заявления (оферты) заемщика; срок действия договора, срок возврата кредита – договор считается заключенным в момент акцепта банком настоящего заявления (оферты) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок действия лимита – в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования; процентная ставка: за проведение безналичных операций – 24,00% годовых, максимальная ставка за проведение наличных операций – 29,00%% годовых, льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней; количество, размер и периодичность платежей – погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения Минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет, платежный период – 25 дней; заемщик обязан вносить денежные средства на текущий банковский счет в сумме не менее минимального обязательного платежа в течение платежного периода в целях погашения задолженности, о размере минимального обязательного платежа и соках его внесения банк направляет заемщику СМС-уведомление; кредит выдан на потребительские цели.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,0548% от суммы просроченного Минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7 Индивидуальных условий предусмотрен порядок предоставления кредита, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в течение 15 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в Банк документов, требуемых для предоставления кредита, путем совершения совокупности действий, в т.ч.: открытие текущего банковского счета №, установление лимита кредитования, выдача кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пользовался выданной ему кредитной картой №, оплачивая картой покупки, начиная с 24 января по 01 марта 2020 г., в связи с чем банк предоставлял ему кредит в сумме покупки.

Между тем погашение задолженности осуществлялось ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 января 2023 г. составляет 69 202,16 руб., в т.ч. просроченные проценты – 9 447,18 руб., просроченная ссудная задолженность – 54 920,25 руб., комиссии – 4 834,73 руб.

8 сентября 2020 г. по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ мирового судьи <данные изъяты> №/2020 от 24 августа 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу БАНК задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 марта 2020 г. по 20 июля 2020 г. в размере 60 940,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 1 014,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ БАНК реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

12 февраля 2023 г. ПАО «Совкомбанк», являясь правопреемником БАНК, обратилось в суд о взыскании задолженности в исковом порядке.

На момент разрешения спора задолженность ФИО1 не была погашена.

Факт заключения договора кредитования и наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Возражая против иска, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.76 оборот).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату сумм, полученных по договору кредитования, не исполняет, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с него задолженности в заявленном истцом размере.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

Приведенные выводы являются правильными, судебная коллегия с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела расчет основного долга произведен истцом с учетом выданных заемщику сумм кредита, указанных в выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете процентов за пользование кредитом принята процентная ставка 24% годовых, что соответствует условиям договора кредитования. Задолженность по комиссиям в общей сумме 4 834,73 руб. складывается из ежемесячной платы за присоединение к Программе коллективного страхования держателей банковских карт БАНК, на что ФИО1 дал согласие (л.д.5-7, 40-42). Неустойки и штрафы к взысканию не заявлены.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем обоснованно положен судом в основу решения.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании и невозможности в связи с этим заявить о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Как видно по делу о времени и месте судебного заседания на 7 июня 2023 г. (после отмены заочного решения от 13 марта 2023 г.), в котором дело было рассмотрено по существу, ФИО1 был уведомлен смс-уведомлением, на что дал согласие (л.д.60, 71), принимал личное участие в судебном заседании, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.76-77).

При этом указанное заявление ответчика было судом разрешено и обоснованно отклонено.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения Минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет, платежный период – 25 дней. Заемщик обязан вносить денежные средства на текущий банковский счет в сумме не менее минимального обязательного платежа в течение платежного периода в целях погашения задолженности.

Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования, каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода, длительность расчетного периода – 1 месяц, платежный период начинается со дня окончания расчетного периода (пункт 6 договора кредитования).

Согласно выписке по счету первая сумма кредита выдана заемщику 24 января 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., следовательно, расчетный период (1 месяц) оканчивался 24 февраля 2020 г., с 25 февраля 2020 г. начался платежный период (25 дней), который окончился 21 марта 2020 г., с указанной даты началось образование задолженности, что не отрицалось и самим ответчиком (л.д.8-9).

Настоящий иск направлен в суд 12 февраля 2023 г. т.е. в течение трех лет со дня образования задолженности (л.д.30).

Суд также обоснованно учел разъяснения, приведенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу которых течение срока исковой давности прерывалось с момента обращения кредитора за выдачей судебного приказа и до его отмены, т.е. с 5 августа по 8 сентября 2020 г., а также при исчислении срока исходил из отсутствия сведений о направлении и вручении ответчику уведомления о досрочном погашении кредита от 9 ноября 2022 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение уведомления о присоединении БАНК к ПАО «Совкомбанк» и несообщение реквизитов для оплаты задолженности, отмену решения суда не влечет.

Как обоснованно указал суд, все права и обязанности БАНК перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства в соответствии со ст. 58 ГК РФ.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ и являлись с ДД.ММ.ГГГГ общедоступными. Вместе с тем ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору в пределах беспроцентного периода и отказа банка принять исполнение по возврату долга, в т.ч. после отмены судебного приказа с 8 сентября 2020 г.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.