Дело № 2а-2211/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте
16 июля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов с возложением обязанности,
установил:
ФИО1, являющийся взыскателем по исполнительному производству ....-ИП, обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными: действий (бездействия) начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью вверенного подразделения; действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3, выразившемся в отсутствие контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника.
Полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения обязанности на руководителя организовать контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника, в случаях невозможности предоставления сведений об отсутствии причин не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя, при необходимости привлечь должностных лиц организаций по статье 17.14 КоАП РФ.
Указывает в административном исковом заявлении, что согласно сведениям портала «Госуслуги» <...> г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, который трудоустроен в и с которой за период с <...> г. по <...> г. было удержано 34604,83руб., после чего денежные средства до настоящего момента не поступают в адрес взыскателя, в связи с чем имеет место нарушение прав и законных интересов взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Определением суда от <...> г. к участию в деле административными ответчиками привлечены: УФССП России по Республике Коми, руководитель территориального отделения, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству ФИО4
Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
<...> г. на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, проценты по ставке 0,08% в день на сумму основного долга 207641,42руб. за период с <...> г. по день фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 207641,42руб. за период с <...> г. по день фактического погашения задолженности, всего в размере 720299,39руб., должник: ФИО4, взыскатель: ФИО1
От даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, в регистрационные службы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
С <...> г. при выявлении расчетных счетов, открытых на имя должника в Газпромбанк (АО), ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Озон Банк», судебным приставом-исполнителем принимались постановления о наложении ареста на денежные средства должника, которые могли поступать на указанные счета, а также постановления об обращении взыскания на доходы должника.
<...> г. установлено получение должником дохода в виде пенсии, выплачиваемой как ветерану боевых действий, на которую в соответствии с положениями статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
<...> г. приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий относительно зарегистрированных на имя должника двух объектов недвижимости.
<...> г. в связи с установлением ежемесячного дохода (заработной платы) должника в » принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем указанное постановление для производства удержания направлено работодателю должника - в ходе исполнения с заработной платы были удержаны и перечислены взыскателю <...> г. и <...> г. денежные средства в размере 25664,66руб. и 8940,17руб., всего в размере 34604,83руб.
<...> г. в рамках исполнительного производства ....-ИП от <...> г., возбужденного в отношении ФИО4 о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, вынесено и направлено в » для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, обязав работодателя производить удержания в размере 70%, из которых: текущие алименты в размере 1/3 части всех видов заработка, оставшаяся часть – на задолженность по алиментам в размере 449728руб., после погашения задолженности по алиментам – на текущие алименты в размере 1/3 части всех видов заработка.
По информации в связи с поступлением постановления об обращении взыскания в размере 70% на заработную плату ФИО4 по исполнительному производству ....-ИП по оплате алиментных обязательств (в размере 1/3 доли текущие алименты и задолженность по алиментам), удержание по исполнительному производству ....-ИП невозможно.
<...> г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (деле – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В силу положений статьи 111 Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111).
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец, ссылаясь на не поступление от работодателя денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие в виде отсутствие контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Действительно, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять контроль за исполнением должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Вместе с тем, при наличии кредитной задолженности, отнесенной законом к четвертой очереди взысканий, и обязательств по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, задолженности по указанным обязательствам, отнесенным в силу прямого указания закона к первой очереди, приоритетным исполнением является выплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей, соответственно поступающие от должника денежные средства, перечисляются в счет оплаты алиментов в первую очередь.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что отсутствовали предусмотренные Федеральным законом основания для погашения кредитной задолженности с заработной платы должника до погашения, как текущих алиментных обязательств, так и ранее рассчитанной задолженности по алиментам.
Требования исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности исполнялись надлежащим образом путем удержаний из заработной платы должника всего в размере 34604,83руб., получение которых не оспаривается административным истцом, и прекращение поступления денежных средств после обращении взыскания на заработную плату должника в счет оплаты алиментных обязательств, отнесенных к первой очереди и подлежащих удержанию в размере не менее семидесяти процентов, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава. Обращение взыскания на оставшиеся тридцать процентов заработной платы должника в рассматриваемой ситуации нарушит принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого существования должника-гражданина, поскольку превысит установленный предел возможного взыскания.
Доказательств тому, что у должника имелся иной доход, размер которого позволял погасить алиментные обязательства и имелась возможность для погашения кредитных обязательства, не представлено.
Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, следует отказать.
Требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника, а в случаях невозможности предоставления таких сведений, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя и при необходимости привлечь должностных лиц организаций по статье 17.14 КоАП РФ, также не подлежат удовлетворению.
Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе.
В случае нарушения лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в отношении виновного лица составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом осуществлено ряд исполнительных действий, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в счет погашения кредитной задолженности, которое было направлено в адрес работодателя должника и исполнялось последним, что не оспаривается административным истцом, до поступления постановления об обращении заработной платы в счет оплаты алиментных обязательств, соответственно оснований для проведения проверки удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в отношении работающего в организации должника судебный пристав-исполнитель не проводил.
Административным истцом информация либо доказательства, свидетельствующие об обращениях в службу судебных приставов по вопросу проведения проверки правильности произведенных удержаний, не представлена, в связи с чем оснований для проведения указанной проверки не имеется, как не имеется оснований для возложения в настоящее время на судебного пристава обязанности провести такую проверку, а также инициировать вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом установленных в деле обстоятельств.
Относительно требований административного истца о признании незаконным действий (бездействия) начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью вверенного подразделения суд отмечает следующее.
Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения по исполнительному производству, вверенному ему во исполнение должностных обязанностей, при отсутствии информации о каких-либо нарушениях прав и законных интересов административного истца, допущенных должностными лицами ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в ходе осуществления исполнения требований о взыскании кредитной задолженности, отсутствуют правовые основания для суждения о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью всей службы судебных приставов.
Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от <...> г. .... организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы.
Судебный пристав-исполнитель в силу статей 12, 13 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Административный истец не обращался к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, таких доказательств со стороны административного истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии руководителя территориального подразделения, выразившегося в отсутствие надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, заявленных к руководителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к старшему судебному приставу следует отказать.
Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными по исполнительному производству ....-ИП: действий (бездействия) начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью вверенного подразделения; действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3, выразившемся в отсутствие контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника; с возложением обязанностей: на руководителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми организовать контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3; а на судебного пристава-исполнителя обязанности сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника, в случаях невозможности предоставления указанных сведений, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя и при необходимости привлечь должностных лиц организаций по статье 17.14 КоАП РФ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий-