РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 г. Никулинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что 15.11.2023 ФИО1 посредством Системы быстрых платежей по номеру телефона + <***>) ХХХХХХ в адрес ФИО2 был совершен ошибочный перевод денежных средств в размере 112 702 рублей 50 копеек. Между отправителем и получателем денежных средств отсутствуют какие бы то ни было договоренности относительно получения указанной суммы. Попытки связаться с получателем денежных средств и просьбы вернуть ошибочно переведенные денежные средства оставлены без удовлетворения, на основании чего ФИО1 обратилась в суд, который просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 112 702 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 31.10.2024 в размере 17 998 рублей 43 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых ссылался на получение спорной суммы денежных средств по договору.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 15.11.2023 ФИО1 в адрес ФИО4 посредством Системы быстрых платежей по номеру телефона осуществлен перевод денежных средств в размере 112 702 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой по операции.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ФИО4 в возражениях факт получения денежных средств признала, однако сослалась на получение спорной суммы договора № 1 об оказании юридических услуг от 07.11.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО (мужем ответчика).
По условиям указанного договора ФИО обязался оказать ФИО1 юридическую помощь в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, а ФИО1 обязалась оплатить юридические услуги ФИО в слудующем порядке: 50 000 рублей 00 копеек в день подписания договора и остаток в размере 7,5% от рыночной стоимости присужденного судом ФИО1 имущества в течении 5 дней от его продажи.
ФИО4 стороной указанного договора не является.
В рамках исполнения договора № 1 от 07.11.2022 ФИО1 внесла предоплату в размере 50 000 рублей 00 копеек, а ФИО обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, а именно выделения доли недвижимого имущества по ½ на каждого из бывших супругов. Зюзинским районным судом г. Москвы возбуждено гражданское дело № 02-2339/2023.
Из переписки, представленной ФИО4, следует, что денежные средства, переведенные ФИО1 ответчице составляют 7,5% от продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <...>. Указанная квартира была заявлена в качестве имущества, подлежащего разделу в рамках гражданского дела № 02-2339/2023, однако 16.08.2023 со стороны ФИО1 представлен отказ от иска в части раздела указанной квартиры.
Из представленных стороной ответчиком доказательств не усматривается взаимосвязь между переводом спорной денежной суммы ФИО4 и договором № 1 от 07.11.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, займа или наличия какого-либо иного обязательства истца перед ответчиком, которое истцом было исполнено путем перечисления денежных средств суду не представлено, то денежная сумма в размере 112 702 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение последнего.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с заявлением истцом соответствующего требования, подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 31.10.2024 в размере 17 998 рублей 43 копеек, исходя из следующего расчета.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
112 702,50
15.11.2023
17.12.2023
33
15%
365
1 528,43
112 702,50
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
691,65
112 702,50
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
10 346,46
112 702,50
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 715,95
112 702,50
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 457,28
112 702,50
28.10.2024
31.10.2024
4
21%
366
258,66
Итого:
352
16,60%
17 998,43
Также в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) сумму неосновательного обогащения в размере 112 702 рублей 50 копеек, неустойку за период с 15.11.2023 по 31.10.2024 в размере 17 998 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 октября 2025 г.
Судья: Самороковская Н.В.