РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/22 по иску ФИО1 * к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 20.06.2021 гола между ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик также обязался выполнить работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль марки КИА, цена оборудования и работ составила 655 100 руб., которая истцом оплачена.
Однако указанные работы выполнены с недостатками, которые подтверждены независимой экспертизой.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи в части дополнительного оборудования, взыскать стоимость дополнительного оборудования в размере 655 100 руб., неустойку в размере 242 387 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 234,82 руб.
Истец, представитель истца *в судебное заседание явились, уточненные заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика * в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 20.06.2021 гола между ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого составила 4 615 000 руб.
Согласно п. 2.1. в указанную стоимость входит стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 655 100 руб.
В спецификации автомобиля указано дополнительное оборудование: защита картера, ковер в багажник, ковры в салон, модуль GPS/GSM, охранная система Пандора, сетка универсальная, размер ячейки 10 см, услуги механика ДОПа, установка защитной сетки в бампер (включая работы по демонтажу 6), установка защиты картера и КПП, установка ковра в багажник, установка ковров в салон, установка сигнализации с автозапуском.
Истец, обращаясь с иском указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что установленное дополнительное оборудование в автомобиль имеет недостатки: коврик со стороны водителя имеет следы обрезания фрагмента в передней части, в связи с чем налегает на педаль газа, что приводит к небезопасной эксплуатации ТС, указанный коврик не подходит для эксплуатации автомобиля истца; в установленной защитной сетке радиатора, в передней части отсутствует элемент крепления сетки к решетке радиатора, при этом она не пропускает через себя нужное количество воздуха, что становится причиной перегрева мотора, указанная сетка не подходит для установки на данное ТС, согласно сведениям завода-изготовителя, автомобиль не нуждается в установке защитной сетки радиатора; установка «защиты КПП» на автомобиле не обнаружена.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом заключением специалиста № 7019-АТ-70/21, выполненное ООО «Реал Эксперт».
Поскольку ответчиком не представлено в спецификации стоимости каждого элемента дополнительного оборудования и стоимости работ по установке, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные им за дополнительное оборудование в полном объеме в размере 665 100 руб.
В судебном заседании представителем ответчика представлена справка о стоимости дополнительного оборудования и стоимости работ по его установке, согласно которой:
- защита картера – 40 000 руб.
- ковер в багажник- 20 000 руб.
- ковры в салон – 30 000 руб.
- модуль GPS/GSM – 35 000 руб.
- охранная система Пандора – 100 000 руб.
- сетка универсальная, размер ячейки 10 см- 15 000 руб.
- услуги механика ДОПа- 6000 руб.
- установка защитной сетки в бампер (включая работы по демонтажу)- 5 000 руб.
- установка защиты картера и КПП- 10 000 руб.
- установка ковра в багажник- 2 000 руб.
- установка ковров в салон- 2 000 руб.
- установка сигнализации с автозапуском - 390 000 руб.
Итого 655 100 руб.
Истец, не согласившись с указанной справкой, представил суду заключение специалиста № 7011-АТ-70/22, выполненное ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», согласно которому модуль GPS/GSM, относящийся к охранному комплексу дополнительно в автомобиле не установлен; стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке с коэффициентом инфляции составляет 46 684 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд полагает в основу своего решения заключения специалиста, выполненные ООО «РЕАЛ Эксперт», поскольку они соответствует требованиям закона, при этом, выводы специалиста полные и мотивированные, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанные заключения и считает их обоснованным.
При этом стороной ответчика они не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, учитывая, при этом, что бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
При этом стороной ответчика не представлено суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца, указанной ответчиком в справке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи товара (дополнительного оборудования) надлежащего качества, то истцу был продан товар, имеющий недостатки, не оговоренные продавцом, т.е. товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 655 100 руб., при этом суд принимает во внимание, что ответчик не ссылается на обязанность истца вернуть товар с недостатками.
При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора в части купли-продажи дополнительного оборудования, в силу чего договор купли-продажи в данной части подлежит расторжению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка составляет 242 387 руб.
Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывает степень вины ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 100 000 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживания истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в части, в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 380 050 руб. (655 100 + 100 000+5 000)х50%).
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным также снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 100 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 234,82 руб., и расходов по проведению оценок в размере 36 000 руб. подлежат удовлетворению.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов по данному делу или в Дорогомиловском районном суде, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара нет, являются необоснованными, поскольку истцом не заявлено требование о расторжении договора купли-продажи самого автомобиля, при этом, суд учитывает, что дополнительное оборудование автомобиля, оплачивалось истцом продавцу отдельно и данное оборудование не является неотъемлемой частью автомобиля, поскольку не входило в штатную комплектацию.
Доводы ответчика о том, что судом должен был быть применен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, в части начисления неустойки и пени и штрафа, основаны на ошибочном толковании норм права.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).
По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Между тем, заявленная истцом неустойка была начислена за период с 25.10.2021 года по 30.11.2021 года, то есть до введения моратория.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2021 года в части дополнительного оборудования.
Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН: <***>, ОГНР: 5067746028312) в пользу ФИО1 * стоимость дополнительного оборудования в размере 655 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценок в размере 36 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 234,82 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.
Судья И.М.Александренко