Дело № 2-1601/2025

29RS0023-01-2025-000154-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ..... <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ..... <адрес>» (далее – ООО «СМУ ..... <адрес>») о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес> в <адрес>, строительство которого осуществлял ответчик. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки в виде трещин в шпаклевочном и штукатурном слое, отслоения шпаклевочного и штукатурного слоя на стенах, трещин стяжки пола, трещин в затирочной слое между керамическими плитками на стенах в санузле. Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» ..... стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 14813 рублей 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта с сопутствующими работами по монтажу армирующей сетки составляет 136860 рублей 23 копейки. Данные недостатки ответчиком не устранены, денежные средства в счет возмещения стоимости их устранения не выплачены. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере 131281 рубля 02 копеек, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131281 рубля 02 копеек, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8213 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Определением суда производство по делу в части требования о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 25,6 кв.м по адресу: <адрес>, по цене 2150000 рублей. Указанная квартира была приобретена продавцом на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СМУ ..... <адрес>». Квартира была передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей организацией ООО «УК «Сармат», о чем управляющая организация уведомила застройщика.

В дальнейшем истец обратился в ООО «Норд Эксперт» для определения стоимости устранения недостатков квартиры и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 151674 рублей 11 копеек, представив заключение эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено наличие в квартире истца недостатков строительных работ: повсеместное растрескивание штукатурных и шпаклевочных слоев на поверхностях стен из газобетонных блоков; растрескивание и шелушение штукатурных слоев по стене, смежной с коридором подъезда; наличие пустот и трещин в кладочных швах газобетонных блоков; растрескивание цементно-песчаной стяжки в жилой комнате и на кухне; отсутствие демпферной ленты по периметру помещений жилой комнаты и кухни; отсутствие защитного слоя бетона в монолитном участке конструкции межэтажного перекрытия на кухне; зазор между перекрытием и стеной, смежной с соседней квартирой (на кухне); растрескивание затирочного шва в помещении туалета, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований к строительно-монтажным работам. Стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием отступлений застройщика от требований к строительно-монтажным работам, в <адрес> доме по адресу: <адрес>, составляет 130408 рублей 25 копеек; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире (без учета стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ) составляет 872 рубля 77 копеек.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ ..... <адрес>» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 131281 рубля 02 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 67140 рублей 51 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17310 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4327 рублей 50 копеек, всего взыскано 223059 рублей 03 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМУ ..... <адрес>» - без удовлетворения.

Взысканная решением суда сумма в размере 223059 рублей 03 копеек выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131281 рубля 02 копеек.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная норма закона к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция части 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в указанный истцом период не было предусмотрено специальной правовой нормы, устанавливающей ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие такой нормы не исключает применение к спорным правоотношениям в данной части соответствующих положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей».

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, частью 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (требования, предусмотренного частью 2 ст. 7 указанного Федерального закона, которое участник долевого строительства вправе по своему выбору предъявить вместо требования об устранении недостатков в натуре) прямо предусматривалось взыскание неустойки, в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, допущенная застройщиком просрочка удовлетворения обоснованного требования потребителя о возмещении убытков является основанием для взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения гражданского дела ..... установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Денежные средства выплачены истцу по решению суда только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки, определенной по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 131281 рубль 02 копейки.

С указанным расчетом суд соглашается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока удовлетворения обоснованного требования участника долевого строительства, это является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % присужденной истцу суммы, что составляет 67140 рублей 51 копейку ((131281,02 + 3000) х 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа суд по изложенным выше мотивам не находит. При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Оснований для взыскания штрафа в размере, установленном частью 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) у суда не имеется, поскольку спорные правоотношения возникли в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда с ответчика взысканы неустойка и штраф, предусмотренные абзацем девятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., требования о которых были предъявлены застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении данных финансовых санкций подлежит применению отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, установленная данным постановлением Правительства Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом индивидуальному предпринимателю ФИО4 за составление искового заявления уплачено 7000 рублей (л.д. 23). Доказательств явной неразумности (чрезмерности) указанных расходов ответчиком в суд не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7938 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ..... <адрес>» (ИНН .....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ..... <адрес>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131281 рубля 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 67140 рублей 51 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, всего взыскать 208421 (двести восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 53 копейки.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ..... <адрес>» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ..... <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7938 (семи тысяч девятисот тридцати восьми) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 22.05.2025