Дело № 2-41/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 04 февраля 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЗОН Банк» о признании договора банковского счета незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЗОН Банк» о признании договора банковского счета незаключенным, указав, что 05 июля 2023 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 370 211 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж – 8 575 руб. 00 коп.

Однако данный кредитный договор № оформлен мошенническим путем, путем взлома телефона истца через айпи адрес через вредоносные программы банка ВТБ. В связи с чем, ФИО1 обратился в правоохранительные органы, и сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого истцу стало известно, что в ООО «ОЗОН Банк» неизвестные лица открыли на его имя расчетный счет.

Сам ФИО1 счет в банке «ОЗОН» не открывал, договор банковского обслуживания не заключал, поручений на открытие счета на свое имя кому – либо не давал. При этом истец не получал прав на совершение операций по счету, на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

Истец обратился в ООО «ОЗОН Банк» с требованием о закрытии расчетного счета, однако ответ из банка не поступил.

Сотрудниками полиции было установлено, что к телефону ФИО1 был установлен дистанционный доступ третьими лицами через портал государственных услуг. То есть, ответчик не проводил идентификацию личности истца через айпи адрес и голосовой помощник, не проявил меры предосторожности не совершил звонок на его телефонный номер, ответчик проявил безалаберность, не принял повышенных мер предосторожности.

ФИО1 указывает, что договор банковского счета не соответствует волеизъявлению истца, совершен с нарушением со стороны ответчика правил идентификации клиента и порядка открытия счета, а совершенная между сторонами сделка совершена с нарушением действующего законодательства от открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом.

Истец просит суд признать незаключенным договор об открытии банковского счета истца в ООО «ОЗОН Банк».

Представитель ответчика ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явился, поступили возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что банк получил подтверждение волеизъявления истца на заключение договора, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что заключение договора на электронное средство платежа осуществляется неуполномоченным лицом. Действительно 05 июля 2023 г. был открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации посредством Госуслуг (ЕСИА), с указанными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, номер мобильного телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты>. Истец прошел идентификацию в ООО «ОЗОН Банк» посредством предоставления сведений через ЕСИА (заполненная и подтвержденная учетная запись на «Госуслугах), а также верно ввел код подтверждения, направленный на его номер телефона. При указанном способе прохождения идентификации, копии документов заявителем банку не предоставляются.

Пользователь вправе использовать портал Госуслуг, ЕСИА, иные федеральных государственных информационных систем инфраструктуры взаимодействия для заключения договоров. Пользователь обязан нести ответственность за сохранность своего пароля от учетной записи в ЕСИА.

Принадлежность авторизированного телефонного номера ФИО1 подтверждалась путем корректного введения смс кодов, направленных на него при заключении/перезаключении договора с банком.

Персональные данные истца были получены ООО «ОЗОН Банк» посредством совершения заявителем соответствующих действий и на основании волеизъявления заявителя – предоставления заявителем согласия на получение от оператора связи информации и документов, необходимых для проведения банком идентификации заявителя. То есть полная идентификация заявителя была поведена через оператора связи, что подтверждается лог-файлами заключения договора.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 названного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзац 2 пункта 1статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Федеральный закон № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом(часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Указанные положения закона в их взаимосвязи являются элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 9 вышеуказанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и(или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на открытие счета по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

При рассмотрении дела установлено, между истцом и ответчиком 05 июля 2023 года был заключен договор на открытие счета.

Договор был заключен истцом удаленно путем ввода команд посредством мобильного телефона, повреждающих его волеизъявление на заключение договора.

При заключении договора истец прошел у ответчика идентификацию посредством предоставления сведений через «Госуслуги», а также верно вв ел код подтверждения направленный на его номер телефона.

По данным автоматизированной информационной системы Банка 05 июля 2023г. в 09 час. 48 мин. ФИО1 была направлена оферта о присоединении к Клиентским правилам обслуживании и ознакомлении с ними, заключении договора и согласие на обработку персональных данных. В этот же день в 09 час. 49 мин. ФИО1 был введен верный код, отправленный на его номер телефона.

Аналогичным образом в период времени с 09 час. 49 мин. по 10 час. 00 мин. ФИО1 были отправленные верные коды подтверждающие заключение договора об использовании «Ozon Карты» с предоставлением электронных средств платежа. Также от ФИО2 пришло подтверждение предоставления согласия на получение от ЕСИА (подтвержденной записи на Госуслугах) информации, документов, необходимых для идентификации абонента (л.д.47).

Подписание договора подтверждено одноразовыми кодами, которые направлены на номер телефона истца №.

Поскольку договору заключался удаленно, без личного присутствия истца в отделении банка, ответчик осуществлял идентификацию ФИО1 посредством допустимых средств идентификации. Следовательно, получая сведения оформленных с помощью «Госуслуг» и ответные сообщения, в которых был проставлен пароль, подтверждающий согласие с действиями, направленными на заключение договора, банк в достаточной степени имел убеждение на наличие у ФИО1 намерения заключить договор банковского счета.

Согласно сообщению ООО «ОЗОН Банк» от 222 мая 2024г. в Банке открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации с указанными данными ФИО1

Согласно выписке по счету «ОЗОН Банк» на счет ФИО1 поступило два перевода из ПАО «Банк ВТБ», которые переведены на иные счета.

Спорный кредитный договор был оформлен лично истцом через систему удаленного доступа, СМС-коды, которые приходили ФИО1 на его номер телефона, подтверждали проведение им операций по оформлению договора банковского счета.

Следовательно, истец, воспользовавшийся услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС-сообщении, и предоставления идентификационных данных посредством портала Госуслуг, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения договора.

При этом, в силу ст.846 ГК РФ банк не вправе был отказать ФИО1 или лицу действующему от имени ФИО1 с предоставлением его персональных данных подтвержденных с помощью портала Госуслуг, в заключении договора на открытие банковского счета.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений ФИО1 данных в ходе расследования уголовного дела, неустановленными лицами к его номеру телефона был установлен дистанционный доступ, с помощью которого через портал «Госуслуги» было оформлено открытие счета у ответчика, кроме того в другом банке на имя ФИО1 был получен кредит и денежные средства были переведены через открытый счет в «Ozon Банке». ФИО1 указано, что он не имел намерения открывать счет у ответчика ответчик не провел идентификацию его личности, не проявил меры предосторожности и не совершил звонок на телефонный номер истца с целью убедиться в его желании и волеизъявлении на открытие счета.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждённого на основании заявления ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении него, МВД России по Волгоградской области проведена экспертиза мобильного телефона Г.М.НВ. на предмет наличия в телефоне вредоносных программ и алгоритма их работы. Согласно заключению эксперта № 241730 октября 2023г. в памяти мобильного телефона приложение «RustDesk» предназначенное для доступа к удаленному рабочему столу, не обнаружено. В памяти мобильного телефона имеется изображение, содержащее сведения о работе программного обеспечения «RustDesk» 05 июля 2023г. 9 часов 13 минут.

Из установленных судом обстоятельств следует, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что СМС-запрос, либо СМС-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а иным лицом в день совершения сделки, и эта информация была известна банку, суду представлено не было.

Фактически истец, установив соответствующее приложение, предоставил возможность иным лицам совершать от его имени действия, направленные на открытие банковского счет от его имени, для чего ФИО1 предоставил неизвестным лицам использовать его средства идентификации личности, включая данные Госуслуг.

Таким образом, в указанной спорной ситуации со стороны ответчика отсутствует факт недобросовестности действий и неосмотрительности банка, доказательств иного истцом не представлено.

В данном случае неосмотрительность была проявлена самим ФИО1 передавшим возможность управления своим мобильным телефоном иным лицам, что в данных обстоятельствах исключает наличие обоснованных сомнений в личности лица, заключающего договор открытия банковского счета удаленно.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ОЗОН Банк» о признании договора незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Миронов