Судья Юрченко Л.П. Дело № 22-6251/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Лукьянович Е.В.,
при секретаре Таховеевой Ю.В.,
с участием прокурора Горбатенко А.В.,
защитника-адвоката Цой С.П.,
осужденного ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора прокуратуры Анучинского района Приморского края Тимченко А.А. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный по адерсу: <адрес>, ..., <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, судим:
20.06.2023 приговором Анучинского районного суда Приморского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 23.08.2023 приговор Анучинского районного суда Приморского края от 20.06.2023 в части назначенного наказания оставлен без изменения, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Анучинского районного суда Приморского края от 20.06.2023, окончательно назначено 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки «...», с регистрационным знаком ..., оставлен в распоряжении ФИО3
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Горбатенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение защитника-адвоката Лубшевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Анучинского района Тимченко А.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование ФИО2 раскрытию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, в связи с чем из приговора подлежит исключению также ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также не согласен с решением суда в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля «...», считает, что в силу ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ данное транспортное средство подлежало конфискации. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие активного способствования раскрытию преступления как на обстоятельство, смягчающее наказание, и усилить назначенное судом наказание до 400 часов обязательных работ. Также просит изменить резолютивную часть приговора, указав о конфискации автомобиля в доход государства.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства.
Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства ФИО2 не возражали.
В ходе судебного заседания от участников судебного процесса заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких доводов и апелляционное представление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению вида и размера уголовного наказания, в том числе установлено наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО2 наказания.
Так, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что поводом для его возбуждения явился рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», в соответствии с которым около 19 часов 30 минут 05.02.2023, в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «...», с регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, у которого обнаружены признаки опьянения, что подтверждено результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При осуществлении проверки по базе данных установлено, что 20.01.2014 ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Амурского области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6.
Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от ФИО2 Все последующие действия ФИО2 никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО2 не сообщил, а его признательные показания, в том числе в ходе их проверки показаний на месте, охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признание вины.
Кроме того, суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, свой вывод в приговоре не мотивировал, в то время как один лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.
В этой связи решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, основан на неправильном применении уголовного закона (статей 6, 60 УК РФ) и не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о признании названного смягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 В этой связи из приговора также подлежит исключению указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку иные основания для применения данной нормы закона по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ как за содеянное, так и по совокупности преступлений, подлежит усилению.
Кроме того, как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учитывал правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По смыслу указанных положений уголовного закона, данные нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ему наказания не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом оснований для усиления в этой связи назначенного наказания не имеется.
Кроме того, рассматривая доводы апелляционного представления в части принятого в приговоре решения о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «...», регистрационный знак ..., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно ст. 104.1. УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ...
В ходе предварительного расследования указанный автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством.
Как следует из приговора, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд при вынесении приговора не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного вещественного доказательства, и, формально сославшись на положения ст. 81 УПК РФ, принял решение о его возвращении ФИО3, не приведя мотивов принятого в этой части решения, и без исследования необходимых для принятия решения о судьбе вещественного доказательства документов о праве собственности на автомашину «... государственный регистрационный знак ..., сведений из ЗАГСа о регистрации и расторжении брака осужденного с ФИО3, а также без выяснения и оценки того, что указанный автомобиль, приобретенный в период брака с ФИО3, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть после расторжения брака с ней.
Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Установленные обстоятельства, касающиеся принятого судом первой инстанции решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, свидетельствуют о допущенных судом в этой части нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки «... регистрационный знак ..., с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора (главы 47 УПК РФ).
В этой связи, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы апелляционного представления в указанной части, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу – автомобиля марки «...», регистрационный знак ....
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ усилить до 370 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 20.06.2023, окончательно к отбытию ФИО2 назначать 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Приговор в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки ««...», с регистрационным знаком ... - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Лукьянович