Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Фаизовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа на основании ч.6 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО СО «Талисман», просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 157,80 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение, которым заявление АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг от ДД.ММ.ГГГГ Оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвело выплату в размере 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения решения либо обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление просят отказать в удовлетворении иска по изложенным в отзыве мотивам, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ, также снизить размер представительских расходов.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.
В силу части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-28965/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «СО «Талисман» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-28965/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 к АО «СО «Талисман» - оставлено без удовлетворения.
Данное решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением указанных решений на основании обращения истца финансовым уполномоченным потребителей финансовых услуг выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-28965/6000-011 для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного №У-22-28965/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, АО «СО «Талисман» исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг № У-22-28965/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг № У-22-28965/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «СО «Талисман» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.
Вопреки доводам ответчика положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Суд, установив факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере 200000 руб. из расчета: 400000 х50%.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в действующей редакции) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснений в п. 85 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом, согласно пункта 87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом размера штрафа либо доказательств наличия исключительных обстоятельств вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг представителем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг за составление искового заявления и услуг представителя частично в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 157,80 руб.
Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования – удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 157,80 руб.
В остальной части исковые требования – удовлетворению не подлежат.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: Н.И. Александрова
Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ