Судья Мягкова Е.А. дело № <...>
УИД 34RS0№ <...>-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
судей Швыдковой С.В.,Чекуновой О.В.,
при секретаре Кириченко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к администрации Волгограда, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО3
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к администрации Волгограда, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с администрации Волгограда, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, в размере 1319310 рублей 31 копейка, из которых: просроченный основной долг – 1218119 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 101190 рублей 64 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога жилое помещение - квартиру общей площадью 90 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3898400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к администрации Волгограда, ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 796 рублей 55 копеек – отказать».
Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Трофимова Ю.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № <...> на сумму 3200000 рублей на приобретение квартиры, исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемой квартиры, а также поручительством ФИО1 и ФИО2 Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, имущество, оставшееся после смерти ФИО4, признано выморочным и в силу закона перешло в собственность администрации <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены поручители ФИО1, ФИО2
Просило суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с администрации Волгограда, ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, в размере 1319310 рублей 31 копейка; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3898400 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 14796 рублей 55 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что предъявление исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2 обусловлено неисполнением последними обязательств по договорам поручительства, а потому они не могут быть освобождены от судебных издержек.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 п. 2 ст. 1151 ГК РФ объекты недвижимого имущества (п. 2).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили кредитный договор № <...> на сумму 3200000 рублей на срок 248 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог объекта недвижимости, а также заключены договоры поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО4 по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1319310 рублей 31 копейка.
Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду отсутствия у ФИО4 наследников, 1\2 доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, как на выморочное имущество, перешла в собственность городского округа город-герой Волгоград, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; 1\2 доля в праве собственности была выделена как супружеская доля бывшей супруги наследодателя - ФИО1
Установив указанные обстоятельства, суд взыскал долг по кредитному договору солидарно с наследника - администрации Волгограда, и поручителей ФИО6, а также обратил взыскание на заложенную квартиру.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Исковые требования в данном случае были предъявлены к ФИО1, ФИО2, как к поручителям заемщика. Следовательно, указанным лицам были известны их имущественные обязательства перед Банком, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, однако до обращения с настоящим иском в суд ответчики не предпринимали мер к добровольному погашению задолженности.
Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из характера спорных правоотношений, действуют общие правила распределения судебных расходов, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ, а именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких данных решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО1, ФИО2, подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данных требований.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Поскольку исполнение основного обязательства возложено на ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно, то судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14796 рублей 55 копеек, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14796 рублей 55 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: