Гр. дело № 2-131/2025.
УИД 51RS0019-01-2025-000233-75.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. город Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,
при секретаре Семеняк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 23.04.2025 №У-25-40736/5010-003, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2,
Установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) от 23.04.2025 №У-25-40736/5010-003, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2.
В обоснование заявленных требований банком указано, что 23.04.2025 финансовым уполномоченным ФИО1 вынесено решения № У-25-40736/5010-003, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «ТБанк» в пользу заемщика денежных средств. Банк не согласен с решением финансового уполномоченного, выводы которого не основаны на фактических обстоятельствах оформления кредитного договора заемщика и не соответствуют действительности.
В решение финансового уполномоченного указано, что заявление о предоставлении услуг подписано заявителем с использованием простой электронной подписи 24.11.2024, в 11:16:16, а индивидуальные условия кредитного договора подписаны 24.11.2024, в 11:16:17, таким образом финансовый уполномоченный приходит к выводу, что до подписания кредитного договора заявитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление услуги, либо отказаться от ее оформления, т.е. финансовой организацией не было получено согласие заявителя на оказание ему услуги, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ), а из ч. 1, 6, 14 ст. 7 указанного закона в их взаимосвязи следует, что заключение между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг договора потребительского кредита предполагает последовательно совершение сторонами ряда действий.
По мнению финансового уполномоченного, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку финансовой организацией не было получено согласие заявителя на оказание услуги, то условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ при заключении кредитного договора и предоставлении указанных дополнительных услуг финансовой организацией не соблюдены, дополнительная услуга была навязана потребителю банком и согласие на ее оформление банком получено не было.
В оспариваемом решении, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ссылается, в том числе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2. Между тем, судебная практика, приведенная финансовым уполномоченным, положенная в основу оспариваемого решения касается ситуации, в которой кредит был оформлен не потребителем, а мошенниками, ни с какими документами потребитель не знакомилась, документов не подписывала, денежных средств и товара не получала, тогда как при оформлении потребителем в кредит товара (автомобиля) оформление происходит при личном присутствии потребителя в автосалоне. Потребитель собственноручно подписывает договоры об оказании дополнительных услуг, подписание же кредитных документов происходит в мобильном приложении в личном телефоне потребителя посредством СМС-сообщений, при этом в мобильном приложении формируются документы и порядок подписания документов на кредит, где кнопка «подписать документы» появляется только после того как клиент собственноручно выберет/не выберет предложенные услуги, проставив самостоятельно соответствующие отметки.
Федеральным законом № 353-ФЗ предусмотрена возможность включения в кредитный договор дополнительных услуг с согласия заемщика, клиенту предоставляется возможность осуществить выбор дополнительных услуг и самостоятельно согласиться или отказаться от них, и только после этого заемщиком подписываются кредитные документы. Банк не нарушал право потребителя на получение информации и не допускал факта «навязывания» услуг, вся информация об услуге по заключению кредитного договора была предоставлена потребителю под роспись.
Индивидуальные условия и заявление не были подписаны заемщиком одновременно, они подписаны в разное время в одну дату, т.е. документы были подписаны поочередно. Поскольку файлы, содержащие информацию о действиях, фактически проводимых потребителем в мобильном приложении в связи с техническими особенностями программного обеспечения хранятся не более 2 месяцев, предоставление данных файлов спустя более года, с момента заключения кредитного договора не представляется возможным. Кроме того, АО «ТБанк» (заявитель) просит обратить внимание суда на то, что потребитель не предоставлял ни в банк, ни в службу финансового уполномоченного информацию о том, что дополнительная услуга была навязана ей банком. Потребитель обратился с заявлением об отказе от услуги к поставщику услуги, затем в банк и после этого к финансовому уполномоченному. Таким образом, финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных потребителем требований и сделал выводы о навязанной услуге, не основанные на фактических обстоятельствах дела и требованиях потребителя.
На основании изложенного, заявитель АО «ТБанк» просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.04.2025 №У-25-40736/5010-003, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (т. 1 л.д.7-10).
Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 03.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» (т.1 л.д.3-6).
Заявитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил направить мотивированное решение по указанному в заявлении адресу (т. 1 л.д.248, т.2 л.д.1, 3).
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Как следует из возражений, представленных представителем финансового уполномоченного ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.08.2024 №** (т. 1 л.д.240), заявление АО «ТБанк» удовлетворению не подлежит, поскольку довод заявителя о том, что потребитель имел возможность повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора в части оказания дополнительных услуг не подтверждается доказательствами по делу.
Так, 24.11.2024 между потребителем иПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита №**. При заключении Кредитного договора потребителем с помощью простой электронной подписи подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (опций)/ работ/ товаров в рамках автокредита финансовой организации №**, согласно которому потребителю за отдельную плату предложена в том числе дополнительная услуга «Карта Автопомощи» в размере 88 000 рублей 00 копеек. 24.11.2024 потребителем собственноручно подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы «Помощи на дорогах» и выдаче сертификата №** в соответствии с которым потребитель присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте ООО «Вираж Гарант» в сети «Интернет». Общая стоимость услуг по сервисной программе в рамках договора составляет 88 000 рублей 00 коп.
Учитывая тот факт, что в Заявлении о предоставлении кредита содержатся сведения о предложении потребителю за отдельную плату услуги, финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод, что услуга является дополнительной услугой при предоставлении кредита, в связи с чем, при получении согласия потребителя на оказание данных услуг банком должны были быть соблюдены требования законодательства, предусмотренные положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Из анализа п. 2, 3, 5 ст. 7 Федерального Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги. Из смысла положений п. 18 ст. 5 указанного закона усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом. Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита. В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом. Из вышеуказанных норм также следует, что в заявлении потребителя о предоставлении ему потребительского займа должны содержаться графы (поля), позволяющие выразить согласие либо отказ от оказания дополнительных услуг.
Перед оформлением кредита финансовые организации должны обеспечивать потребителям возможность правильного выбора дополнительной услуги посредством предоставления необходимой информации, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Из материалов дела следует, что потребителем одновременно одной электронной подписью подписан пакет документов: заявление на кредит, индивидуальные условия, график погашения. С учетом того, что заявление о предоставлении услуг подписано потребителем с использованием простой электронной подписи 24.11.2024, в 11:16:16, а индивидуальные условия кредитного договора - 24.11.2024, в 11:16:17, то есть через 1 секунду, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что до подписания кредитного договора потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора, и выразить согласие на предоставление услуги, либо отказаться от ее оформления.
Такой порядок приобретения дополнительной услуги сформировал у потребителя представление, что приобретение услуги является необходимым условием для получения кредита на предложенных банком условиях.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора). Таким образом, бремя доказывания наличия информированного согласия потребителя на заключение договора об оказании услуги лежит на банке. В то же время банком в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие, что потребителю при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на услугу или отказаться от нее. Заявление о предоставлении кредита не является достоверным доказательством надлежащего информирования потребителя о дополнительной услуге и условиях кредитного договора, предлагаемых в зависимости от заключения договора на оказание услуги, поскольку оно оформлено с нарушениями требований ч. 2 ст. 7 Федерального Закона № 353-ФЗ.
Как следует из материалов обращения, потребителю для подписания был направлен пакет документов для ознакомления и подписания кредитного договора. Однако документов и сведений, подтверждающих направление потребителю документов для ознакомления и подписания отдельно в рамках кредитного договора, в материалы обращения, банком не предоставлено. Таким образом, при заключении кредитного договора финансовой организацией потребителю не предоставлена достоверная информации о дополнительной услуге и об условиях кредитного договора, позволяющая потребителю оценить необходимость оформления услуги.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 10 Закона № 2300-1, финансовая организация не предоставила потребителю необходимую и достоверную информацию о дополнительных услугах к кредитному договору. В силу п. 1 ст. 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Финансовый уполномоченный установил отсутствие информированного соглашения заемщика на предоставление дополнительных услуг. При таких обстоятельствах, удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы за услугу является неправомерным. Поскольку дополнительная услуга потребителю была предложена банком при предоставлении кредита, банк, как продавец услуги, на основании п. 1 ст. 12 Закона № 2300-1 и п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, обязан произвести возврат денежных средств потребителю.
В свою очередь, довод банка о том, что потребитель с заявлением о навязанной услуге в финансовую организацию не обращался, опровергается материалами дела, поскольку, начиная с 04.01.2025, потребитель неоднократно обращался в Банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг, в том числе от указанной услуги. При этом потребитель неоднократно ссылался на то обстоятельство, что у него отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства без заключения договора с ООО «Вираж Гарант».
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу потребителя является законным и обоснованным. 25.11.2024 банком на основании распоряжения потребителя с ее счета удержаны денежные средства в размере 88 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуги. 15.04.2025 ООО «Вираж Гарант» осуществлен возврат потребителю денежных средств, уплаченных потребителем по договору в размере 88 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №** от 15.04.2025.
Финансовым уполномоченным в рамках настоящего решения установлено, что вышеуказанное удержание финансовой организацией денежных средств в счет оплаты услуги является неправомерным, следовательно, денежные средства в размере 88 000 рублей 00 копеек, фактически не были переданы потребителю, потребитель данными кредитными денежными средствами не пользовался.
Требование потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 88 000 руб. 00 коп., составляющих плату за услугу в соответствии со статьями 191, 193, 310, 314, 395, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. В порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканиюденежные средства в размере 7 184 руб. 36 коп.,за период с 25.11.2024 по 15.04.2025. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям нормативно правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене (т. 1 л.д.235-237, т. 2 л.д.2, 4).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, возражений по существу заявления не представила (т. 1 л.д.159, 160).
Заинтересованное лицо ООО «Вираж Гарант» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представили (т. 1 л.д.245).
На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, ознакомившись с позициями участников судебного разбирательства, суд полагает, что заявление Акционерного общества «ТБанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 23.04.2025 №У-25-40736/5010-003, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
На основании части 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Вопрос 5).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском к (займе)» (далее – Федеральный Закон № 353-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Часть 1 статьи 5 Закона Федерального Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как следует из части 18 статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно части 3 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ, рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.
Частью 5 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.
Как следует из части 6 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального Закона №353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Частью 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Закон Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ «О защите прав потребителя») применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).
Статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В статье 1 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что 19.11.2024 в ПАО Росбанк поступило заявление ФИО2, подписанное ею собственноручно, о присоединении к условиям обслуживания в системе «Росбанк Онлайн» (т. 1 л.д.113). 24.11.2024 между ПАО «Росбанк» и ФИО2 с использованием систем «Росбанк Онлайн» мобильное приложение заключен договор потребительского кредита №** на сумму 1315020 руб. 11 коп., сроком до 24.11.2032. Условия договора в части предоставления ФИО2 кредита определены сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях договора потребительского кредита, действовавшего с 01.07.2024. Согласно п. 11 индивидуальных условий договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита. Договор подписан простой электронной подписью 24.11.2024, в 11:16:17 (т. 1 л.д.27-30, 122-128).
24.11.2024, в 11:16:16 ФИО2 через мобильное приложение с использованием систем «Росбанк Онлайн» подписано заявление №** о предоставлении дополнительных услуг (опций)/работ/товаров в рамках автокредита (т. 1 л.д.31об-32об).
В тот же день ФИО2 собственноручно подписано заявление №** о присоединение к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в соответствии с условиями которого ФИО2 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте ООО «Вираж Гарант» в сети «Интернет». Согласно сертификату, ФИО2 оказываются следующие виды услуг: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, предоставление типовых инструкций по их составлению, отключение сигнализации, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, эвакуации при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, независимая экспертиза. Начало действия сертификата 24.11.2024, срок окончания действия 23.11.2026, общая стоимость услуг по сервисной программе - 88000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.30об-31).
24.11.2024, в 11:16:18 ФИО2 простой электронной подписью подписано уведомление о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг (опций)/работ/товаров в рамках автокредита. Согласно указанному уведомлению, заемщик вправе отказаться от следующих видов услуг: КАСКО, Восстановление после ДТП, свобода платежа, карта автопомощи от 24.11.2024 (счет №**). Отказ от данных видов услуг не влияет на изменение процентной ставки, отказ от услуги «назначь свою ставку» влияет на изменение процентной ставки. Заемщик вправе отказаться от данных видов услуг в течение срока, ограниченного предельной датой – 24.12.2024 и потребовать от лица, оказывающего дополнительные услуги, а в случае неисполнения исполнителем требования заемщика, потребовать от банка возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной (выполненной) до дня получения исполнителем/банком заявления заемщика об отказе в отношении возврата страховой премии, осуществляется исполнителем/банком/страховщиком, в срок не превышающий 7 рабочих дней со дня получения заявления заемщика об отказе. Применительно к возврату страховой премии, при условии отсутствия страхового случая: в полном объеме, в случае отказа от договора страхования в течение 30 календарных дней с даты заключения договора страхования; в сумме за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование при полном досрочном погашении кредита (т. 1 л.д.33).
На основании распоряжения заемщика ФИО2 на перевод денежных средств, ПАО Росбанк перечислил денежные средства за «Карту автопомощи» от 24.11.2024 №** на счет получателя -ООО «Финансовый помощник» в размере 88000 руб. (т. 1 л.д.94).
Из материалов дела следует, что между ПАО Росбанк (исполнитель) и ООО «Вираж Гарант» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по предоставлению информации о проданных в кредит с использованием денежных средств исполнителя продуктах. Продукты заказчика являются дополнительными услугами, приобретаемыми клиентами заказчика у третьего лица вместе с приобретением автомобиля с использованием кредитных денежных средств исполнителя в соответствии с Федеральным Законом № 353-ФЗ. При этом заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги по договору и оплатить их в порядке и на условиях договора (т. 1 л.д.140-146). Договор о возмездного оказания услуг подписан с использованием программного обеспечения (сертифицированное средство криптографической защиты информации ***), в соответствии с условиями соглашения об электронном документообороте (т. 1 л.д. 149-152).
В соответствии с п. 2.3.6 договора возмездного оказания услуг, заказчик обязан в случае обращения клиента с заявлением об отказе от дополнительных услуг заказчика, расторжения соответствующего договора и возврате клиенту уплаченных по нему денежных средств переданных/поступивших непосредственно заказчику, в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения заявления, информировать об этом факте исполнителя. Как следует из пункта 2.3.7 договора, в срок не превышающий 7 рабочих дней со дня получения заказчиком заявления, поступившего в течение 14 календарных дней со дня выражения клиентом согласия на оказание дополнительной услуги, осуществить возврат клиенту денежных средств, уплаченных по соответствующему договору в размере, определяемом в соответствии с Федеральным Законом № 353-ФЗ при отсутствии основания для отказа в возврате денежных средств (т. 1 л.д.140об).
02.12.2024 ФИО2 в адрес ООО «Вираж Гарант», ООО «Финансовый помощник» направлены заявления о возврате уплаченных денежных средств, в размере 88000 руб. 00 коп. Согласно копиям заявлений, представленным в материалы дела финансовым уполномоченным, заемщик просила расторгнуть договор и обеспечить возврат уплаченных денежных средств по сертификату от 24.11.2024 №** в размере 88000 руб. Направление заявлений в адрес указанных организаций подтверждается отчетами, сформированными на сайте Почта Россия, корреспонденция адресатами не получена (т. 1 л.д.99-102об).
02.01.2025 заемщик ФИО2 направила в адрес ПАО Росбанк заявление об исполнении обязательств. Как следует из указанного заявления, ФИО2 в связи с неисполнением обязательств ООО «Вираж Гарант», ООО «Финансовый помощник» по возврату денежных средств, уплаченных по сертификату от 24.11.2024 №** в размере 88000 руб., просила банк обеспечить возврат уплаченных 24.11.2024 с кредитного счета денежных средств в указанном размере в течение 30 дней с момента получения заявления. Направление заявления в адрес банка подтверждается отчетом, сформированным на сайте Почта Россия, а также копией кассового чека, корреспонденция получена адресатом 10.01.2025 (т. 1 л.д.103-104об.).
01.01.2025 состоялась реорганизация, в результате которой ПАО Росбанк было преобразовано в форме присоединения к АО «ТБанк»,в связи с чем к АО «ТБанк» перешли все права и обязанности ПАО Росбанк.
16.01.2025 АО «ТБанк» направило в адрес заемщика ФИО4 заявление с исходящим номером №**, согласно которому банк не может обеспечить возврат уплаченных 24.11.2024 с кредитного счета денежных средств в размере 88000 руб., по данному вопросу заемщику необходимо обратиться в ООО «Вираж Гарант» (т. 1 л.д.153).
12.02.2025 заемщиком ФИО2 в адрес филиала Росбанка авто ПАО Росбанк было направлено заявление, согласно которому заемщик указывала, что она (ФИО2) не воспользовалась услугами предоставляемыми по сертификату от 24.11.2024 №**, в данной услуге не нуждается и не нуждалась. В соответствии со ст. 32 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» просила вернуть денежные средства в размере 88000 руб. (т. 1 л.д.154).
24.02.2025 АО «ТБанк» направило в адрес заемщика ФИО4 заявление с исходящим номером №**. Как следует из указанного заявления, договору от 24.11.2024 №**, заключенному между ФИО4 и ПАО Росбанк после реорганизации ПАО Росбанк в форме присоединения к АО «ТБанк», присвоен номер №**. По состоянию на 24.02.2025 задолженность по указанному договору составила 1097692 руб. 62 коп. В возврате денежных средств со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ отказано (т. 1 л.д.155).
В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств финансовыми организациями и банком, 07.04.2025 заемщик ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному (обращение №**), просила взыскать с финансовой организации Росбанк авто ПАО Росбанк денежные средства в размере 88000 руб., неустойку в размере 3% по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д.87-88).
16.04.2025 АО «ТБанк» направило в адрес финансового уполномоченного заявление №**, согласно которому поставщик дополнительной услуги «Карта Автопомощи» - ООО «Вираж Гарант», 15.04.2025 осуществил ФИО2 возврат денежных средств в размере 88000 руб. Возврат денежных средств заемщику ФИО2 в указанном размере подтверждается платежным поручением от 15.04.2025 №** (т. 1 л.д.156, 157).
23.04.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-25-40736/5010-003, частично удовлетворены требования ФИО2 по результатам ее обращения.
Указанным решением постановлено: «В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «ТБанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Вираж Гарант», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита отказать. Требование ФИО2 к АО «Тбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на стоимость дополнительной услуги, удовлетворить. Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на стоимость дополнительной услуги, за период с 25.11.2024 по 15.04.2025, в размере 7184 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 179-187).
Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от 23.04.2025 № У-25-40736/5010-003, разрешая заявленные ФИО2 требования и частично удовлетворяя их, финансовый уполномоченный исходил из того, что возврат финансовой организацией денежных средств, уплаченных в счет присоединения к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, при отказе заемщика от сервисной программы «Помощь на дорогах» не является оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушение срока оказания услуги, за что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка. Законом на случай этого нарушения предусмотрен иной порядок защиты прав заявителя (ст. 395 ГК), что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Финансовый уполномоченный взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 25.11.2024 (дата, следующая за датой удержания денежных средств за услугу) по 15.04.2025 (дата возврата денежных средств за услугу) в размере 7 184 руб.36 коп.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, полагая их, вопреки доводам заявителя, правильными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Расчет, произведенный финансовым уполномоченным за пользование чужими денежными средствами,судом проверен, является арифметически и методологически верным, произведен с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки.
Доводы АО «ТБанк» о выходе финансовым уполномоченным за рамки требований потребителя, принятии решения о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, требования о котором потребителем не заявлялись судом приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в т.ч. регулирующих деятельность финансового уполномоченного.
Из анализа положений Федерального закона № 123-ФЗ усматривается, что его нормами не предусматривается обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. При разрешении обращений потребителей финансовый уполномоченный, не являясь третейским судом или судом общей юрисдикции, осуществляющими разрешение споров по правилам, предусмотренным ГПК РФ, не связан обязанностью (например, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) разрешить обращение потребителя исключительно в пределах заявленных им требований. Исходя из положений Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный принимает решение в отношении видов требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию, не связан правовой квалификацией потребителем заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Положениями Федерального закона № 123-ФЗ финансовому уполномоченному не запрещено принять решение о взыскании денежных средств по фактическому существу заявленных требований, самостоятельно квалифицировав их в соответствии с действующим законодательством. Отказ финансовым уполномоченным в удовлетворении требования потребителя по формальному основанию (в связи с ошибочным обоснованием потребителем ответственности финансовой организации неприменимой к обстоятельствам спора нормой закона) не будет отвечать целям Федерального закона № 123-ФЗ по созданию института финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный, разрешая обращение потребителя законно и обоснованно полагал, что по обстоятельствам спора к отношениям сторон не подлежат применению положения о неустойке, предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом учитывая характер заявленных требований, правомерно пришел к выводам о необходимости взыскания с АО «ТБанк» процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. Выводы финансового уполномоченного не нарушают положения Федерального закона № 123-ФЗ и действующего законодательства, а также соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ о практике разрешения требований о взыскании санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Акционерного общества «ТБанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 23.04.2025 №У-25-40736/5010-003, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Мухаметшина