УИД:45RS0023-01-2022-000912- 62

Дело № 2а –194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.

при секретаре Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 2 марта 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курганской области, ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области, начальнику ОП «Мишкинское» ФИО2 об оспаривании решения должностного лица

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Курганской области, ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области об оспаривании решения должностного лица. В обоснование иска указал, что не согласен с решением начальника ОП «Мишкинское» ФИО2 от 6 октября 2020 г. по факту не проведения проверки по его заявлению по следующим основаниям. Он обратился в МО МВД России «Юргамышский» с заявлением, в котором были указаны признаки состава преступления. Полагает, что его заявление не было рассмотрено должным образом, в связи с чем были нарушены требования статей 140, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По фактам, изложенным в заявлении, с него не бралось объяснение сотрудником отдела полиции «Мишкинское». Также в решении на его обращение сообщается, что ранее заявление однотипного формата уже поступило, проводилась проверка, в результате которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что не соответствует действительности, так как ранее проверка была проведена по другому заявлению. Своим решением начальник ОП «Мишкинское» ФИО2 пытается затруднить доступ ФИО1 к правосудию, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. С учетом изложенного ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение начальника ОП «Мишкинское» ФИО2 от 6 октября 2020 г. как необоснованное и незаконное.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 7 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области, подписавшее оспариваемое решение - начальник ОП «Мишкинское» ФИО2

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, на заявленных административных исковых требования настаивал.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Юргамышский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области, подписавшее оспариваемое решение - начальник ОП «Мишкинское» ФИО2 привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 г. в прокуратуру Мишкинского района Курганской области поступила жалоба ФИО1, в которой ФИО1 просил провести проверку и привлечь к ответственности заведующую ГКУ «***» и медицинский персонал, ссылаясь на ненадлежащие условия ухода за его братом Г., а также на хищение заведующей больницей денежных средств Г.

В этот же день данная жалобы направлена в ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем был уведомлен заявитель.

30 сентября 2020 г. жалоба ФИО1 зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) МО МВД России «Юргамышский» ОП «Мишкинское» за № 3038.

6 октября 2022 г. ФИО1 направлен ответ, согласно которому его заявление приобщено к ранее зарегистрированному заявлению ФИО1 однотипного формата, по которому проводилась проверка, в результате которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с указанным ответом должностного лица ОП «Мишкинское», ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ФИО1 ссылается на ненадлежащее проведение проверки, на нарушение при проведении проверки требований статей 140, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14 мая 2019 г. ФИО1 обращался в прокуратуру Курганской области с жалобой на незаконные действия медицинских работников и руководства ФИО3 больницы. Данное заявление ФИО1 было направлено для рассмотрения, в том числе, начальнику ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский».

4 июня 2019 г. заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отделения полиции «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» за № 1544. По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой 18 октября 2019 г. УУП ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю ФИО1

В соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 736, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 48 вышеуказанной Инструкции если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Поступившая 30 сентября 2020 г. в ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» жалоба ФИО1 содержала те же доводы о неправомерных действиях сотрудников ГКУ «***», она обоснованно с разрешения начальника ОП «Мишкинское» была приобщена к материалам КУСП № 1544 от 4 июня 2019 г.

Судом установлено, что поступившее в ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» сообщение ФИО1 о преступлении было зарегистрировано в срок и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по заявлению проведена проверка, начальником отделения полиции ФИО2 заявителю дан ответ 6 октября 2020 г., получен исправительным учреждением ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Омской области 11 ноября 2020 г.

Суд считает необоснованными доводы административного ответчика о нарушении должностным лицом отделения полиции при рассмотрении его обращения требований статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации получение объяснений от лица, сообщившего о преступлении, является правом, а не обязанностью дознавателя, следователя. Поэтому довод административного истца о том, что в ходе проведения проверки с него не были взяты объяснения, не свидетельствует о нарушениях при рассмотрении его жалобы.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа по его жалобе не свидетельствует о нарушении должностным лицом полиции порядка рассмотрения обращения, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обращение ФИО1 административным ответчиком по существу было рассмотрено в установленный законом срок, по результатам рассмотрения заявления было принято процессуальное решение о приобщении заявления к материалам первоначальной проверки, о принятии которого административный истец был проинформирован в письме от 6 октября 2020 г. При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления ФИО1 и направление ему ответа прав и законных интересов административного истца не нарушило. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

ФИО1 оспаривает решение должностного лица ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области от 6 октября 2020 г., указанное решение должностного лица поступило в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Омской области, где находился ФИО1, 11 ноября 2020 г., исковое заявление подано административным истцом в суд по истечении более года, 8 февраля 2022 г. (согласно штампу исправительного учреждения на сопроводительном письме). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения должностного лица государственного органа заявителем пропущен. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, административным истцом не представлено, незнание закона таким основанием не является.

Пропуск предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца об оспаривании решения должностного лица государственного органа.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 36 статьи 109 настоящего Кодекса.

Определением Шумихинского районного суда от 6 октября 2022 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований с административного истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курганской области, ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области, начальнику ОП «Мишкинское» ФИО2 об отмене решения начальника ОП «Мишкинское» ФИО2 от 6 октября 2020 г. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2023 г.

Судья: А.В. Васильева